Решение по делу № 2-73/2013 (2-3387/2012;) от 20.06.2012

дело № 2-73/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2013 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием прокурора ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л.В. к П.Н.Н., Л.В.И., К.И.В. о выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о выселении, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. С учетом окончательно сформулированных исковых требований истец просит суд выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, П.Н.Н. и Л.В.И., вселить истца и её несовершеннолетнюю дочь ФИО в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также обязать К.И.В. не чинить препятствия истцу и её дочери ФИО во вселении и в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что она состояла с ответчиком К.И.В.в зарегистрированном браке, в период которого супругами был приобретен спорный жилой дом. После расторжения брака ответчик не позволил истцу вселиться в построенный дом, вначале ссылаясь на то, что он еще ремонтируется, впоследствии заявил о том, что жилой дом принадлежит ему единолично, у истца и у общих детей сторон никаких прав на жилой дом не имеется, ни прав собственности, ни прав пользования. Злоупотребляя тем обстоятельством, что право собственности на жилой дом он оформил на свое имя, К.И.В., по мнению истца, ограничивает в жилищных правах истца и несовершеннолетних детей. Также К.И.В. без согласия истца вселил в спорный жилой дом свою новую супругу – П.Н.Н. и её дочь – Л.В.И. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец В.Л.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ответчик К.И.В. без согласия истца вселил в спорное жилое помещение соответчиков П.Н.Н., Л.В.И., которые являются абсолютно посторонними людьми истцу и её дочери, что нарушает их права. Кроме того, К.И.В. препятствует вселению и проживанию истца и несовершеннолетней дочери в доме, тем самым, ограничивая их право на пользование жилым помещением, что и явилось причиной обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Также указала, что порядок пользования спорным жилым домом не определен, режим права общей долевой собственности на дом между сторонами не прекращен.

В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что она с детьми фактически проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <адрес>, зарегистрированы по адресу: <адрес>. ФИО учится в школе № <адрес> по адресу: <адрес> Старший сын заканчивает 11-й класс в указанной школе. Школа находится возле дома. Полагает возможным перевести дочь для последующего обучения в частную школу в мкр-н Звягино. Л.В.И. постоянно проживает по адресу: <адрес>, К.И.В. и его супруга в спорном доме. Она обращалась в Бабушкинский районный суд г.Москвы с иском к ответчикам о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, вселении в указанную квартиру, нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением. Производство по делу было прекращено в связи с её отказом от иска, поскольку судом в рамках другого гражданского дела было установлено, что квартира приобретена К.И.В. Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на ? доли спорного жилого дома. В настоящее время она имеет свободный доступ на территорию котеджного поселка в мкр<адрес>, в котором расположен <адрес>, однако доступа к спорному дому она не имеет, ключей от ворот у неё нет, при этом пояснила, что не предлагала ответчику предоставить ключи. Ответчик общается с дочерью, которая периодически проживает в спорном доме. Старший сын К.К.И. в настоящий момент является совершеннолетним, он требований к ответчику не заявляет.

Ответчики П.Н.Н., Л.В.И., К.И.В. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о слушании дела, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

В заключении старший помощник Пушкинского городского прокурора ФИО9 полагала в удовлетворении иска следует отказать.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалов дела, не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Стороны В.Л.В. и К.И.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

От брака стороны имеют сына К.К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ место жительства детей определено с матерью В.Л.В.

На основании вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.определен порядок общения К.И.В. с дочерью ФИО до достижения ею <данные изъяты>.

В период брака сторонами было приобретено движимое и недвижимое имущество, в том числе спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и построенный на основе фундамента инв. №, лит.<данные изъяты>, кадастровый (условный) номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный во время брака ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по тому же адресу, кадастровый (условный) номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный во время брака ДД.ММ.ГГГГ разделены между сторонами, как совместно нажитое имущество, за В.Л.В. и К.И.В.признано право собственности по ? доли в праве собственности за каждым.

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу и в порядке ст. 61 ГПК РФ имеют при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение.

Истец указывает, что после расторжения брака с ответчиком К.И.В. между сторонами сложились конфликтные и неприязненные отношения, в результате которых истец и ее дети лишены возможности беспрепятственно пользоваться домом. К.И.В. зарегистрировал брак с П.Н.Н., вселив её с дочерью П.Н.Н. от первого брака Л.В.И. в спорный дом без согласия В.Л.В., что также ущемляет права истца.

Заявленные требования истца В.Л.В. основаны на правомочии собственника по пользованию и распоряжению, принадлежащим имуществом.

Статьей 1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Основания возникновения жилищных прав и обязанностей предусмотрены ст. 10 Жилищного кодекса РФ. Способы защиты жилищных прав предусмотрены ст. 11 Жилищным кодексом РФ, допуская способы, предусмотренные другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что сам факт принадлежности на праве собственности доли недвижимого имущества не порождает у собственника безусловного права пользования данным имуществом при наличии у сторон спора о порядке пользования.

Таким образом, поскольку в настоящее время порядок пользования домом не определен, режим права общей долевой собственности на дом не прекращено, реальный раздел дома в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ не произведен, оснований для вселения истца в спорный жилой дом не имеется. В связи с чем не имеется также оснований для удовлетворения требований о нечинении препятствий в пользовании.

Истец не лишена возможности обратиться в суд с иском об определении порядка пользования домом, о выделе доли дома в натуре, после чего ставить вопрос о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании частью дома (либо всем домом), выделенной в собственность.

Указанные выше обстоятельства с учетом требований ст. 301 Гражданского кодекса РФ, также исключают возможность удовлетворения требований истца о выселении ответчиков Л.В.И. и П.Н.Н. из спорного жилого помещения.

Истцом не представлено доказательств того, что спорный жилой дом в настоящее время находится в незаконном владении ответчиков, которые отказываются в добровольном порядке освобождать жилое помещение, принадлежащее истцу.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск    В.Л.В. к П.Н.Н., Л.В.И., К.И.В. о выселении, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.     

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: