Решение по делу № 2-5822/2016 от 17.08.2016

Гражданское дело № 2-5822/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г.Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пахомова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Энергия плюс» о защите прав потребителя ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов произошел пожар по адресу: МО, <адрес>, что подтверждается справкой о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>. Собственниками данной квартиры в равных долях являются Пахомов Р. М., Пахомова М. С., Пахомова Е. Р. и Пахомов А. Р.. По данному происшествию было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием преступления. В результате пожара кухня квартиры частично выгорела, остекление окна кухни разрушено. Помещения квартиры закоптились вместе с имуществом. Также было повреждено иное оборудование бытового использования. В соответствии с экспертным заключением о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении недвижимого имущества, пострадавшего в результате пожара, составленным ДД.ММ.ГГГГ, по заказу истца, ООО «НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНОЕ БЮРО» установлено, что стоимость имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: МО. <адрес>, поврежденной в результате пожара, а также мер принятых по ликвидации пожара составляете учетом износа - 585 871 руб. 54 коп. В результате пожара истцу причинен значительный материальный ущерб, который согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта с учетом оплаты самой оценки (15000 руб.) составляет - 600 871 руб. 54 коп. На основании ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ. собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и вправе как самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491). Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и "безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). В соответствии с п. 2. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации. Согласно пп. "д" п. 2 указанных Правил, к общему имуществу относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме. Управляющей компанией, обслуживающей указанный выше многоквартирный жилой дом, является ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" ОГРН 1035006106651. Следовательно, именно эта организация предоставляет собственникам квартир услуги, в том числе и по обеспечению всего дома и каждой квартиры энергоснабжением. Возникновение пожара стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС". При этом бесспорным является и то обстоятельство, что договор энергоснабжения истца заключен непосредственно с ПАО "Мосэнергосбыт" в порядке ст. 540 ГК РФ. Но по общему правилу границей зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является квартирный электросчетчик. В свою очередь, энергопринимающее оборудование истца присоединено к сетям электросетевой организации опосредованно, через сетевое оборудование управляющей компании, т.е. через оборудование ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС". Постановлением ОНД по <адрес> 20.04.2016г. была назначена комиссионная пожарно-техническая экспертиза производство которой поручено ФГКУ ЭКЦ МВД России и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>. На основании проведённого металловедческого исследования в рамках пожаро-­технической экспертизы экспертами был сделан вывод о том, что обжимная гильза газового шланга была повреждена электрическая дугой, возникшей в результате короткого замыкания между обжимной гильзой и жилой медного электропровода. Анализ представленных материалов и свидетельских показаний, свидетельствует, что непосредственно перед пожаром проводились работы по замене электропроводки в стояке подъезда. Первые признаки пожара были обнаружены после завершения работы подачи электричества. Иными словами, в момент проведения работ электричество по всему дому было отключено. После того как работы были произведены и электричество вновь поступило, в квартире истца произошёл пожар. После пожара было установлено, что повреждено несколько электроприборов: вытяжка; блок управления душевой кабиной; сетевой электрический фильтр. При этом следует отметить, что сетевой фильтр и блок правления душевой кабиной располагались вне зоны горения в кухне, то есть не были повреждены в результате термического воздействия. Согласно Акту экспертизы №Экс-16/03/2016-057фл от ДД.ММ.ГГГГ проводимой экспертной организацией ООО «Качество и Право» по заказу истца в котором говорится следующее: «сетевой электрический фильтр, терморегулятор с функцией быстрого старта, блок управления от душевой кабины, неисправны и не могут эксплуатироваться по назначению. Неисправность оборудования вызвана подачей на них напряжения значительно превышающего максимально допустимое». Согласно характерным признакам причастности токовой перегрузки к возникновению пожара является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место этот режим. Таким образом, совокупность результатов анализа представленных материалов дела и проведённых исследований вещественных доказательств, с учётом установленного очага пожара, позволяют сделать вывод, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате пожара. Однако возмещение так и не было выплачено. На основании ст. 15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, по смыслу статьи 1064 ГК РФ лежит на Ответчике. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее также - Постановление) Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики дал разъяснения по вопросам применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, а также по отдельным процессуальным особенностям рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства дел о защите прав потребителей. В этой связи с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В п.28 Постановления сказано, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Согласно ст. 14 этого же Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Часть 4 ст. 14 названного Закона устанавливает, что изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. На иждивении истца находятся двое детей. Истец из-за недобросовестного поведения Ответчиком, связанной с неоплатой убытков возникших вследствие пожара вынужден с семьей проживать вне своей квартиры. На основании вышеизложенного считаем правомерным требовать с ответчика компенсацию морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50000 рублей. Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя. продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Опубликованная Банком России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ составляет - 8,24% (информация Банка России «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)»). Размер процентов определяемый с ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставкой Банка России указанных на сайте ЦБ РФ составляет 10.5% годовых. Истец просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ПЛЮС» (ООО «ЭНЕРГИЯ ПЛЮС», ОГРН 1035006106651) в пользу Пахомовой М. С. убытки в размере 585871 руб. 54 коп. на восстановительный ремонт в отношении недвижимого имущества, пострадавшего в результате пожара, 15000 рублей расходов по оплате Экспертного заключения о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении недвижимого имущества, пострадавшего в результате пожара, 10000 рублей расходов по оплате Экспертизы электрооборудования поврежденного в результате пожара, 292935 руб. 77 коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50000 морального вреда, 6757 рублей проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016г. по 16.08.2016г. включительно.

Истец Пахомова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в силу ст.36 ЖК РФ п 2. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирным доме за оказании всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ. Согласно пп. «д» п.2 указанных правил, к общему имуществу относится механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения в этом многоквартирном доме. Управляющей компанией, обслуживающей указанный выше многоквартирный жилой дом, является ООО «Энергия Плюс» ОГРН 1035006106651. Следовательно, именно эта организация предоставляет собственникам квартир услуги, в том числе и по обеспечению всего дома и каждой квартиры энергоснабжением. Возникновением пожара стало в следствии ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Энергия Плюс». При этом бесспорным является и то обстоятельство, что договор энергоснабжения истца заключен непосредственно с ПАО «Мосэнергосбыт» в порядке ст. 540 ГК РФ. Но по общему правилу границей зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является квартирный электросчетчик. В свою очередь, энергопринимающее оборудование истца присоединено к сетям электросетевой организации опосредственно, через сетевое оборудовании управляющей компании, т. е. через оборудование ООО «Энергия Плюс». На основании экспертного заключения, назначенного судом, причино-следственная связь между действиями Раджабова С.Н. (электрика ООО «Энергия Плюс») и возникновением пожароопасного режима происхождения электрического тока по оплетке газовой проводки, приведшему к пожару в квартире истца, имеется. В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Ответчик постоянно ссылается в своем отзыве на короткое замыкание, однако на основании экспертного заключения №, установлено, что короткого замыкания между обжимной гильзой газового шланга и жилой медного электропровода в квартире истца Пахомовой М. С., не происходило. Нет основания не верить эксперту - Бохану В.В. потому как экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика. Бохан В.В. несет уголовную ответственность за дачу ложных показаний, о чем он был предупрежден ранее. В отзыве ответчик обращает внимание на тот факт, что осмотр места происшедшего проводился трижды, однако это ничем не подтверждается, это не правда. Ответчик постоянно ссылается на выводы ранее выполненного заключения экспертов ФГРУ ЭКЦ МВД России №э/502-ИПЛ от 06.05.2016г., однако он не учитывает тот факт, что эта экспертиза была пожарно-техническая, а не электротехническая. Задача пожарно-технической экспертизы была выявить очаг пожара и предположительно сделать вывод, т.е. они даже не исследовали электропроводку, потому как они не имели на это право, задача электротехнической экспертизы заключалась в том, чтобы выявить точную причину возникновения пожара и выявить причино - следственную связь. На основании экспертного заключения № причиной пожара в квартире истца Пахомовой М.С. является аварийный пожароопасный режим прохождения электрического тока по оплетке газовой подводки в результате подачи напряжения на нулевой провод электриком ООО «Энергия Плюс» Раджабовым С.Н. в этажном электрическом щите, расположенного на первом этаже первого подъезда, при производстве работ по замене электрических проводов в стояке подъезда и что причино - следственная связь между действиями Раджабова С.Н. имеется.

Представитель ответчика ООО «Энергия Плюс» - Кочетков А.В. в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв, из которого следует, что Пахомова М.С. обратилась в суд с иском к Управляющей организации ООО «Энергия Плюс» о взыскании: 585 871,54 руб. на восстановительный ремонт в отношении недвижимого имущества, пострадавшего в результате пожара; 15000 руб. расходов по оплате Экспертного заключения о расчете размера расходов на восстановительный ремонт; 10000 руб. расходов по оплате Экспертизы электрооборудования, поврежденного в результате пожара; 292935,77 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 50 000 руб. морального вреда; 6 757 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 201г. Истица ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по полудню произошел пожар в квартире, собственником которой, наряду с другими лицами, является Истица, по адресу: МО, <адрес>, в результате которого кухня квартиры частично выгорела, остекление окна кухни разрушено, повреждено оборудование бытового использования. Истица на основании п. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39. П. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 2.3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, полагает, что Ответчик, как Управляющая организация дома по указанному адресу, ненадлежащее исполнял свои обязанности, в силу чего несет ответственность за возникновение пожара и причиненный им ущерб. Ответчик, со своей стороны, не согласен с исковыми требованиями Истицы и считает их не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. Ответчик не является лицом, ответственным за содержание электрооборудования, неисправное состояние которого послужило причиной пожара, и не является виновным в причинении вреда имуществу Истицы в результате пожара. В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как указывалось выше, Истица полагает, что вред принадлежащему ей имуществу причинен в результате пожара, возникшего по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей как управляющей организацией. Ответчик, со своей стороны полагает, что утверждение Истицы не соответствует действительности, поскольку пожар произошел из-за неправомерных действий собственников квартиры, в связи с чем ущерб, причиненный пожаром не подлежит возмещению за счет Ответчика. Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по полудню произошел пожар в квартире, по адресу: МО, <адрес>. В соответствии с исковым заявлением, Истица является сособственником указанной квартиры, наряду с Пахомовым Р.М., Пахомовым А.Р., Пахомовой Е.Р.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, составленным И.О. дознавателя ОНД по надзорному району УНД и профилактической работы ГУ МЧС РФ по МО В.Э. Смирновым (далее - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), установлено среди прочего, что в результате пожара кухня квартиры частично выгорела и обгорела вместе с имуществом; наибольшие термические повреждения сосредоточены в помещении кухни на восточной стене, над местом расположения газовой плиты; на уровне выгорания отделки стен находится газовый шланг, резиновый с металлическом гофрорукаве, в верхней части которого наблюдаются следы механического воздействия (в виде среза); в месте наибольших термических повреждений на газовой плите лежит сильно обгоревший и деформированный металлических остов электроприбора, похожего на вытяжку, с отходящими от нее медными жилами электропроводов, изоляция которых уничтожена огнем. Указанным Актом при осмотре вытяжки и ее электрооборудования с электропроводами также установлено, что в результате воздействия высоких температур образовался конгломерат, выявить аварийный режим работы электрооборудования вытяжки не представляется возможным. Предметы при проведения осмотра не изымались. ДД.ММ.ГГГГг. И.О. дознавателя ОНД по надзорному району УНД и профилактической работы ГУ МЧС РФ по МО В.Э. Смирновым был составлен дополнительный протокол осмотра места происшествия (далее - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого был изъят газовый шланг длиной около 15 см. ДД.ММ.ГГГГг. И.О. дознавателя ОНД по надзорному району УНД и профилактической работы ГУ МЧС РФ по МО В.Э. Смирновым был составлен дополнительный протокол осмотра места происшествия (далее - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе осмотра вытяжки установлено, что наблюдаются остатки многопроводных жил, без изоляции. В ходе осмотра изъяты шесть многопроволочных жил: два многожильных электропровода длиной 22 см, 2 электропровода длиной 72 см, 1 электропровод длиной 77 см. один электропровод длиной 80 см. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Дознавателя ОНД по <адрес> Смирновым В.Э. была назначена комиссионная судебная пожарно-техническая экспертиза. В соответствии с указанным постановлением экспертам были предоставлены в распоряжении копии материала проверки (1 том) и объекты, изъятые с места происшествия в двух упаковках, а также перед экспертами были поставлены вопросы: Где располагался очаг пожара? Какова причина пожара? Какова природа повреждений (оплавлений) представленных токоведущих жил? Какова природа повреждений (оплавлений) представленного фрагмента газового шланга? В соответствии с заключением экспертов №э/502-ИПЛ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Заключение экспертов), на основании анализа термических повреждений квартиры экспертами был сделан вывод о том, что очаг пожара располагается в районе восточной стены кухни по месту нахождения вытяжки. Далее, согласно Заключения экспертизы, экспертами были исследованы объекты (металловедческое исследование): фрагмента газового шланга длиной порядка 135 мм, состоящий из проволочной оплетки и обжимной гильзы; клеммы и пяти фрагментов медных многопроволочных жил, на одном из которых имеется клемма (из вытяжки). В процессе морфологического исследования фрагмента газового шланга экспертами был сделан вывод о том, что выявленные особенности повреждения обжимной гильзы в совокупности с наличием сферических частиц металла вблизи зоны повреждения характерны для случая расплавления металлических изделий от действия электрической дуги. Далее, экспертами был сделан вывод о том, что электродуговой разряд, повредивший обжимную гильзу, возник между гильзой и металлическим объектом, основным материалом которого являлась медь. На основании изложенного эксперты пришли к заключению, что обжимная гильза газового шланга была повреждена электрической дугой, возникшей в результате короткого замыкания между обжимной гильзой и жилой медного электропровода (вытяжки). По результатам экспертизы экспертом сделаны выводы, а именно: причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети; обжимная гильза газового шланга была повреждена электрической дугой, возникшей в результате короткого замыкания. Из вышеизложенных выводов Экспертного заключения очевидно, что очаг возгорания был расположен непосредственно в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Истице, а именно: на восточной стене кухни по месту нахождения вытяжки, а причиной пожара послужило короткое замыкание на медном электропроводе вытяжки. Согласно п.7 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), зона действия ответственности управляющей компании распространяется на общедомовое имущество (приквартирные холлы, лестничные клетки, электрощитовая, электрощитки и т.д.) до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. С учетом изложенного, зона действия ответственности Ответчика, как управляющей организации распространяется лишь на общедомовое имущество. Указанное обстоятельство не оспаривается Истицей. Таким образом. ответственность за надлежащую эксплуатацию электрооборудования, расположенного в квартире Истицы, в том числе вытяжки, на электропроводе которой произошло короткое замыкание, лежит на самой Истице и других собственниках жилого помещения. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» установлены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности. Согласно п. 42 указанного Постановления, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электроприборы находящиеся режиме ожидания. Между тем, в соответствии с Объяснениями, данными Истицей ДД.ММ.ГГГГ И.О. дознавателя ОНД по надзорному району УНД и профилактической работы ГУ МЧС РФ по МО В.Э. Смирнову, утром в 10.40 ДД.ММ.ГГГГ Истица покинула квартиру. В соответствии с Объяснениями, данными супругом Истицы Пахомовым Р.М. ДД.ММ.ГГГГг. И.О. дознавателя ОНД по <адрес> Д.В, Фигурину, в день пожара он находился на работе; со слов жены знает, что она примерно в 10.40 также покинула квартиру, уходя все выключила, кроме холодильника, а телевизор и вытяжка находились в режиме ожидания. Указанное обстоятельство также подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2016г., согласно которому Истица сообщила, что ДД.ММ.ГГГГг. перед уходом из квартиры у нее в режиме ожидания находились включенные в электросеть электроприборы. Указанное обстоятельство также подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2016г., согласно которому Истица сообщила, что электропроводку по всей квартире менял на новую знакомый электрик по устной договоренности примерно пять лет назад. Таким образом, Истица, допустила грубое нарушение требований пожарной безопасности, покинув жилое помещение, в котором находились включенные в сеть и находящиеся в режиме ожидания электроприборы, в том числе вытяжка, на электропроводе которой произошло короткое замыкание, послужившее причиной пожара. Кроме того, Истицей не оспаривается факт самовольного переоборудования электропроводки «по устной договоренности». При этом, согласно Экспертного заключения, причиной пожара послужило короткое замыкание на медном электропроводе вытяжки, расположенной над газовой плитой Истицы. Необходимо отметить, что указанный электрический прибор (вытяжка) находился в эксплуатации Истицы и находился в непосредственной близости от источника с высокой температурой (газовая плита). Указанное обстоятельство также подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Истица сообщила, что на кухне располагались три штепсельные розетки и розетка, установленная наружным способом; одна розетка была установлена на стене около газовой плиты, в которую был включен удлинитель на два гнезда; в данный удлинитель в режиме ожидания были включены микроволновка и вытяжка. В любом случае, согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Утверждение Истицы о том, что пожар вызван подачей напряжения, значительно превышающего максимально допустимое, не подтвержден доказательствами. Так, в иске Истица указывает, что после пожара было установлено, что повреждено несколько электроприборов: вытяжка, блок управления душевой кабиной, сетевой электрический фильтр. Истица указывает, что характерным признаком причастности токовой нагрузки к возникновению пожара является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть. В качестве доказательства Истицей представлен Акт экспертизы № Экс-16/03.2016- 057фл., выполненный экспертом ООО «Качество и Право» Голя Д.С. Экспертиза проведена с целью определения причин неработоспособности предоставленного оборудования: блок управления душевой кабиной, сетевой электрический фильтр, терморегулятор с функцией быстрого страта. Заключение эксперта: неисправность вызвана подачей напряжения, значительно превышающего максимально допустимое. Однако, утверждение Истицы о том, что указанные приборы были повреждены после пожара, не подтверждается материалами проверки, проведенной Дознавателем ОНД по <адрес> Смирновым В.Э. Повреждение электроприборов не отражено ни в Протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ни в Протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Указанные электрические приборы при проведении проверки не изымались, а были переданы Пахомовой М.С. на экспертизу самостоятельно. Каких-либо доказательств, подтверждающих связь указанных электроприборов с фактом пожара истицей не представлено. Представленный Истицей в качестве доказательства Акт экспертизы № Экс-16/03.2016- 057фл. Также никаким образом не подтверждает, что предоставленные Истицей электрические приборы были повреждены именно после пожара, а не в какое-либо другое время. Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом, согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В связи с изложенным, Ответчик полагает, что Акт экспертизы № Экс-16/03.2016-057фл, представленный Истицей, не отвечает признаку относимости, так как не позволяет установить, что самостоятельно переданные Истицей на экспертизу электроприборы были повреждены именно во время пожара. Соответственно, Ответчик полагает, что в силу требований ст. 59 ГПК РФ, суд не должен принимать указанный акт во внимание при вынесении решения по делу. Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по ходатайству Ответчика, с учетом дополнений, внесенных Истицей, была назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза. В соответствии с указанным постановлением эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Консультант» (далее - эксперт) было поручено провести осмотр спорной квартиры, в распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела. В определении суда особо отмечается, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. По результатам проведенной экспертизы экспертом Боханом В.В. было выдано экспертное заключение №, выводы которого опровергают выводы ранее выполненного заключения экспертов ФГКУ ЭКЦ МВД России и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО №э/502-ИПЛ от ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно Экспертному заключению №, эксперт пришел к выводу о наличии двух очагов пожара: за газовой плитой и в зоне расположения вытяжки; короткого замыкания между обжимной гильзой газового шланга и жилой медного электропровода в квартире Истицы не происходило; фактической причиной пожара эксперт посчитал аварийный пожароопасный режим прохождения электрического тока по оплетке газовой проводки в результате подачи напряжения на нулевой провод электриком Раджабовым С.Н. в этажном электрическом щите, расположенном на первом этаже подъезда дома, при производстве работ по замене электрических проводов в стояке подъезда. Ответчик, со своей стороны, не согласен с выводами Экспертного заключения №, и считает указанное заключение ненадлежащим доказательством по делу в связи с нижеследующим. Так, согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Как указывалось выше, Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. судом была назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Консультант». Согласно Экспертного заключения №, экспертиза была выполнена экспертом Бохан В.В. В свою очередь, согласно п. 2 ст. 82 ГПК РФ, комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. В нарушение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение было проведено только одним экспертом - Бохан В.В. Таким образом, указанное экспертное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проведению комплексной экспертизы, и не может рассматриваться судом в качестве допустимого доказательства. В соответствии с п. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В свою очередь, согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Согласно п. 3 ст. 85 ГПК РФ, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. В нарушение указанных требований ст. 80, ст. 85, эксперт Бохан В.В. при выполнении экспертизы вышел за пределы полномочий, данных ему определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе проведения экспертизы самостоятельно собирал новые материалы и доказательства, которые положил в основу экспертного заключения. Как указывалось выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперту было поручено провести осмотр спорной квартиры, однако в п. 1.5. Экспертного заключения №, эксперт указал в качестве объекта исследования не только спорную квартиру, но и этажный распределительный щиток. Кроме того, в п. 5.1. Экспертного заключения №, эксперт указывает, что «с места пожара дознавателем МЧС по неустановленной причине не были изъяты накидная гайка, лагунная втулка, на которую изъятой гильзой обжимался каучуковый шланг. Также не были изъяты гайка, втулка, обжимная гильза, установленные на вводе в газовую плиту. Соответственно, не изъятые обжимная гильза, обе втулки, обе гайки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ». Далее, в разделе 5.2. Экспертного заключения №, эксперт указывает, что им с места пожара для проведения детальных исследований изъяты: газовый кран с гайкой, втулкой газовой подводки со стороны газопровода, гайкой, втулкой газовой подводки со стороны газопровода, гайка, втулка гибкой газовой подводки со стороны плиты, отрезок гибкой подводки с обжимной гильзой со стороны плиты. В то врем как в соответствии с <адрес> п. 3 ст. 85 ГПК РФ, эксперт должен был просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. Далее в исследовательской части экспертного заключения, эксперт описывает непосредственное исследование им предметов, самостоятельно изъятых им с места пожара ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечение более шести месяцев с момента пожара. Органами дознания осмотр места происшествия проводился трижды - ДД.ММ.ГГГГ, 08.04.2016г., 14.04.2016г., при производстве которых были изъяты предметы, на основании которых ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ была проведена комплексная пожарно-техническая экспертиза. Истица не заявляла органам дознания о том, что осмотр был не полным. При этом никаких мер, направленных на сохранение места пожара в неприкосновенности принята не было. Истица и другие лица имели свободный доступ к месту пожара, могли каким угодно способом вмешиваться в обстановку на месте пожара. Самовольно изъятые по прошествии более шести месяцев экспертом с места пожара предметы, не могли быть положены им в основание экспертного заключения. Согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. С учетом изложенного, Экспертное заключение № выполнено на основании исследования материалов, собранных экспертом с нарушением требований действующего законодательства, и, соответственно, не может рассматриваться судом в качестве допустимого доказательства. Ответчик полагает, что пожар произошел из-за неправомерных действий Истицы, которая допустила самовольное переоборудование электропроводки квартиры, а также грубо нарушила требования пожарной безопасности, покинув жилое помещение, в котором находились включенные в сеть и находящиеся в режиме ожидания электроприборы, в том числе вытяжка, на электропроводе которой произошло короткое замыкание, послужившее причиной пожара.

Третье лицо Пахомов Р.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, поддержал доводы истца.

Третье лицо Пахомова Е.Р. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пахомова А.Р. извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования по <адрес>.

Третье лицо Раджабов С.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя»
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.ст. 542, 547 ГК РФ качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 13 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу п. 10 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 35410 условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются:

а)в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственником жилого дома (домовладения) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией;

б)в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе некоммерческим объединением), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п. 31 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 исполнитель обязан:

а)предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых длянего объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

б)заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;

в)самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом20 настоящих Правил.

Согласно п. 2,7,8,11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются:

а)помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б)крыши;

в)ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г)ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д)механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е)земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж)иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Из исследованных по делу доказательств судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов произошел пожар по адресу: МО, <адрес>, что подтверждается справкой о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>. Собственниками данной квартиры в равных долях являются Пахомов Р. М., Пахомова М. С., Пахомова Е. Р. и Пахомов А. Р.. По данному происшествию было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием преступления. В результате пожара кухня квартиры частично выгорела, остекление окна кухни разрушено. Помещения квартиры закоптились вместе с имуществом. Также было повреждено иное оборудование бытового использования. В соответствии с экспертным заключением о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении недвижимого имущества, пострадавшего в результате пожара, составленным ДД.ММ.ГГГГ, по заказу истца, ООО «НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНОЕ БЮРО» установлено, что стоимость имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: МО. <адрес>, поврежденной в результате пожара, а также мер принятых по ликвидации пожара составляете учетом износа - <данные изъяты>. В результате пожара истцу причинен значительный материальный ущерб, который согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта с учетом оплаты самой оценки (<данные изъяты>.

Также судом установлено, что Управляющей компанией, обслуживающей указанный выше многоквартирный жилой дом, является ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" ОГРН 1035006106651.

Договор энергоснабжения истца заключен непосредственно с ПАО "Мосэнергосбыт" в порядке ст. 540 ГК РФ. Но по общему правилу границей зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является квартирный электросчетчик. В свою очередь, энергопринимающее оборудование истца присоединено к сетям электросетевой организации опосредованно, через сетевое оборудование управляющей компании, т.е. через оборудование ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС".

Судом установлено, что Постановлением ОНД по <адрес> 20.04.2016г. была назначена комиссионная пожарно-техническая экспертиза производство которой поручено ФГКУ ЭКЦ МВД России и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>. На основании проведённого металловедческого исследования в рамках пожаро-­технической экспертизы экспертами был сделан вывод о том, что обжимная гильза газового шланга была повреждена электрическая дугой, возникшей в результате короткого замыкания между обжимной гильзой и жилой медного электропровода. Анализ представленных материалов и свидетельских показаний, свидетельствует, что непосредственно перед пожаром проводились работы по замене электропроводки в стояке подъезда. Первые признаки пожара были обнаружены после завершения работы подачи электричества. То есть, в момент проведения работ электричество по всему дому было отключено. После того как работы были произведены и электричество вновь поступило, в квартире истца произошёл пожар. После пожара было установлено, что повреждено несколько электроприборов: вытяжка; блок управления душевой кабиной; сетевой электрический фильтр. При этом сетевой фильтр и блок правления душевой кабиной располагались вне зоны горения в кухне, то есть не были повреждены в результате термического воздействия.

Согласно Акту экспертизы №Экс-16/03/2016-057фл от ДД.ММ.ГГГГ проводимой экспертной организацией ООО «Качество и Право» по заказу истца в котором говорится следующее: «сетевой электрический фильтр, терморегулятор с функцией быстрого старта, блок управления от душевой кабины, неисправны и не могут эксплуатироваться по назначению. Неисправность оборудования вызвана подачей на них напряжения значительно превышающего максимально допустимое». Согласно характерным признакам причастности токовой перегрузки к возникновению пожара является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место этот режим.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате пожара. Однако возмещение так и не было выплачено.

Для разрешения вопроса о возможной причине возникновения пожара и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная комплексная пожаро-техническая экспертиза.

Так, согласно заключению АНО Экспертного центра «Консультант», короткого замыкания между обжимной гильзой газового шланга и жилой медного электропровода в квартире Пахомовой М. С., расположенной по адресу: <адрес>, Ногинский н, <адрес>, не происходило. Причинно-следственная связь между действиями Раджабова С.Н. и возникновением пожароопасного режима прохождения электрического тока оплётке газовой подводки, приведшему к пожару в квартире Пахомовой М. С., расположенной по адресу: <адрес>, имеется. В квартирах, подключенных к одной фазе и одному нулю (точке), степень повреждения техники может кардинально отличаться - от полного отсутствия следов вредного воздействия высокого напряжения до возникновения пожара в зависимости от состояния оборудования (ждущий режим, режим отключено), а также типовыми особенностями по стойкости к величине напряжения питания (например, импульсный блок питания, работающий в широком диапазоне напряжений), времени воздействия кого напряжения. Короткого замыкания между обжимной гильзой газового шланга и жилой медного электропровода в квартире Пахомовой М. С., расположенной по адресу: <адрес>, не происходило. Короткого замыкания между обжимной гильзой газового шланга и жилой медного электропровода в квартире Пахомовой М. С., расположенной по адресу: <адрес>, не происходило. Электрический ток аварийного пожароопасного режима проходил по нулевому проводу, токовая защита которого не была предусматривалась нормативными документами. Короткого замыкания между обжимной гильзой газового шланга и жилой медного электропровода в квартире Пахомовой М. С., расположенной по адресу: <адрес>, не происходило. Причиной пожара в квартире Пахомовой М. С., расположенной по адресу: <адрес> могла быть подача напряжения, значительно превышающего максимально допустимое. Однако фактической причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим прохождения электрического тока по оплётке газовой подводки в результате подачи напряжения на нулевой провод электриком Раджабовым С.Н. в этажном электрическом щите, расположенном на первом этаже первого подъезда дома, при производстве работ по замене электрических проводов в стояке подъезда.

Заключению экспертов суд доверяет, поскольку выводы экспертов последовательны, логичны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются письменными доказательствами. Сведениями о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения дела суд не располагает.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что экспертами самостоятельно были получены и в дальнейшем исследованы доказательства по делу суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи23.1, пункт 6 статьи28 Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ).

При этом, суд также принимает во внимание, что ответчиком ООО «Энергия плюс» в нарушение ст.ст. 56 и 68 ГПК РФ не представлено суду ни одного доказательства в подтверждение нахождения на момент аварии внутридомового электрооборудования и сетей в надлежащем состоянии.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал тот факт, что Раджабов С.Н. является работником ООО «Энергия плюс», а также подтвердил, что таковым является и на момент рассмотрения данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за убытки, причиненные истцу следует возложить на ООО «Энергия плюс».

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Истцом в обоснование своих исковых требований, в части размера причиненный ей убытков представлен отчет, согласно которого ей причинен материальный ущерб на сумму 585871 руб. 54 коп.

Между тем, ответчик не согласился с указанным размером ущерба, в связи с чем, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Так, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, изготовленной ООО Группа Компаний «Эксперт» Стоимость восстановительного ремонта после пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также поврежденного имущества, составляет: Без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа, рублей с НДС: 489986 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа, рублей с НДС: 456725 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу были причинены убытки на общую сумму 456725 руб., следовательно указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика как с лица ответственного за причиненные убытки.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что, несомненно, по вине ООО «Энергия плюс» истцу был причинен моральный вред, так как истец вынуждена была неоднократно обращаться за защитой своего нарушенного права, учитывая, что она является инвалидом второй группы, что доставляло ей нравственные страдания. Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а требования о компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. суд считает завышенными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию сумма в размере 230862 руб. 50 коп. (456725 убытки + 5000- моральный вред).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, в связи с несвоевременным возмещением истцу причиненного материального вреда с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму процентов и штрафа подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика до 3757 руб. и 200000 руб. соответственно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены расходы по составлению отчета о рыночной стоимости пострадавшего имущества в размере 15000 руб. и 10000 руб. по оплате экспертизы поврежденного электрооборудования, 15000 руб. по оплате судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу требований закона.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 10249 руб. 99 коп.

Руководствуясь, ст. ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахомовой М. С. к ООО «Энергия Плюс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергия Плюс» в пользу Пахомовой М. С. <данные изъяты>

<данные изъяты> «Энергия Плюс» о защите прав потребителя в части взыскания штрафа, а также компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Энергия Плюс» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области А.И. Матета

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>