Решение от 17.04.2023 по делу № 33-9/2023 (33-1347/2022;) от 01.06.2022

Судья Архипова В.В.	Дело №33-9/2023
УИД44RS0001-01-2021-003400-78

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           «17» апреля 2023 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

    судей Ивковой А.В., Дедюевой М.В.

при секретаре Б.Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колядова В.Н. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Федоровой А.В., Колядову В.Н. к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения представителя третьего лица Киселевой А.В. Шкаликова С.Д., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Федорова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колядовой А.В. и ФГ КЭЧ района МО РФ, недействительным. С учетом уточнения исковых требований просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колядовой А.В. и ФГ КЭЧ района МО РФ, недействительным; применить последствия недействительности сделки, истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из оперативного управления ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, возвратив ее в собственность истца; признать недействительным зарегистрированное право оперативного управления на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ; признать недействительным зарегистрированное право собственности за Российской Федерацией на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 765,41 руб.

Колядов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колядовым В.Н. и ФГ КЭЧ района МО РФ, недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из оперативного управления ФГ КЭЧ района МО РФ, возвратив ее в собственность истца, признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления на квартиру за ФГ КЭЧ района МО РФ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 742,11 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В качестве основания исковых заявлений истцами указаны положения ст.ст. 167,168, 299, 572, 576 ГК РФ, а также приведены следующие обстоятельства. В период с 1993 года по 2005 год Колядов В.Н. проходил военную службу в г. Костроме. В 1998 году был обеспечен жилым помещением от Министерства обороны РФ общей площадью 46 м2 на основании жилищного сертификата, на состав семьи из 3 человек, в том числе жену - Колядову О.В., дочь - Колядову А.В. В связи с рождением дочери - Колядовой А.В., в 2000 году дополнительно по договору социального найма был обеспечен квартирой площадью 33,5 м2, в последствии квартира была приватизирована. В 2002 году квартира площадью 46 м2 была продана, на собственные средства куплена 4х комнатная квартира. В 2005 году приказом Министра обороны РФ Колядов В. Н. переведен к новому месту службы в <адрес>. В 2008 году через риелтора по доверенности продана 4х комнатная квартира, взамен куплена 2х комнатная квартира площадью 47,1 м2.

В 2009 году в пользу Министерства обороны в лице «Костромской квартирно-эксплуатационной части района» переданы 2 квартиры общей площадью 47,1 м2 и 33,5 м2 по договору дарения. За Костромской КЭЧ зарегистрировано право оперативного управления. Отмечают, что сдача квартир по договору дарения в пользу Министерства обороны РФ являлось обязательным условием для дальнейшего обеспечения жильем.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения между Колядовым В. Н. и Костромской квартирно-эксплуатационной частью, согласно которого Колядов В.Н. передал в дар, а Костромская КЭЧ приняла в целом квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Вторая квартира передана ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения в оперативное управление Костромской КЭЧ от Колядовой А.В., которая участвовала в получении жилого помещения от Министерства обороны РФ как член семьи военнослужащего Колядова В.Н. Квартира расположена по адресу: <адрес>.

В апреле 2010 года Колядов В.Н. обеспечен жилым помещением от МО РФ по договору социального найма по адресу: <адрес> общей площадью 74,4 м2, которая приватизирована в 2010 году.

ДД.ММ.ГГГГ Колядов В.Н. дополнительно обеспечен жильем при увольнении в запас, на основании договора социального найма с ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 76,9 м2.

В 2012 году решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В марте 2016 года квартира была продана по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение, которым суд признал договор купли-продажи квартиры недействительным и обязал покупателя вернуть квартиру в пользу Российской Федерации. Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда.

Обращаясь в суд, истцы указали, что поскольку целью дарения квартир являлось дальнейшее обеспечение жилым помещением от Министерства обороны РФ, в связи с вступлением в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, которым квартира, полученная взамен подаренных, изъята из владения в пользу Российской Федерации, следовательно, квартиры переданные по договору дарения ФГ КЭЧ района Министерства обороны РФ подлежат возврату.

Также полагают, что доверенность С.А.А., подписавшего от имени истцов оспариваемые договоры, не предусматривала право дарения Костромской квартирно-эксплуатационной части (т.1 л.д. 3-5, 121-122, т.2 л.д. 232).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области, ФГАУ «Росжилкомплекс», Киселева А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Д.А,, для дачи заключения - Управление опеки и попечительства Администрации г. Костромы.

По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Колядов В.Н. просит решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что даритель С.А.А. не обладал правомочиями собственника на передачу Костромской КЭЧ спорных квартир на праве оперативного управления. Отмечает, что согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При этом спорные квартиры Костромская КЭЧ принимает на праве оперативного управления. В свою очередь порядок передачи в оперативное управление путем заключения договора дарения не предусмотрен действующим законодательством. Следовательно, невозможно было наделить правом оперативного управления через оформление договора дарения. Указывает, что целью договора дарения являлось дальнейшее обеспечение жилым помещением от Министерства обороны РФ. По договоренности с Костромской КЭЧ спорные квартиры должны были быть сданы в пользу МО в лице Костромской КЭЧ. Такой способ сдачи квартир через договор дарения предложил представитель Костромской КЭЧ, но в результате вместо дарения и регистрации права собственности за новым собственником, оформили право оперативного управления. Отмечает, что срок обжалования договора начинается с момента выявления нарушения права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Федоровой А.В. на её правопреемника – Колядову О. В. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Федоров В.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Киселевой А.В. Шкаликов С.Д. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Приведённые основания имеются по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 ст. 215 ГПК РФ смерть гражданина, являющегося стороной в деле, будет являться основанием для приостановления производства по делу, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случаях, указанных в ст. 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.

Согласно полученной из Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербург информации Федорова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения суда первой инстанции. По информации нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Б.Л.Г. наследником, принявшим наследство умершей ДД.ММ.ГГГГ Федоровой А.В. путем подачи заявления о принятии наследства, является мать – Колядова О.В.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, допущенные судом процессуальные нарушения явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, произведена замена истца Федоровой А. В. на её правопреемника – Колядову О. В.

Рассматривая заявление по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 572 ГК РФ (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, закон устанавливает круг лиц, имеющих право требовать признания недействительными сделок, связанных с распоряжением совместным имуществом супругов. При этом законом не предусмотрена реализация этого права в обязательном порядке. Такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С.А.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> К.Т.В. № (т.1 л.д. 49), от имени и в интересах Колядовой А.В. (даритель) и Костромской квартирно-эксплуатационной частью (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал в дар, а одаряемый принял в целом квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная квартира, общей площадью 33,5 кв.м., в том числе жилая площадь – 17,1 кв.м., состоит из одной комнаты. Указанная квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора о приватизации жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора дарения одаряемый в дар от дарителя указанную квартиру принимает на праве оперативного управления. С момента регистрации права оперативного управления указанная квартира по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации (т.1 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора дарения право оперативного управления на указанную квартиру зарегистрировано за Костромской КЭЧ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 44-АБ № (т.1 л.д. 229).

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право оперативного управления федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Костромская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,5 кв.м., с кадастровым номером №. Указанное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (т.2 л.д. 12-14).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (т.2 л.д. 90-93).

Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. и с ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А,

ДД.ММ.ГГГГ между С.А.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> К.Т.В. № (т.1 л.д. 167, т.2 л.д. 204) от имени и в интересах Колядова В.Н. (даритель) и Костромской квартирно-эксплуатационной частью (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал в дар, а одаряемый принял в целом квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная квартира, общей площадью – 47,1 кв.м., в том числе жилая площадь – 33,2 кв.м., состоит из двух комнат, расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома. Указанная квартира принадлежала дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 188).

Согласно п. 2 договора дарения одаряемый в дар от дарителя указанную квартиру принимает на праве оперативного управления. С момента регистрации права оперативного управления указанная квартира по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора дарения право оперативного управления на указанную квартиру зарегистрировано за Костромской КЭЧ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (т.2 л.д. 211).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 188-189) указанное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Костромская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ.

Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении по месту жительства никто не зарегистрирован.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что передача дара состоялась, то есть требования положений ст. 574 ГК РФ выполнены.

Доказательства, подтверждающие наличие иных договоров, заключенных сторонами на условиях, отличных от договоров дарения в материалы дела не представлены, также отсутствуют доказательства того, что при заключении оспариваемых договоров между сторонами присутствовало какое-либо встречное обязательство.

Оспариваемые договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами, не содержат признаков притворных сделок, сделки по форме и содержанию соответствует закону. Обстоятельства заключения и исполнения договоров дарения, их содержание свидетельствовали о волеизъявлении сторон на заключение именно сделок по дарению жилых помещений.

Доводы стороны истца о том, что С.А.А., действующий от имени и в интересах истцов на основании доверенности, не имел правомочий на передачу в дар Костромской КЭЧ спорных квартир на праве оперативного управления, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Из текста доверенностей следует, что истцы Колядов В.Н. и Федорова (Колядова) А.В. предоставили С.А.А. полномочия подарить Министерству обороны Российской Федерации в лице Костромской КЭЧ принадлежащие им жилые помещения. Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Из текстов договоров дарения усматривается, что право собственности по договорам дарения возникает у Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется нотариальное согласие Колядовой О.В. супругу Колядову В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на дальнейшее распоряжение квартирой по адресу: <░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░. 188),

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.3 ░.░. 11).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 181 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 179), ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░. 199 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

            ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 101 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 181 ░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.1 ░.░.5, 123) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░ ░░). ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 2 ░░. 199 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.