Решение по делу № 2-125/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-125/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с.Койгородок Койгородского района Республики Коми)

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.,

при секретаре Юркиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Койгородок 01 апреля 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Клинцовой Тамаре Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением Клинцовой Т.П. о взыскании задолженности по договору № от 14.11.2012 за период с 16.08.2014 по 26.06.2018 в сумме 63115,05руб. и судебных расходов в сумме 2093,45руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о применении судом срока исковой давности

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и материалы гражданского дела № 2-2638/2018, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договору займа.

В силу прямого указания п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По делу установлено, что 14.11.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Клинцовой Т.П. заключен кредитный договор № на сумму 110000 рублей, сроком погашения до 16.11.2015 года и уплатой процентов за пользование кредитом 0,10% в день (л.д.23-24).

Размер ежемесячных платежей по возврату кредита, сроки платежей и порядок их уплаты установлены в графике платежей, являющемся приложением № 1 к кредитному договору (л.д.25).

Пунктом 4.2 кредитного договора предусматривается пеня в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. В дальнейшем сроки конкурсного производства неоднократно продлялись. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществляет конкурсный управляющий, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у иных лиц; предъявлять к лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном вышеназванным Законом.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком по делу исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж ответчиком был произведен 14.07.2015 года.

Согласно представленной истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору за период с 16.08.2014 по 26.06.2018 составляет 323219,29 руб., в том числе сумма основного долга в размере 23336,66 руб., проценты – 25955,04 руб., штрафные санкции – 273927,59 руб.

Истец при подаче иска снизил начисленные штрафные санкции с 273927,59руб. до суммы 13823,35руб. и просил в ко взысканию сумму в размере 63115,05руб.

Также из материалов дела следует, что 04.08.2018 истец обратился к мировому судье судебного Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 20.08.2018 с Клинцовой Т.П. взыскана в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 14.11.2012 по состоянию на 26.06.2018 в сумме 323002,86руб., в том числе основной долг 23336,66руб., проценты в размере 25936,07руб., штрафные санкции в размере 273730,13руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 3215,01руб.

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 10.09.2018 отменен судебный приказ № 2-2638/2018 от 20.08.2018 года о взыскании в Клинцовой Т.П. в пользу ООО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредиту, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 16.08.2014 по 26.06.2018 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного дела в суде заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. Когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Ответчик допустила нарушение срока уплаты обязательного платежа установленного кредитным договором. Последний платеж был произведен 14.07.2015 года, с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата суммы обязательного платежа и начисленных на него процентов. Иск предъявлен в суд 28.11.2018 года (дата отправки иска согласно штампа на конверте).

При этом период обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа с 04.08.2018 по 10.09.2018 года подлежит продлению трехгодичного срока на 1 месяц 6 дней.

При таких обстоятельствах, требования истца за период с 16.08.2014 по 16.11.2015 года предъявлены за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срока, поэтому в этой части истцу следует отказать.

Поэтому в пределах срока исковой давности и заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с 17.11.2015 по 26.08.2018, что составит 5095,85руб. – сумма основного долга, 5004,08руб. – процентов.

Ссылка ответчика о том, что прекращение внесение платежей было вызвано объективными причинами, поскольку отделение банка прекратило свою работе и ей не сообщалось об имеющейся задолженности ни посредством телефонной связи, ни смс-сообщений, ни требований, судом не может быть принята во внимание в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

В силу ч. 4 ст. 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ) ответчик также не воспользовалась.

Таким образом, ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ, неосведомленность о наличии данной возможности не освобождает их от обязательств перед банком.

Клинцова Т.П., являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено.

С учетом размера заявленной договорной неустойки, периода просрочки ответчика в исполнении основного обязательства по возврату кредита и уплате процентов (платы за кредит), соотношения неустойки с размером просроченного основного кредитного обязательства, обстоятельств, в связи с которыми возникла просрочка должника, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер штрафных санкций по данному делу до 10000 рублей, полагая предъявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по надлежащей уплате периодических платежей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору № от 14.12.2012 года за период с 17.11.2015 года по 26.06.2018 года на общую сумму 20099,93руб., в том числе, сумма основного долга- 5095,85руб., проценты – 5004,08руб., штрафной санкции – 10000руб.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 917,70руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Клинцовой Тамары Павловны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору № от 14.12.2012 года за период с 17.11.2015 года по 26.06.2018 года на общую сумму 20099 (двадцать тысяч девяносто девять) рублей 93 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 917 (девятьсот семнадцать) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Клинцовой Тамаре Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.12.2012 года за период с 16.08.2014 года по 16.11.2015 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.А. Батова

Мотивированное решение составлено 03.04.2019