Решение от 06.12.2023 по делу № 33-3-10571/2023 от 07.11.2023

Судья Беликов А.С. дело №2-612/2023

дело № 33-3-10571/2023

26RS0029-01-2023-000331-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Дробиной М.Л., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Арутюняна А.Р. и Алхасова З.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Алхасов З.М. обратился в суд с исковым заявлением к Алиеву С.К., Строк Р.А., указав, что в результате ДТП, произошедшего 20.07.2022г., вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Газель, г.р.з. № его транспортное средство «Вольво 740», г.р.з. №, получил значительные механические повреждения.

Согласно ПДД виновником события (п.13.11 ПДД РФ) признан Строк Р.А., в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении №.

Также собственником и водителем транспортного средства нарушен Закон об обязательном страховании ОСАГО, так как транспортное средство застраховано не было.

Согласно заключению эксперта №03108 стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 302 832,69 рубля.

Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Алхасова З.М.: 302 832,69 рублей - в счет возмещения ущерба в ДТП; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 30 000 рублей - стоимость услуг представителя; оплату госпошлины в размере 6 630 рублей.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика - Алиева С.К. надлежащим - Арутюняном А.Р.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2:

- денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 89 400 (восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 882 (две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 213 432,69 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 748 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании 302 832,69 рублей - в счет возмещения ущерба в ДТП; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 30 000 рублей - стоимость услуг представителя; оплату госпошлины в размере 6 630 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Арутюнян А.Р. просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что не был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания. Также указывает, что согласно материалам дела истец приобрел транспортное средство за 30000 рублей, однако, суд руководствовался заключением эксперта и взыскал большую сумму, что на основании ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

В апелляционной жалобе Алхасов З.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что при определении суммы ущерба суд должен был взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 302832,69 рублей.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Истец Алхасов З.М., ответчик Арутюнян А.Р. в судебное заседание не явились. Извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2022г. в 18 часов 16 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей марки Газель, г.р.з. №, под управлением Строк Р.А., принадлежащем на праве собственности Арутюняну А.Р. и «Вольво 740», г.р.з. №, под управлением Алхасова З.М., принадлежащем ему на праве собственности.

При этом, автогражданская ответственность Строк Р.А. и Алхасова З.М. на момент ДТП не была застрахована.

Виновником указанного ДТП был признан Строк Р.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2022г.

В результате ДТП транспортное средство марки «Вольво 740», г.р.з. № получил механические повреждения.

Истец в материалы дела представил экспертное заключение № от 30.11.2022г. стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 123 606,44 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 179 226,25 рублей.

Судом установлено, что Строк Р.А. находился в трудовых отношениях с Арутюнян А.Р., исполнял трудовые обязанности водителя. 20.07.2022 управляя указанным автомобилем, действовал по заданию работодателя, что стороной ответчика Арутюняна А.Р. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Определением Пятигорского городского суда от 27.03.2023г. по данному гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24.05.2023г. №57-2, выполненного ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сделаны следующие выводы.

По первому вопросу - ответы на поставленные вопросы не даются по причинам, изложенным в исследовательской части.

По третьему вопросу - стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства - автомобиля марки Вольво 740, VIN №, г.р.з. № 1984 года выпуска, без учета износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП - 20.07.2022г., составляет 618 700 рублей.

По четвертому вопросу - действительная рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля Вольво 740, VIN №, г.р.з. № 1984 года выпуска, на день ДТП - 20.07.2022г., в доаварийном состоянии, составляет 100 800 рублей.

По пятому вопросу - стоимость годных остатков транспортного средства - автомобиля марки Вольво 740, VIN №, г.р.з. №, 1984 года выпуска, после ДТП - 20.07.2022г., составляет 11 400 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что в момент причинения ущерба водитель Строк Р.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник источника повышенной опасности Арутюнян А.Р., с ответчика Арутюняна А.Р. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 89 400 рублей из расчета: 100 800 рублей (действительная рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 11 400 рублей (стоимость годных остатков) = 89 400 рублей.

Размер ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы от 24.05.2023г. №57-2, которое оценено судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, обоснованность указанного заключения ответчиком не опровергнута.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Ссылки в жалобе Арутюняна А.Р. на то, что автомобиль истцом был приобретен за 30 000 руб., подлежат отклонению, так как цена по договору купли-продажи определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), не является обязательной для третьих лиц и не тождественна рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы Алхасова З.М. о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 302 832,69 руб. подлежат отклонению, поскольку согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость ремонта без учета износа запасных частей транспортного средства Вольво 740, г.р.з. №, превышает его рыночную стоимость, а потому суд первой инстанции обоснованно определил окончательный размер причиненного истцу имущественного вреда не с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с использованием запасных частей с учетом или без учета их износа), а в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика Арутюняна А.Р. о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик Арутюнян А.Р. заблаговременно извещался судом по месту жительства, в его адрес направлялась повестка к судебному заседанию, назначенному на 19.06.2023г. (л.д. 160), которая не была получена адресатом и возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 188).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истца, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ

Кроме того, ответчик Арутюнян А.Р. извещался телефонограммой о дате судебного заседания, назначенного на 19.06.2023г. (л.д.161)

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу том, что с ответчика Арутюняна А.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2882 руб..

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов.

По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться с учетом требований разумности (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.. Истцом представлены договор на правовое обслуживание от 12.11.2022г. на сумму в размере 25 000 рублей; расписка в получении денежных средств по договору на правовое обслуживание от 12.11.2022г. в размере 25 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, категории, количества судебных заседаний и проведенной представителем подготовки по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 302832,69 руб., а с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 89400 руб., что составляет 29,5% от заявленных исковых требований. (89400х100\302832,69=29,5%)

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца в силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7375 рублей.(25000 * 29,5%)

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 6 630 рублей.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1955,85 рубля.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2023 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 882 рубля - изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7375 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955,85 рубля.

В остальной части это же решение суда - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Арутюняна А.Р. – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Алхасова З.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2023