Решение по делу № 33а-2254/2021 от 06.08.2021

Судья Каманина Н.П. Дело № 33а-2254/2021

(УИД 37RS0022-01-2021-001129-36)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующей судьи Мудровой Е.В.,

судей Степановой Л.А., Луковкиной Е.О.,

при секретаре Соломиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе администрации города Иванова на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Балабановой Елены Геннадьевны к администрации города Иванова о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Балабанова Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непредъявлении требования к собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, признанного аварийным и подлежащим реконструкции, требования о его реконструкции; возложить на администрацию г.Иваново обязанность предъявить собственникам помещений в указанном доме требование о реконструкции в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; признать незаконным бездействие администрации города Иванова, выразившееся в неустановлении срока отселения из указанного многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим реконструкции; обязать администрацию <адрес> установить сроки отселения физических и юридических лиц из указанного многоквартирного дома в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что Балабанова М.В. является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А, который решением Исполнительного комитета Фрунзенского районного совета народных депутатов №70-2 признан ветхим, семьи, проживающие в данном доме, предписано взять на учет по выселению из ветхих домов. Кроме того, решением Исполнительного комитета Фрунзенского районного совета народных депутатов №70/3 от 04 февраля 1983 года указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, выселение жителей планировалось в 13 пятилетке (в 1991-1995 годах). Постановлением администрации города Иванова №1026 от 15 августа 2018 года упомянутый жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Однако в соответствии с ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ администрация города Иванова не предъявила собственникам помещений аварийного жилого многоквартирного дома требование о его реконструкции, не установила сроки отселения физических и юридических лиц их аварийного дома. Несоблюдение процедуры, предусмотренной ч.10 ст.32 ЖК РФ делает невозможным принятие органом самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен данный аварийный жилой дом, и помещений, расположенных в указанном доме, с возмещением их стоимости.

Оспариваемое незаконное бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца как собственника помещения в указанном жилом доме на изъятие жилого помещения с возмещением его стоимости.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Протокольными определениями Фрунзенского районного суда г.Иваново к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ильинцева А.А., Ильинцев Д.А., Сиддики С.В., Щербакова Н.П., Балабанова М.В., Балабанов Г.И., в лице законного представителя Балабановой Е.Г., Барановский А.В., Барановская Т.А., Барановская В.А. в лице законного представителя Барановского А.В.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 июня 2021 года административные исковые требования Балабановой Е.Г. удовлетворены. Признано незаконным бездействие Администрации <адрес> по не предъявлению требования о реконструкции собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>; на администрацию г.Иваново возложена обязанность предъявить собственникам помещений в указанном доме требование о реконструкции в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; признано незаконным бездействие администрации города Иванова, выразившееся в неустановлении срока отселения из указанного многоквартирного дома; на администрацию города Иванова возложена обязанность установить сроки отселения из указанного многоквартирного дома в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Администрация г. Иванова просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца по доверенности Храпунова А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниями письменных возражений, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика Администрации г. Иваново Махов Д.А., представитель заинтересованного лица - Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново Смирнова И.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного ответчика, поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Сиддики С.В. Гордеева Н.В. в судебном заседании полагала подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу административного ответчика, а решение суда подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо Барановский А.В. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Барановской В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Балабанова Е.Г., заинтересованные лица Ильинцева А.А., Ильинцев Д.А., Сиддики С.В., Щербакова Н.П., Балабанова М.В., Балабанов Г.И., в лице законного представителя Балабановой Е.Г., Барановская Т.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.

В этой связи судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: : <адрес> А, <адрес>.

Решением Исполнительного комитета Фрунзенского районного совета народных депутатов №70-2 от 04 февраля 1983 года упомянутый жилой дом признан ветхим; семьи, проживающие в данном доме, предписано взять на учет по выселению из ветхих домов. Решением Исполнительного комитета Фрунзенского районного совета народных депутатов №70/3 от 04 февраля 1983 года указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, выселение жителей планировалось в 13 пятилетке.

На основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда №486 от 01 августа 2018 года администрацией города Иванова 15 августа 2018 года принято постановление № 1026, которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>А, признан аварийным и подлежащим реконструкции; на Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново возложена обязанность подготовить предложение о включении указанного многоквартирного жилого дома в муниципальную программу, предусматривающую реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, исходя из объема бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в соответствии с установленным порядком; на Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Иванова возложена обязанность в случае невыполнения собственниками помещений требования о сносе указанного многоквартирного дома в шестимесячный срок после получения уведомления от управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иванова о выполнении в полном объеме мероприятий по расселению, определить дальнейшее использование данного объекта.

В региональную адресную программу и специальную муниципальную подпрограмму по переселению граждан из аварийного жилищного фонда указанный дом не включен.

Разрешая заявленные требования административного истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия опасности для проживания в спорном жилом доме ввиду его аварийности, в то время как администрацией города Иванова, как органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим реконструкции, до настоящего времени не исполнена предусмотренная положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по предъявлению к собственникам помещений в указанном доме требования о его реконструкции в разумный срок, а также по установлению срока отселения проживающих в нем лиц, что в свою очередь приводит к нарушению прав граждан, в том числе на выкуп жилых помещений.

Выводы суда судебная коллегия находит верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В соответствии с пунктами 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которым установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов (далее - Положение).

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением Администрации города Иванова №1026 от 15 августа 2018 года, принятого на основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда №486 от 01 августа 2018 года, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, собственником жилого помещения в котором является административный истец, признан аварийным и подлежащим реконструкции; на Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново возложена обязанность подготовить предложение о включении указанного многоквартирного жилого дома в муниципальную программу, предусматривающую реализацию мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, исходя из объема бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в соответствии с установленным порядком; на Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Иванова возложена обязанность в случае невыполнения собственниками помещений требования о сносе указанного многоквартирного дома в шестимесячный срок после получения уведомления от управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иванова о выполнении в полном объеме мероприятий по расселению, определить дальнейшее использование данного объекта.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как верно указано судом первой инстанции, административным ответчиком не представлено доказательств выполнения каких-либо действий по переселению граждан из упомянутого аварийного дома на протяжении более двух лет с момента признания его аварийным, как и не представлено объективных доказательств отсутствия возможности реализации указанных полномочий.

При этом из смысла закона следует, что принятие органом местного самоуправления решений об изъятии жилого помещения и земельного участка, на котором расположен аварийный дом, требует соблюдения предварительной процедуры по направлению собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и является следствием невыполнения собственниками жилых помещений указанного требования в предоставленный им срок.

Указанное согласуется и с разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что после признания в августе 2018 года указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, в нарушение вышеуказанных требований закона собственникам жилых помещений спорного жилого дома до настоящего времени требование о реконструкции аварийного дома не направлено, что следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия Администрации города Иванова по не предъявлению собственникам жилых помещений данного многоквартирного дома требований о его реконструкции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которым установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов (далее - Положение).

Согласно абзацу 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, в силу указанных норм определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Вместе с тем, в нарушение упомянутых положений законодательства органом местного самоуправления после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, распоряжение с указанием срока отселения физических и юридических лиц не принято.

В этой связи судом сделан верный вывод об удовлетворении заявленных требований административного истца и признании оспариваемого бездействия администрации города Иванова незаконным, восстановлении нарушенного права административного истца путем возложения обязанности по установлению сроков отселения из указанного многоквартирного дома.

Делая подобный вывод, судебная коллегия учитывает наличие установленной законом обязанности Администрации города Иванова об издании соответствующего распоряжения, равно как и наличие в материалах дела доказательств признания упомянутого жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции в 2018 году, а также отсутствия на протяжении более 2 лет каких-либо действий административного ответчика по выполнению упомянутой обязанности в отношении аварийного жилья, которое, по своему техническому состоянию, представляет угрозу жизни и здоровью граждан не только непосредственного проживающих в нем, но и неопределенного круга лиц.

При этом, иных, убедительных доказательств, опровергающих упомянутые выводы суда первой инстанции, административными ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Администрации города Иванова об отсутствии оспариваемого бездействия ввиду недостаточного финансирования, необходимого для реализации процедуры расселения аварийного дома, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в тексте судебного постановления. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Как верно отметил суд первой инстанции, недостаточный объем финансирования и очередность признания многоквартирного дома аварийным не освобождает административного ответчика от исполнения установленной законом обязанности по обеспечению жилым помещением проживающих в данном доме граждан, в частности по соблюдению предварительной процедуры по направлению собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома, установлению срока отселения из аварийного дома.

В свою очередь недостаточный объем бюджетного финансирования и наличие очередности расселения аналогичных домов, признанных аварийными ранее спорного многоквартирного дома, по мнению судебной коллегии, не могут обуславливать законность оспариваемого бездействия органа местного самоуправления.

Суждение в жалобе административного ответчика об отсутствии такой обязанности, предусмотренной положениями статьи 32 ЖК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Упомянутые доводы основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца не являются, поскольку не направлены на соблюдение конституционного права граждан на жилище.

Принимая во внимание, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением гражданами, занимающими его на законных основаниях, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища, учитывая степень аварийности дома, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда об удовлетворении административных требований о признании незаконным бездействия административного ответчика по не направлению требования о реконструкции аварийного жилого дома, не установлению срока отселения физических и юридических лиц, поскольку соблюдение данной предварительной процедуры по смыслу части 10 статьи 32 ЖК РФ, вопреки доводам административного ответчика, является обязательной в рамках исполнения органом местного самоуправления установленной законом обязанности по обеспечению жилым помещением проживающих в данном доме граждан.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с данным административным иском, судебная коллегия учитывает, что приведенные в обоснование доводы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, они являлись предметом судебной проверки, выводы суда в указанной части мотивированы и подробно изложены в решении, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию сторон, которая получила надлежащую правовую оценку, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Иванова – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Степанова Л.А.

Луковкина Е.О.