Решение от 20.02.2024 по делу № 22-1026/2024 от 29.01.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-1026/2024

Дело № 1-980/2023 Судья: Абрамова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Виноградова М.Е.,

при секретаре Гогичаевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осужденной Кондрашовой В.А.,

адвоката Орлова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кондрашовой В.А. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2023 года, которым

Кондрашова Валерия Александровна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Принадлежащий Кондрашовой В.А. на праве собственности автомобиль <...> государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер VIN: №..., на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфискован в собственность государства, и наложенный на данный автомобиль арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться автомобилем – сохранен до исполнения приговора суда.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденной Кондрашовой В.А. и адвоката Орлова В.В. в ее защиту, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Огия И.О., полагавшего необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденная Кондрашова В.А.просит приговор отменить, считая необоснованным и несправедливым, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в приговоре аргументации и обоснования назначения наказания в виде обязательных работ и невозможности применением в отношении нее ст.73 УК РФ. Просит учесть, что совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести, совершенно впервые, вину признала полностью, сотрудничала с судом в установлении истины по делу. Приводит доводы о несогласии в части выводов суда о необходимости конфискации автомобиля. Полагает, что любое наказание, основное или дополнительное, назначается за конкретно содеянное, а не в качестве чего-то упредительного.

В возражениях старший помощник прокурора <адрес> района Санкт-Петербурга Смирнов Я.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной Кондрашовой В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1УК РФ, при установленных судом обстоятельствах основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно признаны в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Квалификация действий Кондрашовой В.А. как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

Наказание Кондрашовой В.А. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания при назначении Кондрашовой В.А. наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания и невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64 и ст.73 УК РФ в приговоре приведены и в должной мере мотивированы.

При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Кондрашовой В.А. как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому не находит оснований к его смягчению либо снижению.

В ходе судебных прений в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе осужденная Кондрашовой В.А. просила не конфисковывать транспортное средство, принадлежащее ей, ссылаясь на то, что автомобиль является для ее семьи основным источником дохода.

Вместе с тем, применение положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденной.

Согласно ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора, данная норма является императивной и не содержит положений о том, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемой и использованного ей при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является правом суда.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемой и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кондрашова В.А. при совершении преступления использовала принадлежащий ей автомобиль марки <...> г.р.з. №... регион, находящийся в ее собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности Кондрашовой В.А. на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД №... В ходе производства дознания право собственности на автомобиль Кондрашовой В.А. не оспаривалось.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от <дата> при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении Кондрашовой В.А., которой разъяснялась возможность конфискации транспортного средства. При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало №...

Установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Кондрашовой В.А., а также то, что оно использовалось ею при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

При изложенных данных, доводы стороны защиты о незаконности приговора в части конфискации имущества, нельзя признать обоснованными. Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░