Решение по делу № 2-3790/2019 от 10.06.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.

с участием адвоката Чобанова Г.А.

при секретаре Халимовой К.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Универсал» к Богуславскому А. А. о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Универсал» обратились в суд с иском к Богуславскому А.А., просили взыскать с ответчика в их пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

       Свои требования мотивируют тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года Зайцевым Р.В. в интересах Богуславского А.А. в целях реализации заранее разработанного плана по захвату нежилого здания ООО «Универсал», были изготовлены и подделаны от имени № учредителей данного общества договоры дарения долей от ДД.ММ.ГГГГ в уставном капитале на заранее подобранное подставное лицо - Гудилина. ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым Р.В. в интересах Богуславского А.А. от имени Гудилина изготавливается Решение № о снятии с должности прежнего законного директора ООО «Универсал» Травкиной О.А., и назначении на должность директора Гудилина. ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым Р.В. в интересах Богуславского А.А. в налоговый орган подаются заведомо подложные договоры дарения долей учредителей, в связи с чем, в учредительные документы ООО «Универсал» вносятся изменения - Гудилин А.А. становится фиктивным единственным учредителем и директором ООО «Универсал». ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым Р.В. в интересах Богуславского А.А. от имени Гудилина А.А. изготавливается решение №, согласно которому Гудилин А.А. снимает себя с должности директора и назначает на должность директора ООО «Универсал» Шолова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым Р.В. в интересах Богуславского А.А. с целью сокрытия следов преступления и дальнейшего корпоративного захвата ООО «Универсал», как способа и механизма достижения конечных преступных целей - хищение чужого недвижимого имущества, между Гудилиным А.А. и Шоловым Д.С. составлен договор купли-продажи доли в уставном капитале данного общества. Шолов Д.С. становится новым фиктивным и единственным учредителем ООО «Универсал». ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым Р.В. от имени Шолова Д.С. изготавливается решение №, согласно которого Шолов Д.С. снимает себя с должности директора и назначает на должность директора ООО «Универсал» Богуславского А.А. ДД.ММ.ГГГГ Богуславский А.А. посредством Зайцева Р.В. приобретает у Шолова А.А. за <данные изъяты> рублей доли в уставном капитале ООО «Универсал» и становится единственным фиктивным учредителем общества. ДД.ММ.ГГГГ Богуславский А.А., став единственным учредителем ООО «Универсал», принимает Решение № о возложении на себя обязанности директора общества сроком на три года. В продолжение реализации хищения чужого имущества Богуславский, действуя от имени ООО «Универсал», ДД.ММ.ГГГГ заказывает отчет об оценке недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, объект №, адрес: <адрес> <адрес>. Согласно отчету стоимость здания составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Богуславский А.А. действуя от имени ООО «Универсал» принимает Решение № о приобретении доли в размере <данные изъяты>% в уставном капитале ООО «Строй Инвест» путем взноса (вклада) в уставной капитал данного общества нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем одновременно являясь также единоличным учредителем и директором, заранее созданного им же ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Инвест», ДД.ММ.ГГГГ принимает Решение № о принятии в ООО «Строй Инвест» нового учредителя ООО «Универсал». Согласно данного Решения доли в уставном капитале ООО «Строй Инвест» были распределены следующим образом: ООО «Универсал» - вклад нежилое здание - <данные изъяты>% уставного капитала, Богуславский А.А. - <данные изъяты> -0,2 % уставного капитала. ДД.ММ.ГГГГ Богуславский А.А., как директор и учредитель ООО «Универсал» с одной стороны - передал, и как директор и учредитель ООО «Строй Инвест» с другой стороны - принял объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ООО «Универсал» и ООО «Строй Инвест», Богуславский А.А. подает в Управление Федеральной Регистрационной службы по МО отдел по г. Подольску заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., ранее принадлежавшего ООО «Универсал». ДД.ММ.ГГГГ на основании заведомо подложных и фиктивных документов, представленных Богуславским, произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое здание. ДД.ММ.ГГГГ в продолжение реализации своего преступного умысла Богуславский А.А. с целью окончательного обращения в свою пользу чужого имущества - нежилого здания, являясь единоличным учредителем и директором ООО «Универсал», совершает сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй Инвест»,в котором также является директором и учредителем, а именно, действуя от имении и в интересах ООО «Универсал» продает сам себе за <данные изъяты> долю общества в размере <данные изъяты>% уставного капитала в ООО «Строй Инвест», которую ООО «Универсал» в лице того же Богуславского А.А., приобрел, внеся в уставной капитал, нежилое здание стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № №, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными: договор дарения доли в уставном капитале ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Травкиным М.С. и Гудилиным А.А.; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гудилиным А.А. и Шоловым Д.С; договор купли-продажи в уставном капитале ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шоловым Д.С. и Богуславским А.А.; решения собраний: № участника ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ, № участника ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ, № участника ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ, № участника ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ, № участника ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ, № участника ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Московской области по делу № оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры дарения долей в уставном капитале ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ между Гудилиным А.А. и Ходаковой Т.С, Коротковой Л.Г., Роговой А.Р., Кулюшкиной В.Д., Арутюновым Г.В., Шакаряном Х.К., договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ между Гудилиным А.А. и Шоловым Д.С, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ между Шоловым Д.С. и Богуславским А.А. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Московской области по делу № № оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными договоры дарения долей в уставном капитале ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ между Гудилиным А.А. и Смирновой Л.П., Ишанбердыевой Н.В., Даниловой Е.Н., Лупачевой Н.Н., Кузиной О.И., Донским И.В., Халиной Л.Н., Дворянкиной Л.С., Смирновой Н.В., решение № участника ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Травкиной О.А. от должности директора ООО «Универсал». В отношении Богуславского А.А. было возбуждено уголовное дело, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащего ООО «Универсал» здания. ООО «Универсал» признано потерпевшим по данному делу. Из материалов уголовного дела и решений Арбитражных судов следует, что Богуславский А.А. являясь единственным владельцем ООО "СТРОИ ИНВЕСТ" неправомерно путем совершения ряда признанных арбитражным судом недействительными договоров купли-продажи долей и решений неправомерно завладел нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>., принадлежащим ООО «УНИВЕРСАЛ». В соответствии с материалами уголовного дела незаконная передача ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» нежилого здания, принадлежащего ООО «УНИВЕРСАЛ», осуществлена по решению № от ДД.ММ.ГГГГ. единственного участника ООО «УНИВЕРСАЛ» - Богуславского А.А. Указанная сделка совершена с заведомо противоправной целью - хищение имущества ООО «Универсал». Постановлением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело было прекращено в связи с истечением давности уголовного преследования. Между тем, указанным постановлением установлено, что Богуславский А.А. приобрел право на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, причинив ООО «Универсал» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, для восстановления нарушенного права вынуждены обратиться в суд.

Истец - адвокат ООО «Универсал» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Богуславский А. А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

       Суд, выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Богуславский А.А, имея умысел на приобретение права собственности на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: <адрес> «Б», кадастровый (условный) номер №, принадлежащее на праве собственности ООО «Универсал», стоимостью <данные изъяты>, преследуя корыстную цель и желая обогатиться преступным путем, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, при неустановленных следствием обстоятельствах, привлек к осуществлению своего преступного плана неосведомленных об его (Богуславского А.А.) и неустановленных следствием лиц преступном умысле Гудилина А.А. и Шолова Д.С, которые готовы были подписать любые документы о внесении изменений в уставные и учредительные документы ООО «Универсал» за денежное вознаграждение.

      Далее Богуславский А.А., действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, желая обратить в свою собственность объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер №. принадлежащее на праве собственности ООО «Универсал», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставили в Некоммерческое Партнерство «Консалтинговый центр» далее - НИ «Консалтинговый центр»), расположенное по адресу: <адрес> офис №, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Универсал»; паспортные данные на имя Гудилина А.А.; подложные копии договоров дарения доли в уставном капитале ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым якобы учредители ООО «Унинерсал» - Травкин М.С., Короткова Л.Н., Ходакова T.C., Смирнова Н.В., Дворянкина Л.С, Шакарян Х.К., Халина Л.Н., Бурова Н.П., Данченко М.М., Кулюшкина В.Д., Донской И.В., Кузина О.И., Лупачева Н.Н., Данилова Е.Н., Рогова А.Р., Разаренова В.И., Силаева И.Н., Ишанбердыева Н.В., Кирсанова О.В., Евтеева Т.В., Смирнова Л.П., Травкина О.А., Арутюнов Г.В., осуществили дарение принадлежащей им доли в уставном капитале указанного общества Гудилину А.А., который неосведомленный об его (Богуславского А.А.) и неустановленных следствием лиц преступном умысле, за денежное вознаграждение, при неустановленных следствием обстоятельствах, подписал вышеуказанные договоры.

           Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в НП «Консалтинговый центр», расположенном по адресу: <адрес> офис №, сотрудником НП «Консалтинговый центр» Тарниковой Е.В., неосведомленной об его (Богуславского А.А.) и неустановленных следствием лиц преступном умысле, был подготовлен необходимый комплект документов на имя Гудилина А.А., содержащий недостоверные сведения, а именно: решение № участника ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ о смене исполнительного органа; решение № участника ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации уставных и учредительных документов Общества; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на совершение операций по сдаче и получению документов в МРИ ФНС России № по Московской области; устав ООО «Универсал»; заявление № о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; заявление № о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, которые были подписаны Гудилиным А.А., неосведомленном об его (Богуславского А.А) и неустановленных следствием лиц преступном умысле, за денежное вознаграждение, в НП «Консалтинговый центр», расположенном по вышеуказанному выше адресу, и удостоверены нотариусом Фокиной Т.В., предоставленный в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным следствием лицом в МИФНС России № по Московской области, расположенное по адресу: <адрес> на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в отношении ООО «Универсал», осуществив смену исполнительного органа общества и его участников, в соответствии с которыми Гудилин А.А. стал <данные изъяты>% владельцем долей указанного общества, и его генеральным директором.

          Далее Богуславский А.А., в целях продолжения реализации преступного плана, с целью придания законности приобретения Гудилиным А.А. долей в уставном капитале Общества, и его назначении на должность генерального директора в ООО «Универсал», действуя совместно и по предварительного сговору с неустановленными следствием лицами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ более точно время следствием не установлено, предоставили в НП «Консалтинговый центр», расположенное по адресу: <адрес>, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Универсал»; паспортные данные ни имя Гудилина А.А. и Шолова Д.С, на основании которых сотрудником НП «Консалтинговый центр» Тарниковой Е.В., неосведомленной об его (Богуславского А.А.) и неустановленных следствием лиц преступном умысле, был изготовлен необходимый комплект документов на имя Шолова Д.С, содержащий недостоверные сведения, а именно: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ решение № участника ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ о смене исполнительного органа; решение № участника ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации уставных и учредительных документов Общества; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на совершение операций по сдаче и получению документов в МРИ ФНС России № по <адрес> от имени Шолова Д.С.; устав ООО «Универсал»; заявление № о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; заявление № о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительных документах, согласно которому Гудилин А.А осуществил смену исполнительного органа ООО «Универсал» и продажу, принадлежащей ему на праве собственности 100% доли в уставное капитале ООО «Универсал» Шолову Д.С, которые были подписаны Гудилиным А.А. и Шоловым Д.С., неосведомленных об его (Богуславского А.А.) и неустановленных следствием лиц преступном умысле за денежное вознаграждение, в НП «Некоммерческое партнерство» по указанному выше адресу, и удостоверенные нотариусом Мищенко Л.В. После чего, указанный выше комплект документов, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным следствием лицом, был предоставлен в МИФНС России № 5 по Московской области, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в отношении ООО «Универсал» и осуществлена смена исполнительного органа общества и сто участников, в соответствии с которыми Шолов Д.С. стал 100% владельцем долей указанного общества, и его генеральным директором.

              Далее Богуславский А.А., в целях реализации своего преступного плана, осуществив ранее двойную продажу долей ООО «Универсал», с целью придания законности приобретения им долей в обществе, предоставил в НП «Консалтинговый центр», расположенное по указанному выше адресу, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Универсал»; паспортное данные на свое имя и на имя Шолова Д.С. на основании которых сотрудником НП «Консалтинговый центр» Тарниковой Е.В. неосведомленной об его (Богуславского А.А.) и неустановленных следствием лиц преступном умысле, был изготовлен необходимый комплект документов на имя Богуславского А.А., содержащий недостоверные сведения, а именно: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ; решение № участника ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ о смене исполнительного органа; решение № участника ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации уставных и учредительных документов Общества; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на совершение операций по сдаче и получению документов в МРИ ФНС России №5 по Московской области от имени Богуславского А.А.; устав ООО «Универсал»; заявление № о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; заявление № о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительных документах, согласно которому Шолов Д.С. осуществил смену исполнительного органа ООО «Универсал» и продажу, принадлежащей ему на праве собственности <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Универсал» Богуславскому А.А., которые были подписаны Шоловым Д.С, неосведомленном об его (Богуславского А.А.) и неустановленных следствием лиц преступном умысле за денежное вознаграждение, и Богуславским А.А. в НП «Некоммерческое партнерство» по указанному выше адресу, и удостоверены нотариусом Фокиной Т.В. После чего указанный выше комплект документов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным следствием лицом, был предоставлен в МИФНС России № 5 По Московской области, расположенное по адресу: <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в отношении ООО «Универсал» и осуществлена смена исполнительного органа общества и его участников, в соответствии с которыми Богуславский А.А. стал 100% владельцем долей указанного общества, и его генеральным директором.

          Далее, Богуславский А.А. в продолжение преступного умысла, направленного на приобретение права собственности на «объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: <адрес> «Б», кадастровый (условный) номер №, принадлежащее на праве собственности ООО «Универсал», являясь единственным исполнительным органом ООО «Универсал», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изготовил решение № ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ и решение № ООО «Строй Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении здания, расположенного по адресу: <адрес> в качестве уставного капитала в созданное ранее им (Богуславским А.А.) и подконтрольное юридическое лицо ООО «Строй Инвест».

           После чего, Богуславский А.А и неустановленные следствием лица, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер №, принадлежащее на праве собственности ООО «Универсал». ДД.ММ.ГГГГ предоставил вышеуказанные документы в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, на основании которых внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой ООО «Строй Инвест», где он (Богуславский А.А.) являлся единственным учредителем и генеральным директором, стало собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>

    Тем самым, Богуславский А.А. приобрел право на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, причинив ООО «Универсал» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 5-8, том 3 л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № №, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными следующие сделки: договор дарения доли в уставном капитале ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Травкиным М.С. и Гудилиным А.А.; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гудилиным А.А. и Шоловым Д.С; договор купли-продажи в уставном капитале ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шоловым Д.С. и Богуславским А.А.; решения собраний: № участника ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ, № участника ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ, № участника ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ, № участника ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ, № участника ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ, № участника ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.190-200).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Московской области по делу №№ оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными договоры дарения долей в уставном капитале ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ между Гудилиным А.А. и Ходаковой Т.С, Коротковой Л.Г., Роговой А.Р., Кулюшкиной В.Д., Арутюновым Г.В., Шакаряном Х.К., договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ между Гудилиным А.А. и Шоловым Д.С, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ между Шоловым Д.С. и Богуславским А.А. (том 4 л.д. 201-209, 210-224).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Московской области по делу № № оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными договоры дарения долей в уставном капитале ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ между Гудилиным А.А. и Смирновой Л.П., Ишанбердыевой Н.В., Даниловой Е.Н., Лупачевой Н.Н., Кузиной О.И., Донским И.В., Халиной Л.Н., Дворянкиной Л.С., Смирновой Н.В., решение № участника ООО «Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Травкиной О.А. от должности директора ООО «Универсал».

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г.о. Подольск было вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 3 л.д.5-41).

ДД.ММ.ГГГГ Начальником отдела СУ УМВД России по г.о. Подольск было вынесено постановление о признании ООО «Универсал» в лице его представителя - Чобанова Г.А. гражданским истцом по данному уголовному делу № (том 3 л.д. 42).

        В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

     Постановлением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Богуславского А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, было прекращено (том 3 л.д. 1-2).

    Согласно Апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, судом, исходя из предъявленного обвинения, верно установлен факт истечения сроков давности уголовного преследования, поскольку, определяя момент окончания совершенного Богуславским А.А. преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, суд основывался на представленных материалах дела и пришел к, достоверному выводу, что преступление было окончено в день, когда Богуславский А.А. стал владельцем <данные изъяты>% долей ООО «Универсал» и его генеральным директором, то есть с момента возникновения у Богуславского А.А. юридически закрепленной возможности вступать во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, поскольку регистрация похищенного имущества Богуславским А.А. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вывод суда соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». В связи с чем, Постановление Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Богуславского А.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования оставлено без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кочеткова И.А. и представителя потерпевшего ООО «Универсал» - адвоката Польского А.В. - без удовлетворения (том 3 л.д. 3-4).

Удовлетворяя требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

     Положениями статьи 15 ГК РФ установлено, что «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

     Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

Из Постановления о прекращении уголовного дела следует, что Богуславский А.А., действуя от имени ООО «Универсал», ДД.ММ.ГГГГ заказал отчет об оценке недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, объект №, адрес: <адрес>, согласно которому стоимость здания составляет <данные изъяты>. В ходе расследования уголовного дела была установлена стоимость похищенного здания в размере <данные изъяты>.

Из указанного постановления следует, что Богуславский А.А., будучи обвиняемым, не оспаривал факт совершения им инкриминируемых действий, размер причиненного ущерба, ходатайствовал о прекращении уголовного преследования по основанию, которое не является реабилитирующим, при этом ему были разъяснены и понятны смысл и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением, ответчиком не опровергнут.

Таким образом,судом установлено, что в результате преступных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу судебным актом, истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства Богуславским А.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям по своему содержанию и правовым основаниям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Постановление о прекращении уголовного дела и приговор являются разными судебными актами. Поскольку постановление о прекращении уголовного дела не содержит выводов о его виновности, приговором суда не является, то срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, то есть исходя из даты, когда ООО «Универсал» узнало или должно было узнать о нарушении права. Обращаясь в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении его (ответчика) к уголовной ответственности, ООО «Универсал» было указано конкретное обстоятельство причинения материального ущерба, а также лицо, по мнению истца, причинившее указанный ущерб. Следовательно исчисление трехгодичного срока исковой давности необходимо производить с этой даты.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено».

Статьей 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно апелляционному постановлению, определяя момент окончания совершенного Богуславским А.А. преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, суд основывался на представленных материалах дела и пришел к, достоверному выводу, что преступление было окончено в день, когда Богуславский А.А. стал владельцем <данные изъяты>% долей ООО «Универсал» и его генеральным директором, то есть с момента возникновения у Богуславского А.А. юридически закрепленной возможности вступать во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, поскольку регистрация похищенного имущества Богуславским А.А. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый Богуславский А.А. просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указав, что не настаивает на своем оправдании, основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении КС РФ №-О от 17.07.2012г., установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 591-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 996-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 591-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1449-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 23-О-О).

В силу положений статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ООО «Универсал» было признано потерпевшим и гражданским истцом, однако в связи с прекращением уголовного дела по заявлению ФИО3, истец лишился возможности на рассмотрение гражданского иска судом.

Таким образом, учитывая, что уголовное дело было прекращено в отношении Богуславского А.А. по не реабилитирующим основаниям, Постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно с этой даты потерпевшему стало известно лицо, к которому он(ООО «Универсал» ) имеет право предъявить требования о возмещении причиненного преступлением ущерба, а потому, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд полагает не подлежащим применению к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, в связи с тем, что уголовное дело изначально было возбуждено в отношении Богуславского А.А.,следовательно истец не мог не знать о лице, к которому следует предъявлять требования, суд не может принять в качестве правового основания для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела не является доказательством вины.

Доводы ответчика о том, что уголовное дело возбуждено в отношении группы лиц, т.е. Богуславского А.А. и иных неустановленных лиц, а следовательно требования должны быть предъявлены ко всем лицам, совершившим преступление и причинившим истцу материальный ущерб, суд находит несостоятельными. Факт наличия в уголовном деле неустановленных лиц, совершивших преступление, не препятствует потерпевшему предъявить требования к установленному лицу из числа группы.

Ссылку ответчика на применение исковой давности Арбитражным судом по искам, ранее предъявленным истцом в отношении похищенного имущества, суд находит несостоятельной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ и опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что материалами настоящего гражданского дела подтверждается факт причинения ООО «Универсал» преступными действиями ответчика материального ущерба в заявленном размере, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Богуславского А. А. в пользу ООО «Универсал» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья           подпись                                         Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>