Решение по делу № 33-457/2025 (33-16571/2024;) от 04.09.2024

Судья Гайнутдинова Е.М.                                УИД 16RS0042-03-2024-005093-70

дело № 2-6679/2024

№ 33-457/2025 (№ 33-16571/2024)

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2025 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6, представляющего интересы ФИО1, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее также ООО «УК «ТрансТехСервис», Общество, ООО УК «ТТС») с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 30 августа 2021 года между ней и ООО УК «ТТС» заключён договор купли-продажи автомобиля со скидкой, обязательным условием предоставления которой являлось заключение дополнительных соглашений с иными организациями. В этот же день, 30 августа 2021 года, она заключила абонентский договор «AUTOSAFE» c ООО «Прогресс» стоимостью 185 072 рубля и договор страхования с ООО «Страховая компания «Согласие» (далее также ООО «СК «Согласие», Страховая компания) стоимостью 93 090,47 рубля, оплата которых произведена за счёт предоставленных банком кредитных средств. При этом в случае расторжения ею дополнительных соглашений скидка на автомобиль аннулируется и подлежит возврату продавцу. Полагает, что механизм предоставления скидки является обуславливающим обязательное приобретение дополнительных услуг у организаций – партнёров автосалона, ущемляет права потребителя, в связи с чем указанные условия договора купли-продажи в силу закона являются ничтожными, а уплаченная по дополнительным соглашениям денежная сумма является её убытками, подлежащими Обществом возврату.

На основании изложенного ФИО1 просила признать недействительными пункты 2.5-2.6 и их подпункты заключённого с ООО «УК «ТрансТехСервис» договора купли-продажи № .... от 30 августа 2021 года, взыскать с ООО УК «ТТС» в возмещение убытков 278 162,47 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2021 года по 3 мая 2024 года в сумме 79 059,72 рубля и далее по день вынесения решения суда, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, потребительский штраф.

Представитель истицы ФИО1 в суде иск поддержал.

Представители ответчика ООО УК «ТТС», третьих лиц ООО «СК «Согласие», ООО «Прогресс» в суд не явились.

В ходе производства по делу ООО «УК «ТрансТехСервис» представило в суд возражения по иску, который не признало, указывая, что истица добровольно заключила дополнительные соглашения при приобретении автомобиля. Договор страхования КАСКО заключён в отношении залогового автомобиля в интересах банка, предоставившего истице кредит на приобретение транспортного средства.

Городской суд в удовлетворении иска ФИО1 отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование указывается на неправильно установленные судом обстоятельства дела, а также нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что механизм предоставления скидки на автомобиль обуславливает приобретение дополнительных услуг у партнёров автосалона, нацелен на ущемление прав потребителя. В предоставляемых дополни тельных услугах отсутствует какая-либо потребительская ценность, условия соглашения ограничивают право истицы на свободный отказ от договоров об оказании услуг без несения необоснованных убытков. Суд необоснованно отказал во взыскании стоимости договора об оказании услуг, заключённого с ООО «Прогресс», поскольку каких-либо услуг данная организация ей не предоставляла.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2024 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными районным судом существенными нарушениями норм процессуального права и разрешения исковых требований без привлечения лица, чьи имущественные интересы могут затронуты итоговым судебным постановлением.

    Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

    Ввиду изложенного обжалуемое решение суда в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене с разрешением дела по существу.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

    Ходатайство представителя ООО «УК «ТрансТехСервис» об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи отклонено, поскольку ходатайство было направлено в суд апелляционной инстанции не заблаговременно.

    На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

    По результату рассмотрения дела по существу в качестве суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

    В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определён способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

    Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах), в числе прочего, в обязательном порядке должна содержать «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)».

    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 настоящего Закона.

    На основании пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

    Исходя из содержания данных норм, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2021 между ФИО1 и ООО «УК «ТТС» заключён договор № .... купли-продажи нового автомобиля марки «Фольксваген» стоимостью 2 148 040 рублей с приобретением дополнительного оборудования на сумму 300 000 рублей. Договором купли-продажи предусмотрено предоставление покупателю скидки в размере 135 000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в 2 313 400 рублей (пункт 2.1 договора купли-продажи и его подпункты 2.1Б, 2.1.В и 2.1.0).

30 августа 2021 года ФИО1 подписала заявление о заключении абонентского договора «AUTOSAFE» с ООО «Прогресс» стоимостью 185 072 рубля. Также она заключила договор страхования транспортного средства по системе КАСКО с ООО «СК «Согласие» стоимостью 93 090,47 рубля.

Пункта 2.5 договора купли-продажи содержит указание на условия предоставления скидки: «Скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В настоящего договора, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем любого из следующих условий:

Покупателем в автосалоне продавца с партнёром продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключён договор страхования КАСКО.

Покупателем в автосалоне продавца с партнёром продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключён договор страхования жизни.

Покупателем в автосалоне продавца с партнёром продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона).

Покупателем в автосалоне продавца с партнёром продавца заключён договор о помощи на дорогах (пункт 2.5.4. договора).

Покупателем в автосалоне продавца с партнёром продавца заключён договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий «AUTOSAFE».

Покупателем в автосалоне продавца с партнёром продавца - Банком (по выбору покупателя) заключён кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных договоров, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора, в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца и /или путём внесения денежных средств в кассу продавца».

В пункте 2.6 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.5 настоящего договора или его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора, в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца и/или путём внесения денежных средств в кассу продавца. В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчёта 0,3% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств».

Пунктом 2.6.1 договора предусмотрено условие о том, что в случае отказа покупателя по любым причинам от «договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий «AUTOSAFE» или в случае отказа покупателя от договора о помощи на дороге, по которым исполнителем является ООО «Прогресс», либо ООО «Мир», либо ООО «Адванс Ассистанс», покупатель в соответствии со статьёй 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, передаёт продавцу в счёт погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с пунктом 2.6 настоящего договора свое право требования возврат денежных средств от ООО «Прогресс», ООО «Мир», ООО «Адванс Ассистанс» (с которым у покупателя заключён договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий «AUTOSAFE», договор о помощи на дороге), возникшее у покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий «AUTOSAFE» или в случае отказа покупателя от договора о помощи на дороге.

Уступленное покупателем право требования денежных средств, предусмотренное условиями пункта 2.6.1 договора, не освобождает покупателя от исполнения его обязанности по возврату суммы скидки согласно условию пункта 2.6 настоящего договора в сумме разницы между уступленным правом получения денежных средств по договору о предоставлении услуг и финансовых гарантий «AUTOSAFE», договора о помощи на дороге от ООО «Прогресс», ООО «Мир», ООО «Адванс Ассистанс» и суммой скидки, указанной в пункте 2.1.В настоящего договора. (пункт 2.6.2 договора).

Принимая во внимание совокупность представленных сторонами доказательств и заявленные предмет и основания иска о навязанности дополнительных соглашений и об отсутствии достаточной информации при заключении указанных в исковом заявлении договоров, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, скидка, установленная соглашением, составила 135 000 рублей. Предоставление скидки обусловлено заключением покупателем договора «AUTOSAFE» c ООО «Прогресс» стоимостью 185 072 рубля, договора страхования КАСКО с ООО «СК «Согласие» стоимостью 93 090,47 рубля. Покупатель под роспись согласился, что скидка от стоимости автомобиля предоставляется при условии приобретения указанных финансовых продуктов в автосалоне у партнёров продавца.

Размер скидки и итоговая цена автомобиля определены при условии приобретения покупателем дополнительного пакета услуг, истица собственноручно подписала договор купли-продажи с условиями приобретения автомобиля с учётом скидки.

Исходя из того, что в договоре купли-продажи подробно изложены условия предоставления скидки на автомобиль при заключении с ООО «Прогресс» договора «AUTOSAFE» помощи на дороге и договора страхования автомобиля КАСКО, подписание этих соглашений состоялось одномоментно, принимая во внимание, что договор страхования со Страховой компанией заключён в обеспечение залогового имущества по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк», заключённому с целью приобретения автомобиля, судебная коллегия отклоняет основания иска о навязанности дополнительных соглашений продавцом.

Вместе с тем договор купли-продажи содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений, в том числе, о стоимости дополнительных услуг, что не позволило покупателю надлежащим образом оценить недостатки и преимущества приобретения автомобиля со скидкой при условии заключения дополнительных соглашений и в отсутствие снижения цены автомобиля без заключения договоров с партнёрами продавца, что влечёт возмещение убытков исходя из разницы в сумме предоставленной истице скидки и перечисленных ею денежных средств в оплату стоимости дополнительных соглашений.

По результату разбирательства дела судебная коллегия не находит правовых оснований для возмещения истице убытков в связи с заключением договора страхования КАСКО.

Из заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая .... от 14 октября 2021 года, усматривается, что истица ФИО1 после произошедшего 5 октября 2021 года дорожно-транспортного происшествия обратилась в Страховую компанию за страховым возмещением в виде выдачи направления на ремонт.

Исходя из платёжного поручения от 24 февраля 2022 года, ООО «СК «Согласие» произвело на счёт ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» выплату страхового возмещения в размере 171 684 рублей за ремонт автомобиля истицы.

Таким образом, истица, воспользовавшись договором страхования стоимостью 93 090,47 рубля, получила страховое возмещение в виде ремонта автомобиля через ООО «СК «Согласие» на сумму в размере 171 684 рубля, что свидетельствует об отсутствии каких-либо убытков на её стороне по данному дополнительному соглашению.

Из материалов дела следует, что после получения заявления истицы о возврате денежных средств ООО «Прогресс» часть суммы, уплаченной по договору помощи на дорогах, в размере 3 262,67 рубля возвратило.

Принимая во внимание, что сумма персональной скидки, предоставленной истице. составила 135 000 рублей, в счёт оплаты стоимости договора «AUTOSAFE» она заплатила 185 072 рубля, с учётом возврата истице части уплаченной суммы по данному договору в размере 3 262,67 рубля судебная коллегия, усматривая отсутствие какой-либо экономической целесообразности заключения дополнительного соглашения с ООО «Прогресс» в целях получения скидки меньшего размера относительно суммы, затрачиваемой для её предоставления, находит обоснованным определить к взысканию сумму убытков в размере 46 809,33 рубля (185 072 рубля – 3 262,67 рубля – 135 000 рублей), понесённых истицей в результате заключения договора помощи на дорогах.

Разрешая требования истицы о признании пунктов 2.5-2.6 и их подпунктов заключённого с ООО УК «ТТС» договора купли-продажи № .... от 30 августа 2021 года судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике её погашения и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО7 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объёму средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть, продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счёт скидки, что он критически отнесётся к условиям её предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнёрами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведённом выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации, а даже действительно обеспечив его таковой – манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчёт цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрёстные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путём обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введён в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а путём обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Таким образом, согласно приведённым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда товар был продан покупателю со скидкой при условии приобретения им дополнительных услуг, и впоследствии покупатель от таких услуг отказался, не исключается защита прав продавца путём взыскания с покупателя суммы скидки пропорционально стоимости дополнительной услуги, от которой он отказался.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым признать частично недействительными пункты 2.5.6 и 2.6 оспариваемого договора купли-продажи автомобиля в части обязанности покупателя доплаты в течение 3-х банковских дней денежной суммы в размере, указанном в пункте 2.1 настоящего договора, в случае отказа покупателя от любого из договоров, обозначенных в пунктах 2.5 и 2.6 договора купли-продажи, либо их досрочного расторжения, без обеспечения пропорциональности возврата скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые будут ему возвращены по дополнительным договорам в силу одностороннего отказа покупателя от исполнения указанных договоров или их досрочного расторжения, при этом исходит из баланса прав и законных интересов продавца и покупателя, о чём указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 4-П.

Вопреки доводам истцовой стороны договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость. При этом за покупателем также сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по приобретению иных услуг у третьих лиц партнёров продавца.

Условие о предоставлении скидки, размер которой указан в оспариваемых пунктах договора, являются по сути сделкой, совершённой под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом возврат скидки без обеспечения пропорциональности нарушает права потребителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о признании указанных пунктов договора в части взыскания скидки, в случае наступления событий, позволяющей ответчику обратится с соответствующим иском в суд, без обеспечения пропорциональности её взыскания, недействительными.

Остальные условия заключённого между сторонами договора купли-продажи иском не оспорены.

Истицей также заявлено взыскание с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму понесённых убытков за период с 31 августа 2022 года по день вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, принимая во внимание заявленный иском период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание действовавший в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года мораторий на начисление штрафных санкций по денежным обязательствам, а также возврат истице ООО «Прогресс» 12 октября 2021 года суммы в размере 3 262,67 рубля, судебная коллегия после проведения арифметических расчётов находит подлежащим взысканию сумму процентов в размере 17 087,36 рубля исходя из следующего расчёта.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Ставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
50 072	31.08.2021	12.09.2021	13	0	-	6,50%	365	115,92
50 072	13.09.2021	12.10.2021	30	0	-	6,75%	365	277,80
46 809,33	13.10.2021	24.10.2021	12	3 262,67	12.10.2021	6,75%	365	103,88
46 809,33	25.10.2021	19.12.2021	56	0	-	7,50%	365	538,63
46 809,33	20.12.2021	13.02.2022	56	0	-	8,50%	365	610,44
46 809,33	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	9,50%	365	170,57
46 809,33	28.02.2022	31.03.2022	32	0	-	20%	365	820,77
46 809,33	01.04.2022	01.10.2022	184	0	-	0%(мораторий)	365	0
46 809,33	02.10.2022	23.07.2023	295	0	-	7,50%	365	2 837,41
46 809,33	24.07.2023	14.08.2023	22	0	-	8,50%	365	239,82
46 809,33	15.08.2023	17.09.2023	34	0	-	12%	365	523,24
46 809,33	18.09.2023	29.10.2023	42	0	-	13%	365	700,22
46 809,33	30.10.2023	17.12.2023	49	0	-	15%	365	942,60
46 809,33	18.12.2023	31.12.2023	14	0	-	16%	365	287,27
46 809,33	01.01.2024	28.07.2024	210	0	-	16%	366	4 297,25
46 809,33	29.07.2024	15.09.2024	49	0	-	18%	366	1 128,03
46 809,33	16.09.2024	27.10.2024	42	0	-	19%	366	1 020,60
46 809,33	28.10.2024	31.12.2024	65	0	-	21%	366	1 745,76
46 809,33	01.01.2025	27.01.2025	27	0	-	21%	365	727,15
Итого:			1246	3 262,67	10,69%	17 087,36

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая данные требования, судебная коллегия в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 964,34 рубля ((46 809,33 рубля + 17 087,36 рубля + 2 000 рублей) х 50%).

Оснований для снижения данной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ходатайство ответчика об этом аргументировано не мотивировано, взыскиваемая сумма соразмерна степени нарушения обязательств ответчика перед истицей.

Истица как потребитель в силу закона была освобождена по настоящему делу от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 717 рублей пропорционально размеру удовлетворённых имущественных и неимущественных требований.

В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законными и обоснованными, они подлежат отмене по основанию неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2024 года по данному делу и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя.

Признать недействительными пункты 2.5.6 и 2.6 договора купли-продажи автомобиля от 30 августа 2021 года № ...., заключённого между ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», в части обязанности покупателя доплаты в течение 3-х банковских дней денежной суммы в размере, указанном в пункте 2.1 настоящего договора, в случае отказа покупателя от любого из договоров, обозначенных в пунктах 2.5 и 2.6 договора купли-продажи, либо их досрочного расторжения, без обеспечения пропорциональности возврата скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые будут ему возвращены по дополнительным договорам в силу одностороннего отказа покупателя от исполнения указанных договоров или их досрочного расторжения.

Взыскать ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение убытков денежную сумму в размере 46 809 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2021 по 27 января 2025 в сумме 17 087 рублей 36 копеек, в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 964 рублей 34 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (<данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 717 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи