Решение по делу № 2-95/2019 от 17.09.2018

Дело №2-95/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца Голубцова В.Н.,

представителя ответчика Пантюхиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Звездного» к Краснову Артему Андреевичу о взыскании расходов по переустановке комплектной трансформаторной подстанции

у с т а н о в и л:

    общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис Звездного» обратилось в суд с иском к Краснову Артему Андреевичу о взыскании расходов по переустановке комплектной трансформаторной подстанции. В обоснование иска указало, что ООО «Энергосервис Звездного» является сетевой организацией к объектам электросетевого хозяйства, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и мощности на территории Пермского края. На основании договора цессии от 09 апреля 2014 года, заключенного между ООО «Энергосервис Звездного» и ФИО1, к ООО «Энергосервис Звездного» перешло право аренды на земельный участок с кадастровым №, площадью 18,56 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, вид разрешенного использования: под строительство трансформаторной подстанции. 15 мая 2018 года ООО «Энергосервис Звездного» предприняло попытку установить на указанном земельном участке комплектную трансформаторную подстанцию, при этом ответчик препятствовал установке подстанции, разместив на земельном участке автомобиль и отказавшись его переместить. В связи с указанными действиями ответчика ООО «Энергосервис Звездного» обращалось в адрес отдела полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Поскольку установка трансформаторной подстанции требовалась для обеспечения надежности электроснабжения потребителей электрической энергии, ООО «Энергосервис Звездного» было вынуждено из-за действий ответчика осуществить установку подстанции вне границ принадлежащего обществу земельного участка. Таким образом, действиями ответчика было нарушено право ООО «Энергосервис Звездного» на использование по целевому назначению земельного участка. В настоящее время ООО «Энергосервис Звездного» имеет намерение осуществить переустановку комплектной трансформаторной подстанции на выделенный под эти цели земельный участок. В указанных целях между ООО «Энергосервис Звездного» и ООО «Диэлектрик» был заключен договор от 31 августа 2018 года №49-18 на выполнение электромонтажных работ по переустановке комплектной трансформаторной подстанции. В соответствии с п. 4.1 договора, приложением №1 «Локальный сметный расчет» к договору стоимость указанных работ составляет 177 660 рублей. Указанные затраты ООО «Энергосервис Звездного» будет вынуждено понести в связи с действиями ответчика по препятствованию установке комплектной трансформаторной подстанции, нарушающими права ООО «Энергосервис Звездного». Просят взыскать с Краснова А.А. расходы по переустановке комплектной трансформаторной подстанции в размере 177 660 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

    Представитель истца по доверенности Голубцов В.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что в настоящее время работы по переустановке комплектной трансформаторной подстанции ООО «Диэлектрик» осуществлены, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ. Оплата по договору будет осуществлена ООО «Энергосервис Звездного» после выставления соответствующих платежных документов подрядчиком. Помимо того, что при установке комплектной трансформаторной подстанции ответчик поставил в место ее установки принадлежащий ему автомобиль и отказывался его переставить, им был подан иск о запрете установки подстанции на принадлежащем ООО «Энергосервис Звездного» земельном участке, что также свидетельствует о препятствовании ответчика в установке подстанции. В июле 2016 года представитель ответчика Мочарская А.А. обращалась к ООО «Энергосервис Звездного» за заключением соглашения о перемежевании земельного участка с целью удаления места расположения трансформаторной подстанции от границ земельного участка Краснова А.А. Указанное соглашение не имело за собой никакого результата, поскольку со стороны ответчика указанные действия не были согласованы с администрацией. С 2016 года в коттеджном поселке, где находится объект электросететвого хозяйства, увеличилось количество абонентов электрической энергии, возникла необходимость увеличения мощности и, как следствие, установки трансформаторной подстанции. Ответчиком не представлен ни контррасчет стоимости работ по переустановке комплектной трансформаторной подстанции, ни обоснование отсутствия необходимости производства определенных видов работ, перечисленных в локально-сметном расчете. У ответчика имелась возможность не препятствовать установке подстанции на предназначенном для этих целей земельном участке, учитывая, что ему было известно для каких целей он предназначен, однако таких действий ответчиком предпринято не было.

    Ответчик Краснов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Пантюхина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что комплектная трансформаторная подстанция установлена истцом вне границ принадлежащего ему земельного участка, тем самым является самовольной постройкой и подлежит сносу. Истцом не представлено доказательств, что именно неправомерные действия ответчика привели к установлению комплектной трансформаторной подстанции вне границ земельного участка, принадлежащего ООО «Энергосервис Звездного». Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, в возбуждении административного дела в отношении ответчика было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Земельный участок, на котором должна была быть установлена комплектная трансформаторная подстанция, принадлежит истцу с 2014 года, то есть на протяжении длительного периода времени, и чем была выражена установка подстанции на земельном участке, не принадлежащем истцу, не обосновано. Тем самым действия по установке подстанции на земельном участке, не принадлежащем истцу, могут свидетельствовать о недобросовестном его поведении, намерении уйти от расходов по установке подстанции, так как при установке комплектной трансформаторной подстанции на земельном участке, принадлежащем истцу, он бы понес данные расходы за свой счет. С заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком ООО «Энергосервис Звездного» не обращался. Право на установку подстанции на земельном участке, не принадлежащем истцу, не является способом защиты, предусмотренным ст. 12 ГК РФ. Размер расходов на первоначальную установку комплектной трансформаторной подстанции и их оплата истцом не доказаны. Учитывая, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 09 апреля 2014 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Энергосервис Звездного» (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цессионарий принимает, а цедент уступает свои права и обязанности, в том числе по договору № от 11 декабря 2007 года аренды земельного участка, объектом аренды является земельный участок с кадастровым №:0017, площадью 18,56 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>», для строительства комплектной трансформаторной подстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым № на основании договора аренды земельного участка № от 11 декабря 2007 года, договора цессии от 09 апреля 2014 года в пользу ООО «Энергосервис Звездного» зарегистрировано обременение в виде аренды сроком действия с 24 января 2008 года на неопределенный срок.

Краснов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 1 169 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

15 мая 2018 года ООО «Энергосервис Звездного» была предпринята попытка установить на находящемся в его владении земельном участке комплектную трансформаторную подстанцию. Однако, как следует из пояснений представителя истца, указанные действия ООО «Энергосервис Звездного» не были осуществлены по причине воспрепятствования этому ответчиком путем размещения последним на выделенном для этих целей земельном участке автомобиля.

По указанному факту в Отдел полиции №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми обратился главный инженер ООО «Энергосервис Звездного» ФИО2

Как следует из материалов КУСП № от 15 мая 2018 года, в отдел полиции №4 15 мая 2018 года в 10.34 часов поступило сообщение о том, что по <адрес> «Запруд-2» проводятся работы по установке трансформаторной подстанции, владелец <адрес> запрещает проводить работы.

В ходе проведенной проверки с Краснова А.А. были взяты объяснения, из которых следует, что 15 мая 2018 года около 10.00 часов ему позвонила его супруга и сообщила, что приехали устанавливать трансформаторную подстанцию. Он приехал примерно в 11.30 часов и договорился с руководством компании ООО «Энергосервис» о том, что трансформаторную подстанцию установят в другом месте, поскольку на выделенном участке не соблюдены нормы установки. Конфликт был исчерпан на месте до приезда сотрудников полиции.

Из объяснений ФИО2, являющегося главным инженером ООО «Энергосервис Звездного» следует, что 15 мая 2018 года примерно в 10.00 часов он приехал со своей бригадой по адресу <адрес> целью установить трансформаторную подстанцию, а именно на пересечении <адрес>, напротив дома по <адрес>. Согласно плану трансформаторную подстанцию должны были ставить между 17 и 18 опорой. Когда они стали устанавливать подстанцию, то приехал хозяин дома по <адрес>, представился как Краснов А.А., и сказал, что не даст разрешения ставить подстанцию рядом с его домом, указав, что им поданы в суд документы о том, что администрация не вправе была выделять им земельный участок. После этого Краснов А.А. поговорил по телефону с его руководством, было решено поставить трансформаторную подстанцию в другом месте.

По результатам проведенной проверки составлен рапорт, согласно которому признаки состава преступления, административного правонарушения в указанном материале проверки отсутствуют.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми от 22 июля 2018 года (КУСП №19008 от 22 мая 2018 года) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Краснова А.А., за отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что 22 мая 2018 года в дежурную часть ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми поступило сообщение о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, кадастровый №, площадью 18,56 кв.м., находящемся на пересечении <адрес>, собственником которого на основании договора цессии б/н от 09 апреля 2014 года является ООО «Энергосервис Звездного», разрешенное использование: под строительство комплектной трансформаторной подстанции, собственником непосредственно прилегающего к данному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> Красновым А.А., занят земельный участок, принадлежащий ООО «Энергосервис Звездного», а именно: засыпан гравием, разбиты две клумбы. Опрошенный по данному факту Краснов А.А. пояснил, что земельный участок, расположенный на придомовой территории у дома, никак не огорожен, каких-либо опознавательных отметок, что данный участок принадлежит ООО «Энергосервис Звездного», он не видел, данную территорию он облагородил, каких-либо капитальных строений на ней нет, также пояснил, что периодически ставит на данное место свою машину. По факту размещения машины в ОП № ранее был зарегистрирован материал проверки КУСП № от 17 мая 2018 года, по которому было принято решение о приобщении его к номенклатурному делу в связи с отсутствием признаков преступления или административного правонарушения. Учитывая изложенное, при данных обстоятельствах признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в действиях Краснова А.А. не усматриваются.

Между тем, суд полагает, что само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не свидетельствуют о невиновности Краснова А.А. в совершении действий, выразившихся в осуществлении препятствий в использовании истцом арендованного земельного участка по целевому назначению.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 05 июля 2018 года, вступившим в законную силу 22 октября 2018 года, Краснову А.А. отказано в удовлетворении иска к ООО «Энергосервис Звездного» о возложении обязанности запретить строительство комплектной трансформаторной подстанции на земельном участке с кадастровым №, площадью 18,56 кв.м., по адресу: <адрес>», который прилегает к земельному участку и расположенному на нем индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу, возложении обязанности перенести строительство комплектной трансформаторной подстанции на расстояние не менее 10 метров от жилого дома истца.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что спорная комплектная трансформаторная подстанция установлена не в границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ООО «Энергосервис Звездного» на праве аренды, а находится правее указанного участка на расстоянии 13,1 метров (на муниципальной территории восточнее земельного участка по <адрес>). Истцом фактически произведено самовольное занятие земельного участка с указанным кадастровым номером.

Также судом установлено, что из письма Управления Росреестра по Пермскому краю от 21 июня 2018 года на обращение ООО «Энергосервис Звездного» о нарушениях земельного законодательства собственником земельного участка с кадастровым № следует, что по данному обращению проведено административное обследование указанного земельного участка. В ходе проведения обмера указанного земельного участка выявлено, что ограждение с северной стороны расположено за границами земельного участка, сведения о прохождении которых содержатся в ЕГРН; площадь самовольно занятого земельного участка составляет 128 кв.м. за счет земельного участка с кадастровым №. Также в ходе проведения обмера установлено, что прилегающая территория расположена за границами земельного участка с кадастровым №, сведения о прохождении которых содержатся в ЕГРН; площадь самовольно занятого земельного участка составляет 348 кв.м., из них 18,56 кв.м. за счет земельного участка с кадастровым № (принадлежит ООО «Энергосервис Звездного» на праве аренды)… Таким образом, в ходе проведения административного обследования земельного участка с кадастровым № со стороны собственника участка (истца) выявлены признаки нарушения требований ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ, выразившегося в использовании дополнительного земельного участка путем установки ограждения, обустройства прилегающей территории без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела истцом дважды заявлялись ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику строительства комплектной трансформаторной подстанции на земельном участке, имеющем кадастровый №, площадью 18,56 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> в жилом районе «Запруд-2», который непосредственно прилегает к земельному участку и расположенному на нем индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу; а также в виде запрета ответчику строительства комплектной трансформаторной подстанции на расстоянии менее 10 метров от жилого дома истца на земельном участке, имеющем кадастровый №, площадью 18,56 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> в жилом районе «Запруд-2».

Определениями судьи Пермского районного суда Пермского края от 14 и 15 мая 2018 года, вступившими в законную силу 30 и 31 мая 2018 года соответственно, Краснову А.А. в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

Письмом от 14 ноября 2018 года в ответ на обращение ООО «Энергосервис Звездного», и в дополнение к письму от 21 июня 2018 года Управлением Росреестра по Пермскому краю сообщено о том, что 09 августа 2018 года инспекторным составом Управления проведена внеплановая проверка в отношении собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым №, в ходе которой выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании дополнительного участка общей площадью 128 кв.м., путем установки ограждения, за что предусмотрена административная ответственность ст. 7.1 КоАП РФ.

По результатам проверки 09 августа 2018 года указанным лицам выдано предписание об устранении нарушения требования земельного законодательства со сроком исполнения до 08 февраля 2019 года. По истечении указанного срока Управлением будет проведена внеплановая проверка исполнения предписания. Кроме того, физическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, 11 сентября 2018 года назначено административное наказание в виде штрафа 5 000 рублей.

Из ответа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 августа 2018 года на обращение ООО «Энергосервис Звездного» о проведении проверки законности действий лиц, разместивших автостоянку непосредственно вблизи жилого дома по адресу: №, и размещении жилого жома и окружающего указанный дом забора в охранной зоне ВЛ-6/0,4 кВ, расположенной по адресу: пересечение <адрес>, следует, что в действиях Краснова А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 9.8 КоАП РФ «Нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт».

Из представленного представителем ответчика Соглашения от 19 июля 2016 года между ООО «Энергосервис Звездного» и Мочарской А.А. (представителем Краснова А.А.), не подписанного со стороны заинтересованного лица Мочарской А.А., следует, что заинтересованное лицо, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязуется по настоящему соглашению за свой счет и от имени ООО «Энергосервис Звездного» осуществить перемежевание земельного участка, имеющего кадастровый №, площадью 18,56 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район, на пересечении ул. № в жилом районе «Запруд-2», предоставленный ООО «Энергосервис Звездного» под строительство комплектной трансформаторной подстанции на основании договора от 11 декабря 2007 года №М аренды земельного участка, заключенного с Управлением земельных отношений администрации города Перми, а также действий по внесению изменений в договор аренды и государственной регистрации этих изменений (п. 1). Действия, указанные в п. 1 настоящего соглашения, имею своей целью удаление места расположения КТП арендатора от границ земельного участка заинтересованного лица.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что собственником земельного участка с кадастровым №:16 Красновым А.А., возражавшим против установки комплектной трансформаторной подстанции на земельном участке с кадастровым №:17, будучи осведомленным о целях его использования, осуществлялись действия, которые послужили препятствием ООО «Энергосервис Звездного» к установке комплектной трансформаторной подстанции на выделенном им для этих целей земельном участке в мае 2018 года.

В результате указанных действий ООО «Энергосервис Звездного» было вынуждено установить комплектную трансформаторную подстанцию вне границ принадлежащего на праве аренды обществу земельном участке, поскольку необходимость установки комплектной трансформаторной подстанции была связана с обеспечением безопасности абонентов электроснабжения, увеличением мощности.

Для переустановки комплектной трансформаторной подстанции на выделенный для этих целей земельный участок 31 августа 2018 года между ООО «Энергосервис Звездного» (Заказчик) и ООО «Диэлектрик» (Подрядчик) заключен договор подряда №, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы по переустановке КТП-250/6/0,4кВ в <адрес>, с места фактической установки на земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 18,56 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес>», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Работы выполняются подрядчиком согласно сметной документации заказчика (приложение №1 к договору) и техническому заданию (Приложение №2 к договору).

Согласно п. 3.2 договора сторонами согласован срок окончания работ не позднее 31 октября 2018 года.

Цена договора составляет 177 660 рублей, с учетом НДС 18%, всех расходов, связанных с выполнением договора в полном объеме и с надлежащим качеством, в том числе стоимости материалов, командировочных, транспортных затрат, расходов по уплате налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей (п.4.1. договора).

В силу п. 4.2 договора цена договора, указанная в п. 4.1, является твердой ценой, и не подлежит изменению в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Оплата производится заказчиком в срок до 31 декабря 2018 года, но не ранее подписания сторонами акта выполненных работ и представления заказчику надлежащим образом оформленных платежных документов.

11 октября 2018 года ООО «Энергосервис Звездного» и ООО «Диэлеткрик» заключено дополнительное соглашение к договору подряда № от 31 августа 2018 года, согласно которому п. 3.2 договора подряда изложен в следующей редакции: «Окончание работ: не позднее 25 декабря 2018 года».

26 декабря 2018 года ООО «Энергосервис Звездного» и ООО «Диэлеткрик» заключено дополнительное соглашение к договору подряда № от 31 августа 2018 года, согласно которому п. 3.2 договора подряда изложен в следующей редакции: «Окончание работ: не позднее 31 января 2019 года».

17 января 2019 года ООО «Энергосервис Звездного» и ООО «Диэлектрик» подписан акт о приемке выполненных работ по демонтажу и установке КТП-250/6/0,4 кВ по договору подряда № от 31 августа 2018 года. Согласно справке от 17 января 2019 года к договору подряда №49-18 от 31 августа 2018 года стоимость выполненных работ и затрат составила 177 660 рублей.

Учитывая, что необходимость несения затрат по демонтажу и установке комплектной трансформаторной подстанции на выделенный ООО «Энергосервис Звездного» для этих целей земельный участок вызвана совершением ответчиком действий по осуществлению препятствий истцу в ее установке на земельном участке с кадастровым №, ответчик обязан возместить истцу расходы, которые он будет вынужден понести в связи с переустановкой комплектной трансформаторной подстанции. Стоимость выполненных работ и затрат в размере 177 660 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Доказательств иного размера стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что комплектная трансформаторная подстанция является самовольной постройкой, исходя из установленной судом причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, правового значения не имеет.

Довод представителя ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты права, и с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком ООО «Энергосервис Звездного» в суд не обращалось, является несостоятельными, поскольку выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, который самостоятелен в определении предмета и основания иска.

Недобросовестности в действиях истца суд не усматривает. Доводы представителя ответчика о том, что предъявлением в суд настоящего иска истец намерен уйти от расходов по установке комплектной трансформаторной подстанции, основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 4 753 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Краснова Артема Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Звездного» расходы по переустановке комплектной трансформаторной подстанции в размере 177 660 рублей, возврат госпошлины по делу 4 753 рубля 20 копеек, всего 182 413 рублей 20 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: