Решение по делу № 11-414/2021 от 07.10.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                             19 ноября 2021 года

        Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» (далее – ООО МКК «МикроКлад») обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 350 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

В частной жалобе ООО МКК «МикроКлад», ссылаясь на незаконность принятого определения, просит его отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ должник заключил с кредитором договор микрозайма № путем направления заявления-анкеты на получение займа (оферты) и ее акцепта кредитором на сумму 5000 руб. на срок 31 календарный день с установлением процентной ставки в размере 1,47% в день. Принятые обязательства по договору должник не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве, поскольку представленные материалы не содержат сведений, позволяющих достоверно установить, кто являлся владельцем регистрационного номера, с которого был отправлен смс-код по состоянию на дату заключения договора займа, при этом в порядке приказного производства суд лишен возможности проверить достоверность подписания заемщиком договора займа, а также принадлежности ему специального кода (простой электронной подписи).

В частной жалобе ее податель ссылается на то, что представленные документы позволяли достоверно установить, что индивидуальные условия договора были подписаны лично этим гражданином с использованием цифрового кода, полученного по телефону, и соответствовали требованиям статей 160, 161, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 2, 3, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы подлежащими отклонению как неправомерные ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявленные взыскателем к должнику требования не являются бесспорными и не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в связи с отсутствием в приложениях к заявлению документов, подтверждающих принадлежность именно этому физическому лицу телефонного номера, с которого на сайт микрофинансовой организации поступил набор цифр (код), использованных в качестве электронной подписи в индивидуальных условиях договора займа.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно исходил из того, что договор займа, на котором заявитель основывает свои требования к должнику, не является таким документом, так как он был заключен с использованием сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» online.microklad.ru, на котором акцепт оферты должником был осуществлен с получением доступа связи в личный кабинет через смс-сообщение, направленное на абонентский номер подвижной радиотелефонной связи, и подписания договора должником посредством аналога собственноручной подписи - кода (ключа) в виде комбинации цифр и символов, принадлежность которой не подтверждена, а информация о транзакции по перечислению микрофинансовой организацией денежных средств на счет банковской карты в электронной системе не позволяла установить конкретное лицо, являющееся получателем этих денежных средств.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение договора займа именно с ФИО1, что в силу положений статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии спора о праве, соответственно имелись основания для отказа в выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» – без удовлетворения.

Судья