Решение по делу № 33-4536/2015 от 27.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лубенец Е.В.               Дело №33-4536/2015 А-62

13 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Пташника И.П.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Ефанова ФИО9 о признании незаконным бездействия администрации ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

по апелляционной жалобе Ефанова ФИО10,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Ефанова ФИО11 о признании бездействия Администрации ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконным - отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефанов А.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Требования мотивировал тем, что <дата> он был переведен из ФКУ ОИК-36 на платное лечение по протезированию зубов в ФК ЛПУ КТБ-1, где находился по <дата> включительно. Администрация ФКУ ОИК-36 все имеющиеся денежные средства на его лицевом счете в сумме <данные изъяты> руб. перечислила в КТБ-1. По убытии из КТБ №1 <дата> Администрация КТБ-1 <дата> все имеющиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислила на его лицевой счет в ФКУ ОИК-36. После ознакомления <дата> в ОИК-36 с лицевым счетом и вкладышем о движении его денежных средств за 2013, 2014 года ему стало известно, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переведенные в ФКУ ОИК-36 в декабре 2013 года во время его нахождения в КТБ-1, администрацией ИУ не были переведены ему по месту отбывания наказания, удерживались и использовались в собственных интересах, в период с <дата> по <дата> неправомерно лишили права свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

На основании изложенного просил признать бездействие Администрации ФКУ ОИК-36, выразившиеся в не направлении в его адрес места нахождения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей незаконными, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ефанов А.Б. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и неправильным определением фактических обстоятельств по делу. Указывает на то, что им не был пропущен срок давности за обращением в суд с заявленными требованиями.

Ефанов А.Б. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской от 20.03.2015 года (л.д. 146). Правом ведения дела с помощью представителя Ефанов А.Б. не воспользовался.

В суд второй инстанции от Ефанова А.Б. поступило письменное ходатайство об обеспечении его непосредственного участия в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы либо путем использования системы видеоконференцсвязи

Принимая во внимание, что Ефанов А.Б. вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, который в соответствии со статьей 54 ГПК РФ наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений Ефанова А.Б., подробно изложившего свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает необходимости личного либо посредством видеоконференцсвязи участия заявителя в судебном заседании и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Буракову Ю.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения апелляционном порядке является неправильное применение норм процессуального права.

Исследовав и объективно оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия администрации ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поскольку последняя в нарушение Приказа Минюста РФ от 08.12.2006 года № 356 "Об утверждении Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний", не осуществила в трехдневный срок с момента поступления перечисление денежных средств на счет учреждения-получателя, куда убыл осужденный Ефанов А.Б., наличие факта которого не отрицалось представителем ФКУ ОИК-36 в судебном заседании суда второй инстанции.

При этом, суд первой инстанции указал в решении, что не имеется нарушений прав и законных интересов заявителя в результате бездействия администрации ИУ, поскольку это бездействие не повлекло негативных для него последствий.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Вследствие допущенного администрацией ИУ нарушения Приказа № 356 от 08.12.2006 года, Ефанов А.Б. не мог свободно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в период с момента их зачисления на его лицевой счет до его возвращения в исправительное учреждение, в которое поступил денежный перевод, что, безусловно, повлекло нарушение его прав и свобод.

Также, судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда о том, что Ефановым А.Б. без уважительных причин был пропущен установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ 3-х месячный срок обращения в суд с настоящим заявлением, что в соответствии с частью 4 статьи 198 и частью 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что на момент убытия (<дата> года) из ФКЛПУ КТБ-1 Ефанову А.Б. достоверно было известно о денежном переводе в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, срок обращения в суд с настоящими требованиями истекал <дата> года.

Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку Ефанов А.Б. в момент подачи заявления являлся лицом, осужденным к лишению свободы, то в силу частей 3, 4 статьи 15 УИК РФ он не имел права самостоятельно направлять заявления. Заявления осужденных к лишению свободы направляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания, при этом передаются операторам связи для их доставки по принадлежности не позднее одного рабочего дня.

Исходя из того, что процессуальное действие по подаче заявлений осуществляется осужденным через органы исправительного учреждения, днем совершения данного действия следует считать день подачи жалобы специально уполномоченному сотруднику (отделу) учреждения.

Как следует из заявления, поданного Ефановым А.Б. в районный суд, дата его составления указана заявителем <дата> (день недели – пятница). Сопроводительное письмо ФКУ ОИК-36 № № о направлении настоящего заявления в суд датировано следующим за ним рабочим днем - <дата> (понедельник). Данные о том, что дата принятия заявления Ефанова А.Б. не соответствует дате ее изготовления, в сопроводительном письме ФКУ ОИК-36 отсутствуют и стороной заинтересованного лица данное обстоятельство не оспаривалось.

Иного способа направления заявления, как не через специальные органы исправительного учреждения, Ефанов А.Б. в силу сложившихся обстоятельств, не имел. Каким-то образом повлиять на дату направления почтовой корреспонденции из исправительного учреждения в суд также не мог.

Поскольку Ефанов А.Б. обратился в районный суд <дата> года, в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 256 ГПК РФ для обращения с указанными требованиями, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Ефановым А.Б. требований по данному основанию судебной коллегией признается необоснованным.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку судебной коллегией установлено, что действия администрации ФКУ ОИК-36 не соответствовали требованиям закона, что привело к нарушению прав и свобод заявителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения с разрешением вопроса по существу – об удовлетворении требований Ефанов А.Б. о признании незаконным бездействия Администрации ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Указанные общие нормы применимы и при рассмотрении дела об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку иной порядок главами 23, 25 ГПК РФ не установлен (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Как следует из материалов дела, понесенные Ефановым А.Б. расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего дела, а факт несения указанных расходов подтвержден документально.

На основании изложенного, судебная коллегия взыскивает с ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу заявителя сумму государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные последним почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования Ефанова ФИО12 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в части не направления по месту отбывания наказания Ефанова ФИО13 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Ефанова ФИО14 с ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Пташник И.П.