Решение от 24.03.2020 по делу № 22-1791/2020 от 02.03.2020

Судья Игнатов Н.Ю.                                                                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В.

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

с участием прокурора Калякина А.Ю.,

защитника-адвоката Грубой Л.В.,

потерпевшего Пьянова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Пьянова А.Н. на приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ЗВЕРЕВ С. Б., <данные изъяты> рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

              На осужденного возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, и являться туда для регистрации не реже одного раза в месяц.

    Доложив дело, выслушав объяснения потерпевшего Пьянова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Грубой Л.В., возражавшей против её удовлетворения, мнение прокурора Калякина А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд

    У С Т А Н О В И Л :

приговором суда, постановленным в порядке гл.40 УПК РФ, Зверев С.Б. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Пьянову А.Н. на сумму 7125 рублей.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Пьянов А.Н. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что ему не был разъяснён особый порядок принятия по делу судебного решения, в связи с чем он отзывает своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, поскольку тем самым были нарушены его права на возмещение ущерба, указывает на безосновательное признание смягчающими обстоятельствами возраста осужденного Зверева и его имущественного положения, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в общем порядке, с исследованием доказательств, взыскать со Зверева причинёН. ему преступлением материальный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Зверева С.Б. в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласился с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, осознавал характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия Зверева С.Б. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60, ч.5 ст.62 УК РФ, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, судимости не имеющего, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья осужденного-наличие у него инвалидности 2-й группы), отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду были известны и им учтены, в связи с чем назначенное Звереву наказание не является явно несправедливым вследствие излишней мягкости либо суровости.

Невозможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом должным образом мотивирована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, в подготовительной части судебного заседания подсудимому и потерпевшему председательствующим судьёй были разъяснены права, а также особенности, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании гражданский иск потерпевшим Пьяновым А.Н. заявлен не был. При этом его право на возмещение причинёН. преступлением материального ущерба нарушено не было и может быть реализовано в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе, с учётом доводов апелляционной жалобы потерпевшего, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░