Решение по делу № 2-2703/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-2703/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре Адылгареевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бережных О.И. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Бережных О.И. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» был выдан кредит Бережных О.И. о чем был заключен кредитный договор №6412718492КС/2013-018, в соответствии с которым, взыскатель предоставил должнику кредит в сумме 200 000 рублей, а должник обязался вернуть указанную сумму в сроки и уплатить проценты по ставке 22,50 % годовых, срок кредита 36 месяцев. Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции: 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов: 1000 рублей при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 рублей в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей; 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью, на счет заемщика зачислена денежная сумма. Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялось с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 209 746,19 рублей, в том числе: 178496,99 рублей – задолженность по основному долгу, 24974,04 рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 6 275,16 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. Истец просит суд взыскать с Бережных О.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору: 209 746,19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 297 рублей.

Истец – представитель ОАО «МДМ Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Бережных О.И. на судебное заседание не явилась. Она неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания. В связи с её неявкой разбирательство дела откладывалось. Судом были предприняты меры по извещению Бережных О.И. по известным суду адресам её проживания, регистрации, однако судебные извещения ею не получены, возвращены с отметками «истек срок хранения». Суд полагает, что все возможные меры по извещению Бережных О.И. о времени и месту судебного заседания были приняты. Неполучение судебных извещений суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» был выдан кредит Бережных О.И. о чем был заключен кредитный договор №6412718492КС/2013-018, в соответствии с которым, взыскатель предоставил должнику кредит в сумме 200 000 рублей, а должник обязался вернуть указанную сумму в сроки и уплатить проценты по ставке 22,50 % годовых, срок кредита 36 месяцев.

Банк свои обязательства по кредиту исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик Бережных О.И. воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленным расчетам задолженность составляет: 209 746,19 рублей, в том числе: 178496,99 рублей – задолженность по основному долгу, 24974,04 рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 6 275,16 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком Бережных О.И. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Ответчиком Бережных О.И. суду не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 5297,00 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бережных О.И. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Бережных О.И. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» 209 746,19 рублей, в том числе: 178496,99 рублей – задолженность по основному долгу, 24974,04 рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 6 275,16 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Взыскать с Бережных О.И. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5297,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Тимербаев Р.А.