Решение по делу № 2-2036/2023 от 31.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года                                                                      г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Нажесткиной Н.Г.,

с участием представителя истца Крыловой Д.А. по доверенности Федотовой Н.С., ответчика Киняевского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2036/2023 по иску Крыловой Дарьи Андреевны к Киняевскому Антону Витальевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л:

Крылова Д.А. обратилась в суд с иском к Киняевскому А.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 13 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кинявский А.В., управляя транспортным средством «<марка>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<марка>», государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<марка>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Крыловой Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. и паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., получило механические повреждения. Согласно Определению об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2023 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кинявского А.В. застрахована не была, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 14.06.2023 г, у Истца отсутствует возможность обращения в страховую компанию. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<марка>», государственный регистрационный знак №, Крылова Д.А. обратилась в ООО «Тех-Экспо» Согласно выводам, изложенным в Экспертном заключении №81/23 ООО «Тех-Экспо» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<марка>», составляет 435 575 р. 32 к., величина утраты товарной стоимости - 25 574 р. 00 к. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 461 149 р. 32 к. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 811 руб.

Представитель истца Крыловой Д.А. по доверенности Федотова Н.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Киняевский А.В. в судебном заседании признал заявленные исковые требования в размере суммы ущерба, определенной проведенной по делу судебной экспертизой. В том числе признал требования истца в части удовлетворения требований по утрате товарной стоимости в размере 25 000 руб. и просил снизить судебные расходы по оплате юридических услуг. В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 461 149руб. 32коп., просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, суд находит, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что 13 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кинявский А.В., управляя транспортным средством «<марка>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<марка>», государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<марка>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Крыловой Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 30.11.2019 г. и паспортом транспортного средства № от 26.09.2019 г., получило механические повреждения.

Согласно Определению об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2023 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кинявского А.В. застрахована не была, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 14.06.2023 г, у Истца отсутствует возможность обращения в страховую компанию.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<марка>», государственный регистрационный знак №, Крылова Д.А. обратилась в ООО «Тех-Экспо» Согласно выводам, изложенным в Экспертном заключении №81/23 ООО «Тех-Экспо» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<марка>», составляет 435 575 р. 32 к., величина утраты товарной стоимости - 25 574 р. 00 к.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 461 149 р. 32 к. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 811 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полно л объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда отсутствует страховой полис, виновное лицо должно в полном объеме понести все расходы потерпевшего. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно указанным положениям при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, используя разумные и доступные меры, Истец не может восстановить свое нарушенное право ввиду отсутствия полноценного рынка сбыта подержанных деталей, невозможности нахождения деталей в том состоянии, в котором они были до момента причинения ущерба.

Исходя из вышеизложенного следует, что причиненный ущерб должен возмещаться Ответчиком без учета износа.

Ответчик Киняевский А.В. в судебном заседании с указанными исковыми требованиями не согласился, в том числе с выводами оценщика, считая их завышенными, при этом не оспаривая виновность свою в указанном ДТП от 13.06.2023 и ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения необходимости замены запасных частей при восстановительном ремонте автомашины.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП Васильев А.В. Центр независимой и судебной экспертизы «Эмаунт»:

По вопросу №1. Какие повреждения были причинены автомашине <марка>, г.р.з. №, принадлежащего Крыловой Д.А., в результате ДТП, имевшего место 13.06.2023?

Ответ по вопросу №1.

В результате ДТП, имевшего место 13.06.2023 года по адресу: <адрес> автомашине <марка>, г.р.з. №, принадлежащего Крыловой Д.А были причинены повреждения, требующие проведения работ: облицовка заднего бампера - замена, окраска; спойлер заднего бампера - замена; подкрылок заднего левого колеса - замена; диск колеса заднего левого - замена; крыло переднее правое - замена, окраска; подкрылок колеса передний правый - замена; облицовка переднего бампера - замена, окраска; кронштейн переднего бампера правый - замена; дверь передняя правая - окраска; корпус фары передней правой - замена.

По вопросу №2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомашины <марка>, государственный регистрационный знак №, необходимого для ликвидации повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 13.06.2023 года?

Ответ по вопросу №2.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка> гос. номер № необходимого для ликвидации повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 13.06.2023 года, по подтвержденным повреждениям, с учетом средних сложившихся в Московской области цен на дату ДТП, согласно действующей методике расчета, составляет: 251 673,00рублей.

По вопросу №3. Какова стоимость -восстановительного ремонта транспортного средства - автомашины <марка>, государственный регистрационный знак №, необходимого для ликвидации повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 13.06.2023 на дату проведения экспертизы?

Ответ по вопросу №3.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка> гос. номер № необходимого для ликвидации повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 13.06.2023 года, по подтвержденным повреждениям, с учетом средних сложившихся в Московской области цен на дату проведения экспертизы, согласно действующей методике расчета, составляет: 267 361,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Васильев А.С. поддержал выводы, сделанные в своем экспертном заключении в полном объеме. На все поставленные судом и сторонами вопросы дал исчерпывающие ответы.

Выводы судебной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Стороны против выводов судебной экспертизы не возражали.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно частям 3 и 4 этой же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом требований ст. ст. 15, 1082 Гражданского Кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП от 13.06.2023 в размере 292 935 руб. 00 коп. (267 361 + 25574 (УТС)).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в части, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением гражданского дела Крылова Д.А. понесла судебные расходы, а именно для представления интересов по делу между Крыловой Д.А. и ИП Федотовой Н.С. 07.07.2023 был заключен договор об оказании юридических услуг, размер вознаграждения по которому определен сторонами в общей сумме 80 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд находит, что судебные расходы должны быть взысканы с Киняевского А.В. в соответствии со ст.100 ГПК РФ частично.

При определении размера подлежащей взысканию с Киняевского А.В. суд учитывает, что представителем Крыловой Д.А. по доверенности Федотовой Н.С. оказаны юридические услуги, а именно составление искового заявление, представление интересов истца в пяти судебных заседаниях в Павлово-Посадском городском суде Московской области, а также сложность рассматриваемого дела.

Суд считает необходимым взыскать с Киняевского А.В. в пользу Крыловой Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд признает понесенные истцом расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 500 руб. 00 коп., необходимыми расходами, поскольку без производства этого отчета истец не мог обратиться в суд, так как не мог определить цену иска, подсудность дела районному или мировому суду.

Ответчиком в судебном заседание заявлено ходатайство о распределении расходов за судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии с определением суда от 31.08.2023 о назначении судебной экспертизы на ответчика были возложены расходы по проведению экспертизы. Согласно материалам дела ответчик оплатил производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Вместе с тем в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ущерб составила 292 235 рублей, тогда как истцом первоначально было заявлено 461 149 руб. 32 коп., в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по проведению экспертизы необходимо распределить по сторонам пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ответчика в размере 28 517 руб. 00 коп. (45000*292235/461149,32), а с истца в размере 16 483 руб. 00 коп. (45000-28 517).

Расходы по проведению экспертизы необходимо взыскать с истца в пользу ответчика в размере 16 483 руб. 00 коп.

С ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 7 811 руб. 00 коп., исходя из цены иска 461 149 руб. 32 коп., вместе с тем, учитывая удовлетворенную часть исковых требований в сумме 292 935 руб. 00 коп., в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика должна быть, взыскана сумма госпошлины в размере 6 129руб. 35коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крыловой Дарьи Андреевны удовлетворить частично:

Взыскать с Киняевского Антона Витальевича в пользу Крыловой Дарьи Андреевны ущерб, причиненный в результате ДТП от 13.06.2023 в размере 292 935 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 129 руб. 35 коп.

Взыскать с Крыловой Дарьи Андреевны пользу Киняевского Антона Витальевича расходы по проведению экспертизы в размере 16 483 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крыловой Дарьи Андреевны о взыскании ущерба и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2023.

Председательствующий                                                                                С.У. Ванеев