Решение по делу № 33-1374/2024 от 07.05.2024

Судья Горюнова М.С.                                      дело № 33-1374/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-63/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                                  20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.

судей: Бзегежевой Н.Ш. и Тачахова Р.З.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Лесной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая кампания ЖЭУ №» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, удовлетворить частично;

- взыскать с ФИО3 (паспорт серия № № №) в пользу ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» (ОГРН №; ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.555,07 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.580,43 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 834 рубля;

- в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В данном многоквартирном доме находится жилое помещение (квартира) № общей площадью 35,9 кв.м., находящееся в собственности ФИО3 В связи с тем, что ответчиком нерегулярно производилась оплата коммунальных услуг, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 64.842,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за коммунальные услуги. Однако в связи с поступившими от ответчика возражениями ДД.ММ.ГГГГ определением суда судебный приказ был отменен.

Истец просил взыскать со ФИО3 задолженность по оплате задолженности за коммунальные услуги в сумме 46.151,65 рублей, пеню в размере 18.690,66 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.072,63 рубля.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая кампания ЖЭУ №» удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, истцом ООО «Управляющая кампания ЖЭУ №» подана апелляционная жалоба в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ООО «Управляющая кампания ЖЭУ №» по доверенности ФИО8 и представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник имущества несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещениям на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена также обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно п. 7 ст. 155 Гражданского кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Гражданского кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником <адрес> в <адрес> Республики Адыгея.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры являлась ФИО11, а с ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая кампания ЖЭУ №».

Истец ссылается на то, что в период управления ООО «Управляющая кампания ЖЭУ №» вышеуказанным многоквартирным домом, собственники <адрес> ФИО3, ФИО11 и ФИО1, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате коммунальных платежей, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 64.842,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за коммунальные услуги. Однако в связи с поступившими от ответчика возражениями ДД.ММ.ГГГГ определением суда судебный приказ был отменен.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 210, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, закрепляющими обязанности собственников жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, подлежащих уплате управляющей организации с момента возникновения права собственности, определяющими состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги и сроки ее внесения, устанавливающими ответственность за несвоевременное внесение платы.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что ответчиком были получены от обслуживающей организации работы/услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а ответчик уклонилась от оплаты работ/услуг по обслуживанию общего имущества данного дома, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскания задолженности являются правомерными.

При этом приведенный истцом расчет задолженности, суд не признал верным и отметил, что при расчете задолженности не учтены платежи по оплате коммунальных услуг, производимых ответчиком ФИО11 за март 2021 года – 14.872,68 рублей, апрель 2021 года – 1.014,72 рублей, май 2021 года - 970,24 рублей, июнь 2021 года - 943,45 рублей; июль 2021 года - 985,31 рублей; август 2021 года - 1 029,08 рублей, сентябрь 2021 года – 5.889,87 рублей, ноябрь 2021 года - 787,17 рублей, декабрь 2021 года - 739,43 рублей, январь 2022 года – 1.612,04 рублей, на общую сумму 21.559,72 рублей, что подтверждается взаиморасчетами потребителя по лицевому счету №.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствовался п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, учел разъяснения, приведенные в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Установив, что началом срока формирования задолженности, согласно уточненному расчету задолженности, предоставленному истцом, является ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что права и законные интересы первоначального кредитора были нарушены ДД.ММ.ГГГГ (дата начала течения срока исковой давности) и соответственно срок окончания срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже за пределами срока исковой давности.

Таким образом, при соблюдении сроков исковой давности возможен расчет задолженности ответчика ФИО3 только с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания прав собственности на объект).

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям за период с ноября 2019 года по февраль 2021 года истцом не был пропущен, сумма задолженности и пени за указанный период времени ответчиком не оплачена, суд определил к взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая кампания ЖЭУ №» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за указанный период в сумме 8.555,07 рублей, также пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.580,43 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 834 рубля.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности, с которым судебная коллегия согласилась, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая кампания ЖЭУ № 3» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –      Е.А. Тхагапсова

Судьи:                Н.Ш. Бзегежева, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов