Решение по делу № 2-1532/2024 от 24.05.2024

Дело №

УИД №

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                   а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи             ФИО9

при секретаре                         ФИО4,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО6, ответчика ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 приобрела указанный жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Жилой дом и земельный участок находятся в залоге у продавца. Жилой дом ФИО2 имеет общий фундамент, несущую стену и общую крышу с жилым домом, принадлежащим ФИО1 Но при этом указанные жилые дома оборудованы отдельными входами и фактически являются разными объектами недвижимого имущества.

Принадлежащее ФИО2 имущество имеет следующие характеристики: жилой дом площадью 144,2 кв.м., этажностью: 3, в том числе подземных - 1, с кадастровым номером №, назначение - жилое, наименование: жилой дом, представляющий собой часть здания (жилого дома блокированной застройки), принадлежащего на праве собственности на основании соглашения о реальном разделе блокированного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок площадью 353 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для блокированной застройки (таунхаусы, коттеджи), для объектов жилой застройки, с кадастровым номером №.

При этом, покупателем в нарушение п. 11 договора от ДД.ММ.ГГГГ была произведена реконструкция приобретенного в рассрочку домовладения, что подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поставленный перед экспертом вопрос, имеются ли нарушения договора купли-продажи домовладения, состоящего из земельного участка и расположенного на нем жилого дома с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, следует ответ эксперта о том, что в части реконструкции домовладения (выполнено технологическое отверстие под дымоход в наружных несущих стенах (армопояса) с нарушением их целостности.

При производстве строительных работ ФИО2 была нарушена гидроизоляция фундамента, что приводит к образованию воды в принадлежащем ей подвале, а далее влага проникает в подвал ФИО1

В результате совершенных ФИО2 действий по внесению изменений в конструкцию фундамента жилого дома, в подвальных помещениях жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, скапливается влага, появились грибковые образования, присутствует выраженный зловонный запах.

При этом ФИО2 отказывается в добровольном порядке устранять нарушения, которые делают непригодным для проживания жилой дом, а в последующем могут привести к уничтожению недвижимого имущества.

Обратившись в подрядную организацию ИП ФИО5 с целью осуществления восстановительных работ, была установлена сумма строительно-монтажных работ в размере 346 944 рубля 91 копейка. Однако, проводить строительные работы на имеет смысла ввиду дальнейшего подтопления помещения со стороны ФИО2

Кроме того, ФИО2 совершила действия, приведшие к уничтожению камер наружного видеонаблюдения с возможностью видеофиксациии и звука, а поскольку видео-оборудование было приобретено и установлено ФИО1 по окончании строительства жилого дома по алресу: <адрес>, а после разделения дома на два адреса осталось на установленных местах, действиями ФИО2 был также причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительных работ по наладке видеонаблюдения составит 7 790 рублей (видео-камера ST-2201, версия 4) - 2 665 рублей, провод витая пара стоимостью 2 125 рублей (25 метров), монтажно-наладочные работы - 3 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате залития ущерба в размере 346 944 рубля 91 копейка, сумму причиненного ущерба системе видеонаблюдения в размере 7 790 рублей; обязать ФИО2 осуществить гидроизоляцию фундамента принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью недопушения образования влаги в подвале; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 747 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>, которые были ею приобретены у ФИО1 на основании договора купли-продажи домовладения, состоящего из земельного участка и расположенного на нем жилого дома, с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что жилой дом ФИО2 имеет общий фундамент, несущую стену и общую крышу с жилым домом, принадлежащим ФИО1, при этом указанные жилые дома оборудованы отдельными входами и фактически являются разными объектами недвижимого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает на производство ответчиком ФИО2 строительных работ, в ходе которых была нарушена гидроизоляция фундамента, что приводит к образованию воды в принадлежащем ей подвале, откуда влага проникает в подвал ФИО1 Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Подготовленный ИП ФИО8 Независимая экспертиза «эСТЭкс» акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, содержит выводы о том, что покупателем в нарушение п.11 договора от ДД.ММ.ГГГГ была произведена реконструкция приобретенного в рассрочку домовладения без согласования с залогодержателем.

Так, в соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения договора купли-продажи домовладения, состоящего из земельного участка и расположенного на нем жилого дома, с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ имеются в части реконструкции домовладения (выполнено технологическое отверстие под дымоход в наружных несущих стенах (армопояса) с нарушением их целостности; в части строительства объектов капитального/некапитального строительства на данном земельном участке без предварительного согласия продавца (возведено хозяйственное строение в тыльной части земельного участка, ограничивающее доступ к газопроводу низкого давления).

Вместе с тем, каких-либо выводов относительно нарушения ответчиком ФИО2 технологии производства строительных работ на принадлежащем ей участке, которые привели либо могут привести к затоплению принадлежащего истцу ФИО1 жилого дома, указанное заключение независимого эксперта не содержит.

Кроме того, указанное заключение эксперта ранее являлось предметом оценки при рассмотрении судом гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, исключении ответчика из числа собственников земельного участка и жилого дома, признании права собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ссылка истца на факт организации технологического отверстия под дымоход как на доказательство нарушения ответчиком п. 11 заключенного между сторонами договора, выразившегося в реконструкции без согласия залогодержателя спорного домовладения, является несостоятельной, поскольку договор заключен между сторонами уже после установки указанного дымохода.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и имеющим преюдициальное значение по данному делу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, исключении ответчика из числа собственников земельного участка и жилого дома, признании права собственности было отказано в полном объеме ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств, их подтверждающих, суд находит несостоятельными доводы истца о совершении ответчиком ФИО2 каких-либо действий (нарушение гидроизоляции фундамента, выполнение технологического отверстия под дымоход), повлекших причинение ему материального ущерба, и приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 346 944 рубля 91 копейка.

По этим же основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ФИО2 осуществить гидроизоляцию фундамента принадлежащего ей жилого дома.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба системе видеонаблюдения, суд также исходит из того, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт принадлежности имевшихся на жилом доме ФИО2 камер непосредственно ему, и уничтожения ответчиком указанных камер видеонаблюдения.

Вопреки содержанию искового заявления, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, наоборот, опровергает доводы истца о факта уничтожения ответчиком принадлежащего ему имущества в виде камер видеонаблюдения.

При этом, как указано ответчиком ФИО2 в возражениях на исковое заявление, после приобретения жилого дома и земельного участка у ФИО1 она неоднократно обращалась к истцу с просьбой демонтировать камеры, на что получала отказ, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с иском к ФИО1 в целях понуждения последнего осуществить демонтаж камер видеонаблюдения на принадлежащем ей домовладении.

Согласно представленным суду доказательствам в настоящее время указанное гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 не рассмотрено, находится в производстве Советского районного суда г.Краснодара.

При таких обстоятельствах суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного системе видеонаблюдения ввиду их необоснованности.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины является производным от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, указанное требование удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                              ФИО10