Решение по делу № 2-9776/2016 от 13.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                                 30 июня 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Сорокоумовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова В. Ф., Крюковой Н. Н., Крюковой Н. В. к МУП «Градостроительный центр города Вологды», ООО «Гортехинвентаризация», Администрации города Вологды о возложении обязанности провести замеры жилых помещений,

установил:

Истцы обратились в суд с требованием обязать ответчиков провести проверку соответствия общей площади жилого помещения – <адрес>, привести техническую документацию в соответствие с установленными данными, мотивируя тем, что техническая документация на указанный дом не соответствует действительности, поскольку разрешение на строительство выдано ранее введения дома в эксплуатацию, в связи с чем нарушено право истцов на получение достоверной информации и предоставление жилого помещения соответствующего по площади ранее занимаемому.

Истец Крюков В.Ф., его представитель по доверенности Малевинская Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что в квартиру истцы не вселились, измеряли площадь квартиры, расположенной этажом выше.

Истцы Крюкова Н.Н., Крюкова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не проинформирован.

Представитель ответчика по доверенности Васютина Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представители ответчика МУП «Градостроительный центр города Вологды», третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представлены отзывы на исковое заявление с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель ответчика ООО «Гортехинвентаризация» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, Крюкова Н. Н., Крюков Василий Федорович, Крюкова Наталия Васильевна выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> вселены в жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 75,5 кв.м. Установлено, что основание, несущие и ограждающие конструкции жилого <адрес> находятся в работоспособном состоянии, разрушений и повреждений не имеется, жилые помещения обеспечены необходимыми инженерными системами, имеют непосредственное естественное освещение, объёмно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях, обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учётом требования эргономики, являются пригодными для проживания. Решение обжаловано, апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, расположена на 2 этаже указанного дома, имеет общую площадь 75,5 кв.м.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе.

Право на доступ к правосудию, закрепленный Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами, являющимися в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, по самой своей природе требует законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумности между используемыми средствами и поставленной целью.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного принимая во внимание, что доказательств бесспорно и достоверно свидетельствующих о расхождении фактической площади квартиры по адресу: <адрес>, с указанной в кадастровом паспорте помещения, не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности провести проверку соответствия общей площади жилого помещения – <адрес>, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о жилом помещении с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, площадью 75,5 кв.м, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушение прав истцов со стороны ответчиков, которые бы подлежали защите в судебном порядке, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также суд находит необоснованными требования привести техническую документацию в соответствие с установленными данными, поскольку, как установлено выше, доказательств того, что в кадастровом и техническом паспорте квартиры по адресу: <адрес>, содержатся недостоверные сведения в материалах дела отсутствуют, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 94, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Крюкову В. Ф., Крюковой Н. Н., Крюковой Наталии Васильевне в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                       Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2016 года