Решение по делу № 33-985/2019 от 25.12.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-985/2019 (33-8086/2018;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Белгород                                                                                 19 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Вахрамеевой Т.М.,

судей                     Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре             Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисиль Александра Владимировича к Антамоновой Анне Романовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Антамоновой Анны Романовны

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 октября 2018 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Антамоновой - Станько А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

09.09.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) произошедшего по вине водителя Антамоновой А.Р., управлявшей автомобилем Хёнде NF, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий на праве собственности Кисиль А.В. автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Антамоновой А.Р. застрахована не была.

Кисиль А.В. обратился в суд с иском, после уточнения исковых требований просил взыскать с Антамоновой А.Р. материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 874 133,73 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., за получение выписки из экспертного заключения 1 000 руб., по оплате государственной пошлины 11 941,34 руб.

Решением суда с Антомоновой А.Р. в пользу Кисиль А.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, 650 000 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 700 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Кисиль А.В. отказано, и в части отказа в иске решение суда не обжаловано.

В апелляционной жалобе Антамонова А.Р. просит об отмене решения суда, вынесении нового об отказе в иске. Ссылается на недопустимость заключения эксперта, несогласие с перечнем повреждений, установленных при осмотре автомобиля.

В суд апелляционной инстанции Кисиль А.В. не явился, уведомление о времени и месте слушания дела вручено ему 08.02.2019.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства о полном возмещении убытков, ( п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицом, причинившим вред, в том числе и в результате заимодействия источников повышенной опасности (ст.1064, 1079 ГК РФ).

Как следует из апелляционной жалобы, позиции сторон в суде первой инстанции, ими не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Антамоновой. Спор заключается в размере причиненного ущерба.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчетам, приведенным в экспертном исследовании № 468-09.18 от 16.10.2018 года, стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 1 370 600 рублей, стоимость годных остатков 496 466,27 рублей, а величина ущерба на дату повреждения 874 133,73 рубля.

Выводы специалиста о перечне повреждений автомобиля основаны на акте осмотра от 24.09.2015 года, на котором присутствовала и Антамонова, поставила свою подпись.

Исследовав акт осмотра от 24.09.2015 и справку о дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу о том, что перечень механических повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствует указанным в экспертном заключении запасным частям и ремонтным воздействиям, необходимым для восстановления транспортного средства, и может быть установлен на основании совокупности предоставленных доказательств с разумной степенью достоверности. Причем, ответчик, выразивший несогласие с установленным размером восстановительного ремонта, о проведении осмотра автомобиля, организации экспертизы, истребования документации по ремонту (если автомобиль отремонтирован), в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем сомнения относительно квалификации специалиста, осматривавшего автомобиля в 2015 году, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отказа истцу в компенсации ущерба, причиненного действиями Антамоновой А.Р.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ее подпись в акте осмотра автомобиля свидетельствует не о согласии с перечнем повреждений, а лишь об ознакомлении с актом, также не указывают на основания для освобождения ее от имущественной ответственности.

Сумма взыскания определена с учетом положений п.3 ст.1083 ГК РФ, уменьшена до 650000 руб., истцом не оспорена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 октября 2018 года по делу по иску Кисиль Александра Владимировича к Антамоновой Анне Романовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи