Решение по делу № 33-216/2020 от 05.12.2019

Дело № 2-1146/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-216/2020 ( 33-24591/2019)

25 февраля 2020 года г. Уфа                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего              Яковлева Д.В.,

судей:                              Булгаковой З.И.,

                                 Галяутдиновой Л.Р.,

при секретаре Ильясове Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Докичева А. В. к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса,

по апелляционным жалобам Докичева А.В., ООО «ПСМА РУС» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Докичев А.В. обратился в суд с иском (с учетом последующих изменений и дополнений исковых требований) к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса.

В обоснование иска истец указал, что 20 января 2015 года по договору купли-продажи №..., заключенному с ООО «Мицубиши-Центр», был приобретен автомобиль Mitsubishi Outlander III, VIN №.... Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 1484990 руб. Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью на 3 года или 100000 км. пробега на 3-ем году (первые два года без ограничения пробега). На протяжении всего времени использовании, автомобиль проходил техническое обслуживание в условиях СТО Официального дилера марки Mitsubishi. В период эксплуатации в автомобиле обнаружен недостаток, который выражается в образовании коррозии на деталях кузова автомобиля, в виде отслоения лако-красочного покрытия (далее – ЛКП) на крыше над лобовым стеклом, что отражено в сервисной книжке.

Из договора купли-продажи и ПТС следует, что производителем автомобиля Mitsubishi Outlander III, VIN №... является ООО «ПСМА РУС». Считая, что данные недостатки являются существенными и производственными, т.к. указанный недостаток возник в результате некачественной покраски, произведенной при производстве автомобиля, 20 ноября 2018 года истец обратился к ответчику ООО «ПСМА РУС» с требованием устранить указанные недостатки, а в случае невозможности провести устранения таких недостатков произвести замену некачественного автомобиля на аналогичный качественный автомобиль, либо выплатить стоимость нового аналогичного автомобиля, которое получено ответчиком 29 ноября 2018 года.

Поскольку заявленный недостаток товара ответчиком не был устранен в установленные сроки, Докичев А.В. считая, что выявленный недостаток товара является производственным, и который не был устранен ответчиком в установленные сроки, просил суд (с учетом последующих изменений и дополнений исковых требований):

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи №... автомобиля Mitsubishi Outlander III, VIN №..., заключенного 20 января 2015 года между ООО «Мицубиши-Центр» и Докичевым А. В., в связи с чем расторгнуть договор купли-продажи №... автомобиля Mitsubishi Outlander III, VIN №..., заключенный 20 января 2015 года между ООО «Мицубиши-Центр» и Докичевым А. В.;

- взыскать с ответчика ООО «ПСМА РУС» в пользу истца: денежную сумму в размере 1484990 руб., уплаченную по договору купли-продажи от дата, неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, исходя из расчета 1484990 руб. (цена товара) х 1% х на период просрочки с дата, убытки в виде разницы в ценах между соответствующими товарами в размере 681010 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года исковые требования Докичева А.В. удовлетворены частично. Постановлено:

«Принять отказ Докичева А. В. от исполнения договора купли-продажи №... автомобиля Mitsubishi Outlander III, VIN №..., заключенного дата с ООО «Мицубиши-Центр».

Расторгнуть договор купли-продажи №... автомобиля Mitsubishi Outlander III, VIN №..., заключенный дата между ООО «Мицубиши-Центр» и Докичевым А. В..

Взыскать с ООО «ПСМА РУС» в пользу Докичева А. В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от дата за автомобиль размере 1 484 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, убытки в виде разницы в ценах между соответствующими товарами в размере 681 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 184 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В остальной части требования Докичева А. В. к ООО «ПСМА РУС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПСМА РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 330 рублей.».

Определением суда от 22 февраля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Мицубиши-Центр».

Определением суда от 21 марта 2019 года ООО «Мицубиши-Центр» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Транстехсервис-18» (правопреемник ООО «Мицубиши-Центр») и ООО «ММС Рус».

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПСМА РУС» К.. ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что судебный акт нарушает их права и законные интересы. Решение является необоснованным и несоответствующим материалам дела, существенно нарушает нормы материального и процессуального права. Решение суда основано на единственном доказательстве наличия производственного дефекта, установленного экспертным заключением ООО «ПРЕСТИЖ» №... от 12 июля 2019 года. Ответчик ООО «ПСМА РУС» в судебных заседаниях и в письменных возражениях указывал, что данное заключение выполнено с явными нарушениями законодательства и является недопустимым доказательством. Не ясно зачем эксперт Н. была привлечена к данной экспертизе и подписала заключение в котором ее часть работы отсутствует. В связи со специфическими особенностями экспертизы лакокрасочного покрытия автомобиля целесообразно было в экспертную группу включить эксперта в области эксплуатации автомобиля. Экспертами не изучено руководство по эксплуатации и сервисная книжка (их нет в списке используемой литературы заключения). Как можно ответить на вопрос связи повреждений лакокрасочного покрытия с нарушением правил эксплуатации автомобиля, не изучая эти правила, указанные в руководстве по эксплуатации к автомобилю. Записи в разделе литература выполнены с нарушением требований ГОСТа Р 7.0.5-2008 «Библиографическая ссылка. Общие требования и правила составления». Часть записей выполнена таким образом, что индентифицировать их не представляется возможным. Часть государственных стандартов приведены в устаревшей версии и уже не действуют. В приведенном списке литературы нет ни одного нормативного документа относящегося к области оценки стоимости восстановительного ремонта. Фотографирование экспертами произведено с нарушением принятой методики. Использовать для фотофиксации фотокамеру мобильного телефона недопустимо. В заключении должны быть указаны поименно присутствующие при производстве экспертизы лица. По результатам измерения толщины лакокрасочного покрытия следует писать какие это пределы (верхний и нижний),кем установлены данные пределы и откуда эта информация появилась у экспертов. Экспертам согласно федерального закона №73-ФЗ запрещено самостоятельно собирать доказательства по назначенному им делу. Результат измерений не может быть достоверным, если отсутствуют данные, с чем сравнивать. Химическое исследование путем применения соляной кислоты, которая показала, что продукты коррозии содержат ионы железа, новых знаний в заключение не добавило. Так как известно, что кузов автомобиля Mitsubishi Outlander, 2015 года выпуска выполнен из малоуглеродной стали. Естественно, что если собрать продукты коррозии они будут содержать железо. В заключении указывается, что автомобиль Mitsubishi Outlander, 2015 года выпуска, оцинкован. Исследования наличия слоя цинка (или его отсутствие) не проведено, ни при измерении толщины лакокрасочного покрытия, ни при химическом анализе. Это существенный недостаток исследования. Отбор образцов лакокрасочного покрытия для микроскопического исследования производился скальпелем. Обычный скальпель для заявленной цели не пригоден, так как не обеспечивает необходимый срез слоев лакокрасочного покрытия под заданными углами. На листе 17 заключения экспертов написано, что по результатам микроскопического исследования установлено, что лакокрасочное покрытие исследованного образца состоит из 3 слоев. На листе 15 написаны названия этих слоев: 1-бесцветный лак, 2-эмаль черного цвета, 3-грунт светлого цвета. На листе же 22 написано, что толщина цинка в зависимости от места расположения панели составляет от 5 до 10 мкм. Налицо внутреннее противоречие в заключении. Если цинк есть, то почему он не обнаружен при микроскопическом исследовании? Если это производственный дефект, почему он не описан и по нему не сделано выводов? Если на листе 22 заключения сообщаются данные, не относящиеся к автомобилю Mitsubishi Outlander, 2015 года выпуска, то почему они находятся в исследовательской части заключения. Указанные противоречия ставят под сомнение достоверность выполненного микроскопического исследования и выводов заключения в целом. При локальном характере недостатка, как написано в исковом заявлении, надо было осуществить поиск зарождения производственного или эксплуатационного дефекта, а не отбирать уже заведомо прокорродированные фрагменты. Эксперт не производит анализ признаков существенности дефекта с технической точки зрения. Мнение эксперта доказательством являться не может. Измерение адгезии лакокрасочного покрытия проводилось не по ГОСТу. ГОСТ предусматривает использование специального инструмента. Не предусмотрено в ГОСТ никаких «широких полос». Также в связи с отсутствием фотографии невозможно установить, какое место на крыше автомобиля было выбрано для выполнения надрезов. По проверке адгезии лакокрасочного покрытия экспертиза не отвечает принципу проверяемости (не ясно в каких местах кузова автомобиля это проверять и что в действительности получилось у экспертов). Не ясно на основании чего возникло заключение о «сниженной адгезионной прочности». Почему первый балл эксперт отнес к «сниженной адгезионной прочности». Возможно первый балл по шести бальной шкале это допустимый результат для Mitsubishi Outlander. Это нужно было запрашивать у завода-производителя. Экспертиза должна быть обоснованной и доказательной. Экспертом н проверялась твердость лакокрасочного покрытия автомобиля- способность высохшей пленки покрытия сопротивляться механическим воздействиям. Производителями автомобилей, включая автомобили Mitsubishi, разработаны ремонтные технологии окраски, которые применяют при выполнении гарантийных обязательств. Если эксперт не располагает необходимой информацией, то он должен ее запросить через суд из надежных источников (например, у завода-производителя). Делать выводы о неприменимости технологии восстановительного ремонта на основании чтения сайтов интернет ресурсов в судебной экспертизе недопустимо. Не согласен с выводом заключения по первому вопросу. С технической точки зрения важно определять относится ли недостаток ко всей крыше автомобиля, или же он носит локальный характер, как указано в исковом заявлении. Вывод о производственном дефекте не доказан надлежащим образом. Вывод по третьему вопросу дан на основании мнения эксперта. Формулировка четвертого вывода заключения о том, что производители таких услуг не оказывают, не может служить основанием для отказа от проведения ремонта в сервисной организации официального дилера. Таким образом, наличие ржавчины на местах уже имеющихся повреждений лакокрасочного покрытия не может служить доказательством производственного недостатка (дефекта). Необходимо дополнительное полное и всестороннее исследование характера повреждений лакокрасочного покрытия на крыше над лобовым стеклом и производство стоимости ремонтных работ. Суд проигнорировал ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы. Просит решение отменить и после проведения повторной экспертизы принять по делу новый судебный акт.

Представитель Докичева А.В. – А. в апелляционной жалобе не соглашается с решением в части размера взысканной неустойки. Судом в качестве основания снижения взыскиваемой неустойки указано, что ответчик ходатайствовал о ее снижении, и что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Данный довод не основан на законном основании, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства (особый случай) при которых возможно применение положений ст.333 ГК РФ. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Суд обязан указать мотивы, приводящие к необходимости снижения неустойки. Из материалов дела не следует, что ответчиком представлены доказательства того, что неустойка образовалась по мимо его воли, либо являлась следствием отступления истца от своих обязательств, наоборот в материалах дела достаточно доказательств свидетельствующих о том, что ответчик, зная о заявленном недостатке не предпринимал никаких действий по их устранению. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о возможности применения положений ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации к сумме неустойки. Просит решение в части изменить, взыскать с ООО «ПСМА РУС» неустойку в полном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Докичева А.В.- А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст. 5 указанного Закона, изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 данного Закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20 января 2015 года по договору купли-продажи №..., заключенному с ООО «Мицубиши-Центр» был приобретен автомобиль Mitsubishi Outlander III, VIN №... (том 1, л.д. 8 – 11).

Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 1484990 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) руб. (п. 2.1 договора).

Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью на 3 года или 100000 км пробега на 3-ем году (первые два года без ограничения пробега) (п. 4.1 договора).

В процессе эксплуатации при прохождении очередного технического обслуживания (75000 км или 5 лет эксплуатации) 05 октября 2018 при пробеге автомобиля 75005 км сотрудниками официального дилера ООО «Трантехсервис-18» при инспекционном осмотре кузова на автомобиле выявлены повреждения в виде образовании коррозии на крыше кузова автомобиля, о чем в сервисной книжке сделана запись.

В связи с образовавшейся коррозией Докичев А.В. 20 ноября 2018 года обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении указанного недостатка, а при отсутствии такой возможности просил произвести замену некачественного автомобиля на аналогичный качественный автомобиль, либо выплатить стоимость нового аналогичного автомобиля (том 1, л.д. 18 – 20).

Как следует из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления, направленная истцом претензия получена ответчиком 29 ноября 2018 года (том 1, л.д. 21).

В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с несогласием с требованием истца о наличии недостатка производственного характера, по ходатайству ответчика определением суда от 13 мая 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Престиж» (том 1, л.д. 87 – 91).

Согласно экспертному заключению №... от 21 июня 2019 года в автомобиле Mitsubishi Outlander III, VIN №..., имеются недостатки кузова в виде вспучиваний и отслоений покрытий до металла с продуктами на крыше автомобиля. Выявленные недостатки являются производственными. Следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не имеется. С технической точки зрения, по мнению эксперта, недостатки являются существенными. Устранение недостатков в виде вспучиваний и отслоений покрытий до металла с продуктами на крыше автомобиля возможно в условиях завода-изготовителя (том 1, л.д. 95 – 129).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, производителем спорного автомобиля является ООО «ПСМА Рус».

Рассматривая исковые требования Докичева А.В., суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которой выявленные недостатки в автомобиле Mitsubishi Outlander III, VIN №... являются производственными, с технической точки зрения, по мнению эксперта, недостатки являются существенными, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с расторжением договора купли-продажи №... автомобиля Mitsubishi Outlander III, VIN №..., заключенного 20 января 2015 года между ООО «Мицубиши-Центр» и Докичевым А.В. и взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 20 января 2015 года за автомобиль размере 1484990 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 200000 руб., убытков в виде разницы в ценах между соответствующими товарами в размере 681010 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1184500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) Закон РФ «О защите прав потребителей» понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона).

Разъясняя данные положения Закона, Пленум Верховного Суда РФ в подпунктах «в, г, д» п. 13 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (п. 1).

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (п. 3 ст. 20 Закона).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом спорных правоотношений, оспаривания ответчиком судебной экспертизы, выполненной ООО «Престиж», с целью проверки доводов апелляционной жалобы для всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению №... от 21 января 2020 года, выполненного экспертами ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», недостаток в виде отслоения лакокрасочного покрытия автомобиля Mitsubishi Outlander III, VIN №..., возможно устранить. Стоимость устранения недостатка составляет 24300 руб., временные затраты составляют 11,6 н/часа (том 2, л.д. 3 – 22).

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. заключение поддержал.

Также в суде апелляционной инстанции была допрошена эксперт ООО «Престиж» Е., которая поддержала свое заключение.

Между тем, оценивая заключение экспертизы, выполненной экспертами ООО «Престиж», судебная коллегия относится к нему критически, так как указанное заключение опровергается заключением судебной экспертизы, назначенной по определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

С учетом изложенного оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертами ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» у судебной коллегии не имеется,

Указанное экспертное заключение принимается судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2

ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции оснований для проведения повторной экспертизы не установлено.

Несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны.

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и, тем самым, остальных производных от этого требований, у суда не имелось.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что выявленные недостатки спорного автомобиля являются устранимыми, доказательств того, что эти недостатки являются повторяющимся дефектом, не имеется.

В этой связи, истцом не представлено доказательств того, что в спорном автомобиле имеется недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. В автомобиле отсутствует недостаток, выявленный неоднократно, проявляющийся вновь после его устранения.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно, заказы-наряды, не содержат каких-либо сведений о том, что на момент их составления в автомобиле имелись недостатки, которые могли бы привести к невозможности или недопустимости эксплуатации его по назначению, сведений о запрете эксплуатации также не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие в спорном автомобиле на момент обращения к ответчику недостатка, препятствующего его эксплуатации, истцом не представлено.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю; при этом, по смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, одновременно или поочередно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что какие-либо существенные недостатки в спорном автомобиле на момент обращения в суд отсутствовали, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» составила 16300 руб. (том 2, л.д. 2).

Таким образом, с учетом того, что в исковых требованиях Докичева А.В. было отказано, то стоимость экспертизы на основании статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Докичева А.В. в полном объеме в размере 16300 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Докичева А. В. к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса, отказать.

Взыскать с истца Докичева А. В. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы в размере 16300 руб. за проведение судебной экспертизы.

Председательствующий         Д.В. Яковлев

Судьи                             З.И. Булгакова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья И.В. Кочкина