Решение по делу № 2-442/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-442/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

20 декабря 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 20 декабря 2017 года гражданское дело по иску Сидорова В.Н. к Лосевой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Сидоров В.Н. в лице представителя Юденко Е.С., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к лосевой Н.И. о взыскании денежных средств в размере 3382824,00 рублей в качестве неосновательного обогащении, возмещению судебных расходов в сумме 25114,00 рублей в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, 30000,00 рублей в виде компенсации расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования отказом ответчика возвратить указанные денежные средства.

В суд истец Сидоров В.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители истца по доверенности Юденко Е.С., Алексеевская Н.Л. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Лосева Н.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кармакулов А.Е., действующий на основании доверенности, иск не признал, указывая на необоснованность требований истца Сидорова В.Н.

Представитель третьего лица – Закрытого акционерного общества «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» - в суд не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.55).

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений представителя истца Юденко Е.С. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Сидоровым В.Н. были переведены денежные средства в размере 3382824 рубля 00 копеек ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» за ответчика лосеву Н.И. по её просьбе в счёт исполнения заключенного ей договора с ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» участия в долевом строительстве многоквартирного дома. При этом какого-либо договора займа либо иного, между сторонами заключено не было. В добровольном порядке денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3382824,00 рублей, считая их неосновательным обогащением в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы в сумме 25114,00 рублей в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, 30000,00 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика Кармакулов А.Е. иск не признал, не отрицая тот факт, что денежные средства в размере 3 382 824,00 рублей были действительно перечислены ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который заключен с ответчиком лосевой Н.И. Вместе с тем данные денежные средства нельзя расценивать как неосновательное обогащение в силу положений п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из письменной информации третьего лица ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» следует, что между ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» (застройщик) и лосевой Н.И.(Дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Дольщик участвует в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и исполнения своих обязательств по Договору, застройщик обязался - передать Дольщику вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатную квартиру.

Долевой взнос по Договору в размере 3 382 824,00 рублей 00 копеек был оплачен ДД.ММ.ГГГГ Сидоровым В.Н. за Лосеву Н.И. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Из объяснений свидетеля Я.С. в судебном заседании следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в браке с истцом Сидоровым В.Н.. В 2015 году совместно было принято решение о приобретении квартиры в Санкт-Петербурге для её матери – лосевой Н.И., в связи с чем, супругом Сидоровым В.Н. были перечислены денежные средства в размере 3382824,00 рублей ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость». Данные денежные средства являются совместной собственностью супругов, никаких обязательств по возврату данных денежных средств Лосева Н.И. на себя не принимала, вопрос возврата денежных средств между сторонами не обсуждался, решение о необходимости возврата денежных средств было принято истцом самостоятельно, без согласования с ответчиком, в связи с наличием в настоящее время конфликтных отношений и фактическим прекращением брачных отношений.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Я.С., которые оценены судом наравне с иными представленными доказательствами, указывающими на факт внесения размера долевого взноса, могут быть признаны относимыми и допустимыми, положены в основу решения; свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных показаний, была отобрана соответствующая подписка.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных норм, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая фактические взаимоотношения сторон, приходит к выводу, что оснований полагать, что денежные средства, перечисленные истцом в счет долевого взноса в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 3382824,00 рублей, являются неосновательным обогащением для лосевой Н.И., не имеется, совокупности условий, позволяющей взыскать неосновательное обогащение, в рамках настоящего спора не имеется, в связи с чем, исковые требования истца Сидорова В.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие оснований для удержания данных денежных средств с ответчика, а также оснований для признания данных денежных средств неосновательным обогащением, подлежащим возврату, в том числе не доказан факт передачи денежных средств во исполнение заведомо несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности.

Добровольное перечисление денежных средств в счет долевого взноса на приобретение квартиры, не образует на стороне ответчика лосевой Н.И. неосновательного обогащения за счет истца, обязанность по возврату которого предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выплаченные денежные средства в добровольном порядке связаны с приобретением для ответчика лосевой Н.И. жилого помещения. Одновременно суд приходит к выводу, что истец не мог не знать, что оплата долевого взноса производится им при отсутствии обязательства, а потому сумма неосновательного обогащения не подлежала возврату, каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, в силу которых на истец лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, не представлено, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика лосевой Н.И. в пользу истца оплаченных денежных средств в размере 3382824,00 рублей отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ч.1, 100 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 25114,00 рублей; по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 рублей, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидорову В.Н. к Лосевой Н.И. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме 3 382 824 рублей 00 копеек; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25114 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.