Решение от 29.11.2023 по делу № 2-93/2023 от 13.01.2023

Дело №2-93/2023

УИД24RS0021-01-2023-000020-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

с участием помощника Иланского районного прокурора Баканача Д.Л.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковязина Александра Васильевича к Атажановой Ольге Игоревне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием и по встречному иску Атажановой Ольги Игоревны к Ковязину Александру Васильевичу, АО «ГСК «Югория», КГКУ «КРУДОР», Красноярскому краю в лице Министерства транспорта Красноярского края, АО «КРАЙДЭО» о возмещении вреда здоровью, дополнительных расходов, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ковязин А.В. обратился в суд с иском к Атажановой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 06.03.2021 года на 50м километре автодороги Иланский-Росляки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя Атажанова А.А., который управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности Атажановой О.И., нарушил ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Ковязина А.В. В результате ДТП автомобиль истца поврежден, стоимость восстановительного ремонта оценена в 47438 рублей 93 копейки. Кроме того, Ковязину А.В. причинен вред здоровью средней тяжести. Ссылаясь на изложенное истец просит взыскать с Атажановой О.И. в счет возмещения материального ущерба 47438 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда 50000 рублей и судебные расходы: по оплате госпошлины 1923 рубля, по оплате экспертизы 7000 рублей.

Атажанова О.И. обратилась в суд со встречным иском к Ковязину А.В., а также к АО «ГСК «Югория», КГКУ «КРУДОР», Красноярскому краю в лице Министерства транспорта Красноярского края, АО «КРАЙДЭО» о возмещении вреда здоровью, дополнительных расходов, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием (л.д.187-190, 192). С учетом уточнения встречных исковых требований (т.2 л.д.18-26, 89), просит:

- взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение вреда здоровью 500000 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты 75000 рублей, финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате 3750 рублей, штраф 250000 рублей и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 100000 рублей;

- взыскать солидарно с Ковязина А.В., КГКУ «КРУДОР», АО «КРАЙДЕО» утраченный заработок за период с 07.03.2021 года по 10.10.2023 года в размере 1421001 рубль 25 копеек и с 20.10.2023 года бессрочно, ежемесячно по 45838 рублей 75 копеек, с последующей индексацией пропорционально прожиточному минимуму; компенсацию расходов, вызванных повреждением здоровья 48600 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного ДТП 2000000 рублей;

- взыскать солидарно с АО «ГСК «Югория», Ковязина А.В., КГКУ «КРУДОР», АО «КРАЙДЕО» в счет возмещения имущественного ущерба в результате повреждения автомобиля 200000 рублей.

В обоснование исковых требований Атажанова О.И. указала, что в произошедшем 06.03.2021 года ДТП есть вина не только водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, но и Ковязина А.В., а также лица, осуществляющего содержание дорог. Так, Ковязин А.В. управлял автомобилем шины которого имели различный рисунок протектора, а также без технического средства контроля- тахографа, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, а также в нарушение п.10.1 ПДД вел транспортное средство со скоростью, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, обеспечивающей возможность контроля за движением вплоть до полной остановки, а КГКУ «КРУДОР» и АО «КРАЙДЕО» допустили недостатки зимнего содержания дороги, наличие на проезжей части рыхлого снега (снежный вал), снежного наката, не обработанного ПГМ. Степень вины ответчиков Ковязина А.В., КГКУ «КРУДОР» и АО «КРАЙДЕО» определена истцом 50 %. Однако, учитывая, что пассажир Атажанова О.И. является третьим лицом, которому причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то в соответствии со ст.323 ГК РФ вправе предъявить иск к любому из солидарных должников, как в части долга, так и полностью. Гражданскую ответственность Ковязина на момент ДТП по договору ОСАГО застраховало АО «ГСК «Югория».

На основании заявления Атажановой О.И. (т.3 л.д.31) определением суда от 29.11.2023 года статус Министерства транспорта Красноярского края изменен с ответчика на третье лицо на стороне ответчика.

Определением суда от 29.11.2023 года исковые требования Атажановой О.И. оставлены без рассмотрения в части требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в связи с инвалидностью, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, финансовой санкции за не направление мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, а также исковые требования о взыскании солидарно с АО «ГСК «Югория», Ковязина А.В., КГКУ «КРУДОР», АО «КРАЙДЭО» возмещения имущественного ущерба в результате повреждения автомобиля.

Ответчик по первичному иску, истец по встречному иску Атажанова О.И., а так же третье лицо Атажанов А.А., представители ответчиков АО «ГСК «Югория», КГКУ «КРУДОР», АО «КРАЙДЭО», представитель третьего лица Министерства транспорта Красноярского края, в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Атажановой О.И., Атажановым А.А., представителями АО «ГСК «Югория», КГКУ «КРУДОР» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители АО «КРАЙДЭО», Министерства транспорта причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В удовлетворении ходатайства АО «КРАЙДЭО» об участии в судебном заседании посредством ВКС отказано.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Третьим лицом Атажановым А.А. суду предоставлены письменные пояснения (т.2 л.д.139-142) о том, что с Атажановой (ранее Парфеновой) О.И. состоял в фактических брачных отношениях с августа 2018 года, брак заключили 25.12.2019 года. На совместно накопленные денежные средства в ноябре 2019 года приобрели автомобиль <данные изъяты> для семейных целей, предполагая, что машиной будет управлять Атажанов А.А. Но поскольку у Атажанова А.А. отсутствует российское гражданство, оформили автомобиль на Атажанову О.И.. При этом у Атажановой О.И. нет права управления транспортными средствами. 29.11.2020 года Атажанова О.И. выдала ему простую письменную доверенность на право управления автомобилем. При таких обстоятельствах полагает, что регистрация транспортного средства на супругу носит учетный характер и не является основанием для определения законности владельца автомобиля в момент ДТП. Просит заменить ответчика Атажанову О.И. по первичному иску на Атажанова А.А.. По обстоятельствам ДТП, пояснил, что не оспаривает состоявшееся по уголовному делу решение суда от 13.09.2021 года, которым вина в ДТП возложена исключительно на него, но просит учесть, что в момент происшествия состояние дороги было ненадлежащим- движение по полосе в сторону с.Новониколаевки из г.Иланского было невозможно из-за снежного вала. Кроме того, Ковязин А.В. установил на одну ось своего автомобиля шины с различным рисунком протектора, что могло способствовать увеличению тормозного пути и являться причиной заноса автомобиля <данные изъяты>. Ковязин А.В., увидев его автомобиль и моргание дальним светом фар за 150 метров, имел возможность принять меры к предотвращению ДТП, но не снижал скорость до последнего момента. Автомобиль Ковязина не был оборудован тахографом, не исключено, что Ковязин находился за рулем длительное время и устал, что снизило скорость реакции. При разрешении исковых требований Ковязина А.В. просит учесть вину дорожной службы и Ковязина в данном ДТП, исковые требования Атажановой О.И.- удовлетворить.

Представителем ответчика АО «КРАЙДЭО» поданы возражения на иск (т.1 л.д.134-135, т.2 л.д.1-4, 171). Полагает, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям Ковязина А.В. является страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность водителей на момент ДТП. В удовлетворении исковых требований к АО «КРАЙДЭО» просит отказать. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с п.8.1 которого на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. В соответствии с данной таблицей зимняя скользкость подлежит устранению в течение 4-12 часов с момента ее обнаружения. Предписанием № государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району установлен срок- 6 часов для очистки проезжей части от снежного наката, рыхлого снега. Указанные мероприятия выполнены в установленный срок. Согласно акта о приемке выполненных работ, оформленному в соответствии с государственным контрактом №ТЭ-352/20, заключенным с заказчиком- КГКУ «КРУДОР» и справки о стоимости от 15.03.2021 года, работы заказчиком приняты без замечаний. Полагает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ПДД, так как дорожные условия не освобождают водителя от соблюдения предосторожности на проезжей части. Несмотря на то, что в месте ДТП имелся снежный накат, рыхлый снег, водитель Атажанов А.А. должен был учитывать дорожную ситуацию, метеорологические условия, выбрать соответствующий скоростной режим, чего не сделал.

Представителем ответчика КГКУ «КРУДОР» подан отзыв на иск (т.1 л.д.238-240, т.2 л.д.96-98, 180-182). Просит в удовлетворении исковых требований к КГКУ «КРУДОР» отказать. Пояснил, что КГКУ «КРУДОР» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края, в т.ч. автодорогой «Иланский-Росляки». Данная дорога является собственностью субъекта РФ- Красноярского края. На основании государственного контракта № от 30.12.2020 года работы по содержанию автомобильных дорог, в т.ч. автодороги «Иланский-Росляки» на период с 01.01.2021 года по 31.12.2023 года поручены подрядчику АО «КрайДЭО». На основании п.4.2.12 государственного контракта, подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ.

После данного ДТП сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги и выдано предписание об устранении нарушений- очистить проезжую часть от снежного наката и рыхлого снега в течение 6 часов. Однако снежный накат на проезжей части не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, поскольку является допустимым в определенное время и до определенного периода. Постановлением Иланского районного суда от 13.09.2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Атажанова А.А. по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон указано на нарушение Атажановым А.А. п.2.1.2, 8.1, 9.1, 10.1, 11.7 ПДД, которые состоят в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Атажановой О.И. Следовательно у Атажановой О.И. отсутствуют правовые основания требовать от дорожной организации возмещения вреда здоровью и материального ущерба. Доводы о том, что законным владельцем автомобиля являлся Атажанов А.А. считает не обоснованными, противоречащими ПТС и СТС. Размер материального ущерба по восстановлению транспортного средства не подтвержден доказательствами.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» подал возражения на исковое заявления (т.2 л.д.191-193). Просит производство по делу в части исковых требований, адресованных АО «ГСК «Югория» оставить без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как обращению в суд не предшествовало обращение к страховщику, подача претензии и обращение к финансовому уполномоченному.

В судебном заседании истец по первичному иску и ответчик по встречному иску Ковязин А.В. свои исковые требования поддержал в части требования о взыскании с Атажановой стоимости восстановительного ремонта в пределах суммы по судебной экспертизе, то есть 33929 рублей 98 копеек, морального вреда в размере 25000 рублей, судебных расходов в полном объеме. От оформления заявления об уменьшении размера исковых требований отказался. Встречные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что 06.03.2021 года в № часов № минут на автодороге Иланский- Росляки, между населенными пунктами произошло столкновение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ЗИЛ, под его управлением и автомобиля Атажановой О.И. Фольксваген, под управлением Атажанова А.А.. В месте столкновения дорога со стороны движения Фольксвагена на протяжении около 100 метров была заметена снегом. Высота снежного вала была больше метра. Два автомобиля не смогли бы разъехаться. За несколько часов до происшествия ехал по этой дороге, снежный вал уже имелся. До занесенного снегом участка за 30-50 метров был небольшой изгиб дороги. Из-за изгиба дороги и снежного вала увидел встречный автомобиль на расстоянии около 70 метров, начал тормозить, но из-за гололеда обе машины развернуло и они столкнулись боками. Автомобилю ЗИЛ удар пришелся в правый бок. Сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП и составляли схему, когда дорогу уже расчистили. Полагает, что виновником ДТП является водитель Фольксвагена, так как он (Ковязин) двигался по своей полосе движения. При столкновении получил ушиб кисти с переломом четвертого пальца на левой руке, испытывал болевые ощущения и неудобства, около месяца находился на амбулаторном лечении. После лечения рука продолжала болеть, был вынужден уволиться по собственному желанию. Кроме этого, при столкновении ударился головой, но из-за отсутствия подтверждающих документов удар головой не включал в размер морального вреда. Одно колесо на автомобиле ЗИЛ было заменено на запасное за 2-7 дней до ДТП.

Ответчик Атажанова О.В. в судебном заседании 20.07.2023 года, 08.08.2023 года исковые требования Ковязина А.В. признала частично- в размере стоимости восстановительного ремонта 33929 рублей 98 копеек, суду пояснила, что в момент ДТП, произошедшего 06.03.2021 года на автодороге Иланский- Росляки, принадлежащем ей на праве собственности автомобилем Фольксваген управлял ее супруг Атажанов А.А., а она с ребенком находились в машине в качестве пассажиров. Полагает, что ДТП произошло по вине дорожной службы, так как Атажанов А.А. был вынужден двигаться по встречной полосе, поскольку дорожное полотно по ходу их движения, на протяжении более 100 метров было занесено снегом. Высота снежного вала была до верха окон автомобиля, из-за чего, на изгибе дороги не было видно встречный автомобиль и свет его фар. Полагает, что Ковязин должен был предполагать возможность движения встречного транспорта и снизить скорость. В данном ДТП она получила телесные повреждения не соизмеримые с повреждением у Ковязина, является инвалидом 1 группы, передвигается на инвалидном кресле.

Третье лицо Атажанов А.А. в судебном заседании 20.07.2023 года, 08.08.2023 года пояснил, что 06.03.2021 года на автодороге Иланский- Росляки управлял принадлежащем его супруге Атажановой О.И. автомобилем Фольксваген. Жена с ребенком находились в машине в качестве пассажиров. Был вынужден выехать на полосу встречного движения, так как дорога с его стороны была занесена снегом. На дороге был гололед, спрессованный снег на дорожном полотне. Двигался со скоростью 40-60 км/ч. Из-за высокого снежного вала и изгиба дороги, а также при сумерках увидел встречный автомобиль лишь в непосредственной близости, при торможении обе машины занесло и они столкнулись боками. Считает, что в ДТП виновны дорожные службы, не расчистившие дорогу. В данном происшествии его супруга получила сильные повреждения, передвигается на инвалидном кресле.

Представители Атажановой О.И.- Касаткин В.Н. и Горбатенко С.В., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, пояснили, что не отрицая вину водителя Атажанова А.А. в данном ДТП, усматривают вину в происшествии водителя Ковязина А.В., который хоть и двигался по своей полосе движения, но управлял автомобилем с различным рисунком протектора шин, без тахографа и избрал скорость движения не обеспечивающую контроль за движением машины, а так же вину дорожных организаций АО «КРАЙДЭО» и КГКУ «КРУДОР», которые допустили недостатки зимнего содержания дороги- снежный накат и снежный вал на проезжей части, присутствующие на дороге на протяжении не менее 12 часов до ДТП. В данной ситуации, Атажанова О.И., как пассажир транспортного средства, является третьем лицом, которому причинен вред при взаимодействии источников повышенной опасности, потому, в соответствии абз.1 п.3 ст.1079 и п.1 ст.323 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба от любого из солидарных должников, в частности от Ковязина А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО. Учитывая, что Атажанова О.И. с декабря 2019 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, то для расчета среднемесячного заработка используют данные о доходе истицы в ООО «МТ» за период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года. Вред здоровью Атажановой О.И. влечет дополнительные расходы на лечение и обустройства ее быта. Так, для предотвращения пролежней и для передвижения потребовалось приобретение специальных функциональных кроватей и матрасов. Компенсация морального вреда, причиненного телесными повреждениями, полученными при данном происшествии оценена истцом в 2000000 рублей.

Исследовав доводы стороны, материалы данного гражданского дела, а так же материалы уголовного дела № и материалы дела об административном происшествии №, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Ковязина А.В. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Атажановой О.И. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2021 года, около № часов на автодороге «Иланский-Росляки» в районе 49 км, расположенного на территории Иланского района Красноярского края с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Ковязина А.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Атажанова А.А. подтверждается материалами уголовного дела №, содержащего материал по факту ДТП, постановлением Иланского райсуда от 13.09.2021 года (т.3 л.д.36).

Дорожная обстановка после ДТП зафиксирована на схеме места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.61), на фототаблицах (т.1 л.д.62-70), в протоколе осмотра места происшествия от 16.08.2021 года (т.1 л.д.71-72).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Атажанова А.А. двигался по направлению в с.Новониколаевка со стороны г.Иланского и из-за снежного вала высотой около метра на проезжей части со стороны его движения на протяжении около 100 метров, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, которая была расчищена от снега. При этом ширина очищенной от снега дороги была недостаточной для встречного разъезда. Произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Ковязина А.В.. Обоими водителями принимались меры к торможению, транспортные средства развернуло на дороге, столкновение произошло боковыми сторонами машин.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями Ковязина А.В., Атажанова А.А., Атажановой О.И., так и показаниями свидетелей ФИО1- сотрудника ДПС, прибывшего на место происшествия и ФИО2, присутствовавшего на месте происшествия непосредственно после ДТП. Также дорожные условия непосредственно после ДТП отображены на видеозаписи, произведенной лицом, находящимся на месте происшествия, непосредственно после столкновения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Иланского районного суда от 13.09.2021 года прекращено в связи с примирением сторон уголовное дело в отношении Атажанова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в том, что 06 марта 2021 года около 19 часов 00 минут, водитель Атажанов А.А. управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предписывающего водителю при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, не обеспечил, чтобы пассажир пристегнулась ремнем безопасности, двигался по автодороге «Иланский - Росляки» в районе 49 км, расположенного на территории Иланского района Красноярского края со стороны г. Иланский Красноярского края в направлении с. Новониколаевка Иланского района Красноярского края, перевозя пассажира Атажанову О.И., находившуюся на заднем пассажирском сидении, при этом в районе 49 км + 863,8 м вышеуказанной автодороги, водитель Атажанов А.А. в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения своего автомобиля около 60 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, темного времени суток, своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, предписывающий, что «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «..стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…», в нарушение п. 11.7 ПДД РФ, устанавливающего, что «В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу», не учёл ширину проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Ковязина А.В., двигавшимся во встречном направлении со стороны с. Новониколаевка Иланского района в направлении г. Иланский по своей полосе движения, в результате которого пассажиру Атажановой О.И. были причинены телесные повреждения.

Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель Атажанов А.А. причинил по неосторожности водителю автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Атажановой О.И. телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела (автотравмы), включающей в себя: - закрытую травму шейного отдела позвоночника в виде перелома тела 6-го шейного позвонка с компрессией спинного мозга; вертикальный перелом тела 5-го шейного позвонка; переломы дуг и поперечных отростков 4-5 шейных позвонков слева; ушиб спинного мозга на уровне 5-6 шейных позвонков; нарушение функции спинного мозга – тетраплегии, нарушение функции тазовых органов; -закрытую травму грудного отдела позвоночника в виде компрессионных переломов тел 3, 10, грудных позвонков со снижением их высоты в передних отделах на 1/5 без сужения позвоночного канала; переломы поперечных отростков тел 8,9-го грудных позвонков справа; - закрытую травма грудной клетки в виде переломов головок 6-8 ребер справа, шейки 9 ребра слева, двустороннего гидроторакса, малого левостороннего пневмоторакса; - закрытый оскольчатый перелом крыла левой лопатки, что по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, вина Атажанова в нарушении п.п. 2.1.2, 8.1, 9.1, 10.1, 11.7 ПДД, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Атажановой О.И. установлено постановлением суда по уголовному делу и доказыванию не подлежит.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району от 06.03.2021 года Ковязин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в том, что 06.03.2021 года в № часов № минут на автодороге «Иланский-Росляки», 50км, нарушил п.5.5 ПН ПДД управлял автомобилем у которого на одну ось установлены шины с различными рисунками протектора (т.1 л.д.232).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району от 10.03.2021 года Ковязин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, а именно в том, что 06.03.2021 года в № часов № минут нарушил приказ Министерства транспорта № от 28.10.2020 года и приказ Министерства транспорта № от 26.10.2020 года, управлял транспортным средством без тахографа (т.1 л.д.231).

Однако, доводы Атажановой О.И. и ее представителей, о том, что данное дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с допущенными Ковязиным А.В. нарушениями- движение на автомобиле с различными рисунками протектора шин, без тахографа, являются голословными домыслами, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтвержденными доказательствами.

Также ошибочными являются доводы о нарушении Ковязиным А.В. п.10.1 ПДД, так как скорость движения автомобиля ЗИЛ, двигавшегося по своей полосе движения правового значения при определении вины в ДТП не имеет.

Постановление инспектора ОГИБДД России по Иланскому району от 06.03.2021 года в отношении Ковязина А.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ решением Иланского районного суда от 30.08.2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление (т.1 л.д. 12).

Рассматривая доводы Атажановой О.И. и ее представителей о ненадлежащем состоянии дороги в месте ДТП суд установил, что автомобильная дорога «Иланский-Росляки» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденным постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 года (т.2 л.д.107). Данная дорога является собственностью субъекта РФ- Красноярского края. На основании приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, КГКУ «КрУДор» осуществляет оперативное управление данным объектом.

30.12.2020 года КГКУ «КрУДор» на основании государственного контракта № поручило подрядчику АО «КрайДЭО» выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в т.ч. автомобильной дороги «Иланский-Росляки» на период с 01.01.2021 года по 31.12.2023 года (т.2 л.д.108-118).

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороге, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.12 ФЗ РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другими нормативными документом возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.1.4, п.4.2.4, п.4.2.5, 4.2.7, 4.2.8 гос.контракта подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные контрактом, обеспечить требуемый уровень содержания автомобильных дорог, обеспечивать круглосуточное безопасное движение транспортных средств по объекту (автодороге) и сохранность имущества, входящего в его состав.

На основании п.4.2.12 госконтракта подрядчик обязан нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы…».

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с таблицей 8.1 зимняя скользкость в зависимости от категории дороги подлежит устранению в течение 4-12 часов с момента ее обнаружения.

Согласно п.8.6 ГОСТ Р 50597-2017 снежные валы на обочинах дорог категории II-IV рекомендуется устраивать не более 1м. Из чего следует, что наличие снежного вала на проезжей части недопустимо.

Утверждая о надлежащем содержании автодороги «Иланский-Росляки» АО «КрайДЭО» предоставило суду акт о приемки выполненных работ, содержащий сведения в выполнении в период с 01.03.2021 года по 15.03.2021 года работ по зимнему нормативному содержанию автодороги Иланский-Росляки и справку о стоимости от 15.03.2021 года (т.2 л.д.8-14).

Однако, указанные документы не свидетельствуют о надлежащем состоянии дороги на момент ДТП, более того, наличие на дорожном полотне снежного наката, рыхлого снега и снежного вала высотой около метра подтверждается вышеуказанными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, фототаблицами и видеозаписью, произведенными непосредственно после столкновения. Рапорт сотрудника ДПС ОГИБДД от 07.03.2021 года по данному ДТП также содержит сведения о выявленных недостатках зимнего содержания дорог (т.1 л.д.9-10).

Из показаний Ковязина А.В. и свидетеля ФИО2 следует, что снежный вал высотой около метра на дороге со стороны движения из г.Иланского образовался не менее чем за 2-10 часов.

Из сведений Росгидромет следует, что осадков в период с 19 часов 05.03.2021 года по № часов 06.03.2021 года не наблюдалось (т.2 л.д.165).

Кроме того, сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району 06.03.2021 года составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где зафиксировано, что на автодороге «Иланский-Росляки», 49 км, на покрытии проезжей части рыхлый снег, снежный накат, не обработано ПГМ (т.2 л.д.75), 07.03.2021 года выдано предписание № привести в соответствие требованиям п.8.1 ГОСТ Р-50597-2017 покрытие проезжей части на автодороге «Иланский-Росляки» 49км +800м – 49км + 980м Иланского района- очистку проезжей части от образовавшегося на ней снежного наката, рыхлого снега, срок выполнения 6 часов (т.2 л.д.76).

Вместе с тем, основания полагать, что недостатки в эксплуатационном содержании дорог состоят в причинно-следственной связи с ДТП и повлекли нарушение Атажановым А.А. нарушение п.п. 2.1.2, 8.1, 9.1, 10.1, 11.7 ПДД, отсутствуют. Так, наличие снежного наката и снежного вала на автодороге не состоят в причинно-следственной связи с избранной Атажановым А.А. скоростью движения, созданием опасности при движении, неиспользованием ремня безопасности при перевозке пассажира, не препятствовало исполнению обязанности уступить дорогу при встречном разъезде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение исключительно Атажановым А.А. требований ПДД.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно условиям, определенным ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия является Ковязин А.В. (т.3 л.д.34).

Гражданская ответственность Ковязина А.В. как владельца ТС на период с 18.09.2020 года по 17.09.2021 года была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом ОСАГО № (т.3 л.д.35).

Согласно Свидетельства о регистрации ТС и Паспорта транспортного средства на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № являлась Атажанова О.И. (т.1 л.д.150-151). При таких обстоятельствах, а также учитывая показания Атажановой О.И. и Атажанова А.А., как при рассмотрении гражданского дела, так и в рамках уголовного преследования о том, что собственником данной машины является Атажанова О.И., суд не соглашается с письменными пояснениями Атажанова А.А. от 26.10.2023 года (т.2 л.д.139-142) о том, что на момент ДТП являлся законным владельцем машины.

Предоставленная Атажановым А.А. расписка Парфеновой (ныне Атажановой) О.И. о том, что получила от Атажанова А.А. 150000 рублей в качестве вложения на оплату совместной покупки автомобиля <данные изъяты> не свидетельствует о возникновении совместной собственности, на момент приобретения автомобиля Атажановы в браке не состояли.

То обстоятельство, что управление автомобилем Атажанов А.А. осуществлял с разрешения и в присутствии собственника Атажановой О.И. в момент ДТП, не является достаточным основанием для признания его законным владельцем автомобиля в понимании ч.1 ст.1079 ГК РФ.

Согласно справки о ДТП (приложение к определению) гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП, то есть 06.03.2021 года не застрахована (т.3 л.д.7).

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям Ковязина А.В. является Атажанова О.И., как собственник автомобиля <данные изъяты> г/н №, водитель которого является виновником данного ДТП.

Определяя размер материального ущерба, причиненного Ковязину А.А. повреждением принадлежащего ему автомобиля, суд при наличии экспертного заключения № выполненного 23.05.2022 года экспертом-техником Беляевым А.А. о стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, 47438 рублей 93 копейки (т.1 л.д.14-18) и заключения судебной экспертизы №, выполненного 12.05.2023 года экспертом-автотехником Скоробогатовым В.В. о стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, 33929 рублей 98 копеек (т.1 л.д.87-92), суд отдает предпочтение последнему, так как экспертным заключением № установлено наличие повреждений не относящихся к данному ДТП, что согласуется с материалами по факту ДТП, актами осмотра транспортного средства и сторонами не оспорено.

Таким образом, исковые требования Ковязина А.В. о возмещении Атажановой О.И. материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 33929 рублей 98 копеек.

Кроме того, при ДТП 06.03.2021 года Ковязин А.В. получил телесное повреждение: закрытая травма левой кисти в виде перелома проксимальной головки средней фаланги 4-го пальца, которая по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от 03.06.2021 года и сторонами не оспорены.

Доводы истца о том, что из-за данного повреждения был вынужден уволиться с работы, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, со слов Ковязина А.В. увольнение произведено по его личному заявлению, потому данное обстоятельство не может быть учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных Ковязину А.В. страданий, длительность лечения, имущественное положение ответчика. При таких обстоятельствах, суд полагает разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При установленных судом обстоятельствах- наличие вины в ДТП, произошедшем 06.03.2021 года исключительно водителя Атажанова А.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Атажановой О.И., суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Атажановой О.И. о возмещении причиненного ей материального ущерба и морального вреда.

Суд не соглашается с доводами Атажановой О.И. и ее представителей о том, что в произошедшем ДТП Атажанова О.И., как третье лицо, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вправе предъявлять иск к любому из водителей, участвовавшему в ДТП.

Согласно п.3 ст.1079 ГПК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Однако, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в абз.2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 мая 2012 г. N 811-О указал, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Атажановой О.И. надлежит отказать ввиду отсутствия вины ответчиков.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно предоставленного суду чека-ордера (т.1 л.д.6), обращаясь в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 1923 рубля. В соответствии со ст.333.19 НК РФ удовлетворенной части иска на сумму 33929,98руб. соответствует госпошлина в размере 1217 рублей 90 копеек; по требованию о компенсации морального вреда- 300 рублей. Таким образом размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет 1517 рублей 90 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей, что подтверждается копией чека (т.1 л.д.18), что было обосновано необходимостью при обращении в суд подтвердить размер ущерба.

Требование материального характера, о возмещении ущерба 47438,93руб. удовлетворено в размере 33929,98 руб, то есть на 71,5%. Следовательно, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. на 71,5%, что составляет 5005 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 33929 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░

1517 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5005 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░», ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 06.12.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.2023 ░░░░.