Решение по делу № 2-47/2023 (2-983/2022;) от 01.08.2022

Дело № 2-47/2023 27 июня 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-001183-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при секретаре Фомичевой И.К.,

с участием представителя истца ФИО12,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Колмаков И.В. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Агафонова Е.В. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Колмаков И.В., в лице своего представителя ФИО12 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Агафонова Е.В. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> по вине ответчика Агафонова Е.В., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответчик АО «СОГАЗ», как страховщик по полису ОСАГО после его (истца) обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения выдал ему ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт ТС на <данные изъяты> ИП ФИО5 По прибытию на <данные изъяты>, до него было доведено, что между <данные изъяты> и АО «СОГАЗ» не достигнуто соглашение по сумме ремонта, в связи с чем производить ремонт <данные изъяты> ИП ФИО5 не будет, что в дальнейшем было подтверждено АО «СОГАЗ», которым ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 54600 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес страховщика с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт ТС, либо, после согласования с ним произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, также просил самостоятельно произвести расчет и выплатить неустойку в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об «ОСАГО») за просрочку исполнения обязательств возникших на основании данного закона. Дополнительно просил выплатить 5000 руб., уплаченных за оказание юридической помощи за оформление претензии и передаче ее страховщику. В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено 24226 руб. в качестве неустойки, при выплате и начислении которой страховщик произвел выплату в размере 3620 руб. в счет удержания НДФЛ, в связи с чем общая сумма неустойки составила 27846 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и неустойки он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения и неустойки в части. По решению финансового уполномоченного взыскана сумма страхового возмещения в размере 15400 руб., которая выплачена ДД.ММ.ГГГГ и неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. За оформление обращения в службу финансового уполномоченного уплачено 5000 руб. С решениями страховщика и финансового уполномоченного не согласен, так как в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, детально указанные в экспертном заключении независимой технической экспертизы ТС № №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ по его заданию <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с использованием новых запасных частей, без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с электронными справочниками РСА составила 114210,54 руб., с учетом износа заменяемых деталей 89877,26 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с использованием новых запасных частей без учета износа заменяемых деталей, при использовании в расчетах рыночной стоимости работ и запасных частей, составила денежную сумму в размере 176311,20 руб. За подготовку экспертного заключения уплачена 9250 руб. Поэтому ссылаясь на неисполнение АО «СОГАЗ» требований пункта 15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, указанный размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля полагал, что недоплаченным страховым возмещением является 49210,54 руб. (114210,54 рублей + 5000 рублей - 54600 рублей + 15400 рублей). Поэтому просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 49210,54 руб., неустойку в размере 93621,60 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной неустойки в размере 27846 руб. В случае уменьшения судом неустойки просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку в размере 1 %, за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения установленной судом, с учетом её фактического уменьшения при выплатах, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более предельного лимита страхового возмещения, установленному п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предельному лимиту, что составляет 400000 руб., с учетом размера неустойки взысканной судом по настоящему гражданскому делу, а также выплаченной ответчиком добровольно. Также просил взыскать с АО «СОГАЗ» 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 5000 руб. в качестве расходов понесенных на обращение в службу финансового уполномоченного, штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения. С ответчика Агафонова Е.В. просил взыскать причиненный ущерб в размере 62100,66 руб. С обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям просил взыскать 9250 руб. в качестве расходов понесенных для установления стоимости восстановительного ремонта ТС, 35000 руб. в качестве расходов понесенных по договору об оказании юридических услуг. С ответчика Агафонова Е.В. просил взыскать уплаченную государственную пошлину.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО12 исковые требования к ответчикам неоднократно уточнял. В поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлении, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы и фактически произведенный истцом ремонт своего автомобиля поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость затрат на такой восстановительный ремонт в размере 229481 руб., из которых 192089 руб. стоимость ремонта ТС согласно акта сдачи-приемки работ, услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 3892 руб. стоимость приобретенного диска колесного, 26840 руб. стоимость приобретенной автошины, 1720 руб. стоимость шиномонтажа по установке автошины, 4940 руб. стоимость поврежденного в результате ДТП колпака диска (комплект 4 шт.) представитель истца ФИО12 окончательно просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения /убытки/ и Агафонова Е.В. в качестве возмещения суммы причиненного ущерба, в долевом порядке с учетом степени вины установленной судом каждого, в пользу истца 144573 рублей (214573 рублей – 54600 руб.- 15400 руб. выплаченное страховое возмещение. 214573 рублей состоит из следующих сумм:

- 188556 рублей (с учетом исключенной экспертом стоимости запчасти и работ 2623 руб. и 900 руб.) стоимость ремонта ТС, согласно акта сдачи-приемки работ, услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- 3892 рублей - стоимость приобретенного диска колесного;

- 15465 рублей - стоимость приобретенной автошины 4 штуки (средняя стоимость согласно заключения эксперта);

- 1720 рублей - стоимость шиномонтажа по установке 4-х автошин;

- 4940 рублей - стоимость поврежденного в результате ДТП колпака диска (комплект 4 шт.).

С АО «СОГАЗ» в пользу истца также просит взыскать страховое возмещение в виде расходов, связанных с организацией претензионной работы в размере 5000 руб., неустойку в размере 372154 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной неустойки в размере 27846 руб.

В случае уменьшения судом неустойки просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения установленной судом, с учетом её фактического уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения начиная со дня, следующего за днем вынесения, судом решения о взыскании суммы страхового возмещения - до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более предельного лимита страхового возмещения по имущественному ущербу, установленном п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей), с учетом размера неустойки взысканной судом по настоящему гражданскому делу, а также выплаченной ответчиком добровольно.

Также просит взыскать с АО «СОГАЗ» 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 5000 руб. в качестве расходов понесенных на обращение в службу финансового уполномоченного, штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения.

С обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям просит взыскать 9250 руб. в качестве расходов, понесенных для установления стоимости восстановительного ремонта ТС, 35000 руб. в качестве расходов, понесенных по договору об оказании юридических услуг. С ответчика Агафонова Е.В. просит взыскать уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании иск к АО «СОГАЗ» не признала по доводам, изложенным в письменных возражения и дополнениях к ним с учетом предоставленного в обоснование своих возражений Заключения специалистов <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов и соответствии судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, требованиям действующих нормативных актов и существующих методик.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные об его рассмотрении в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

Ранее опрошенная на предыдущем судебном заседании ответчик Агафонова Е.В. исковые требования не признала, полагала размер ущерба завышенным и его возмещение должно быть произведено за счет средств страховщика по полису ОСАГО.

От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные объяснения в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным и оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В представленном письменном отзыве представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО8 мнения по иску не высказала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав пояснения эксперта ФИО7 и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены требования Колмаков И.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов.

По решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Колмаков И.В. взыскано страховое возмещение в сумме 15400 рублей. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части данного решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части с АО «СОГАЗ» в пользу Колмаков И.В. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части данного решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в сумме 546 рублей 00 копеек. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в сумме 27846 рублей 00 копеек не может превышать 400000 рублей 00 копеек. Требования Колмаков И.В. о взыскании морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закона № 123-ФЗ) срок истец обратился с иском в суд по настоящему делу, в связи с несогласием с вступившим в силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, на что суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Агафонова Е.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», такая гражданская ответственность Агафонова Е.В. была застрахована в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило от истца заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В поданном АО «СОГАЗ» заявлении истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления средств на представленные им реквизиты в банке.

В своем заявлении истец указал, что признает свои действия полностью осознанными и не нарушающими его прав и законных интересов, реализуя положения, установленные пунктами 15.1-15.2 и 17 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с перечнем станций технического обслуживания, с которыми АО «СОГАЗ» (далее страховщик) заключены договоры, ознакомлен. С проведением станцией технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не согласился. С возможным увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания) также не согласился и в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысит установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховую сумму на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которую должен будет произвести станции технического обслуживания также выразил не согласие.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе ответчика АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 54478 рублей 30 копеек, с учетом износа 43500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» подготовил истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО5 (<данные изъяты>), расположенную по адресу: <адрес> и направила его истцу ДД.ММ.ГГГГ с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив что данная форма выплаты страхового возмещения является приоритетной.

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> ИП ФИО5 поступила ответчику АО «СОГАЗ» информация о том, что общая стоимость деталей составит 189739 руб., при общей стоимости деталей по анализу предложений по региону 189133 руб., что не было согласовано ответчиком АО «СОГАЗ» при проведении восстановительного ремонта, в связи с превышением стоимости деталей по ценам РСА на 131,56 %.

В связи с чем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с невозможностью проведения ремонта транспортного средства на <данные изъяты> ИП ФИО5 Направленное АО «СОГАЗ» письмо от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании почтовой корреспонденции №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе ответчика АО «СОГАЗ» составлено дополнительное экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составило 67547 рублей 23 копейки, с учетом износа 54600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» утвержден акт о стразовом случае по указанному ДТП на сумму страхового возмещения 54600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 54600 рублей 00 копеек на представленные истцом банковские реквизиты в банке.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило от истца заявление (претензию) с требованиями о выдаче направления на ремонт либо после согласования с ним выплату страхового возмещения в денежной форме, а также выплате неустойки и возмещении юридических расходов по составлению претензии в сумме 5000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении претензии в части выдачи направления на ремонт, выплате дополнительного страхового возмещения в денежной форме и расходов на оказание юридических услуг, разъяснив истцу о том, что по информации, полученной от станции технического обслуживания ИП ФИО5, организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части Российского Союза Автостраховщиков, не представляется возможным. Поэтому АО «СОГАЗ» была организована независимая экспертиза в <данные изъяты>, по результатам расчета экспертом составлено экспертное заключение, в котором указано, что стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 54600 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу на предоставленные им банковские реквизиты. Указав также, что решение о выплате неустойки будет принято ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в сумме 24226 рублей 00 копеек и перечислило в бюджет 3620 рублей 00 копеек в качестве НДФЛ, что в сумме составляет 27846 руб.

Принимая ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое истцом решение финансовый уполномоченный указал, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55300 рублей.

Установив, что обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение при данных обстоятельствах должно рассчитываться как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, расчет которой произведен <данные изъяты> в своем экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № по ценам Северного экономического региона в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Поэтому с АО «СОГАЗ» в пользу истца решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскан недоплаченный размер страхового возмещения в сумме 15400 руб.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в данной части исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с принятым решением финансового уполномоченного, на что суд отмечает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требованием к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно п. 3.3 Методики 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.4 Методики 755-П, в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства.

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме, что позволяло ответчику АО «СОГАЗ» право на выплату истцу страхового возмещения в такой форме, рассчитанного в соответствии с Методикой N 755-П с учетом износа заменяемых деталей, учитывая, что истец сразу же выразил свое мнение на несогласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысит установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Несмотря на это АО «СОГАЗ» приняло решение выдать истцу направление на ремонт ТС истца, тем самым приняв на себя обязательства произвести оплату данного ремонта в вышеуказанном порядке в размере расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Методикой N 755-П без учета износа заменяемых деталей, чего АО «СОГАЗ» выполнено не было.

Поэтому суд считает, что в данной конкретной ситуации финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения в размере расходов соответствующему стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Методикой N 755-П без учета износа заменяемых деталей, поскольку между истцом и АО «СОГАЗ» фактически было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в таком размере расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства в соответствии с Методикой N 755-П без учета износа заменяемых деталей, исходя из поданного истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» дополнительных расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля превышающего данный размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства истцу в соответствии с Методикой N 755-П без учета износа заменяемых деталей, суд считает не основаны на указанных нормах права и не соответствует поданному истцом ответчику АО «СОГАЗ» заявлению о прямом возмещении убытков.

В связи со спором сторон относительно размера причиненного истцу ущерба, несогласие истца со стоимостью восстановительного ремонта определенной по итогам проведенной по инициативе финансового уполномоченного технической экспертизы, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: без учета износа заменяемых деталей 81600,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 66800,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: без учета износа заменяемых деталей 116200,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 100100,00 рублей.

К устранению последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся:

- три колесных шины из четырех, подтвержденных товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО9);

- три колесных колпака из четырех, подтвержденных товарным чеком <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- работы по шиномонтажу трех колес, подтвержденных кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- часть подкрылка передняя правая, так как в материалах дела не установлена подтверждающая информация об ее повреждении.

Возможность приобретения автомобильной шины <данные изъяты> на момент проведения исследования исключена, поэтому экспертом предложены аналоги, сопоставимые по основным ценообразующим характеристикам с указанием их стоимости.

Истец, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы и фактически произведенный ремонт своего автомобиля поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения /убытки/ и Агафонова Е.В. в качестве возмещения суммы причиненного ущерба, в долевом порядке с учетом степени вины установленной судом каждого 144573 рублей за вычетом уже выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 70000 руб., на что суд отмечает следующее.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО7 не все указанные в этом заключении поврежденные элементы автомобиля истца содержатся в экспертных заключениях, составленных по инициативе финансового уполномоченного и ответчика, поэтому и размер стоимости восстановительного ремонта согласно заключения эксперта ИП ФИО7 выше размера указанного в экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № на 14,22 % в части расходов на восстановительный ремонт без учета износа: (11600 руб. (81600-70000) / 81600 руб.).

Поэтому суд считает необходимым при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО7

Представленное представителем ответчика АО «СОГАЗ» в материалы дела Заключение специалистов <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов и соответствии судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО7 судом проверено и признано необоснованным, поскольку указание в данном заключении на исключение из состава деталей подлежащих ремонту и замене при восстановительном ремонте автомобиля истца таких деталей как амортизатора правого, поворотного кулака правого, подшипника ступицы правого, образования повреждений слоя ЛКП на крыле переднем левом и завышенной стоимости норма-часа, используемого при оценке стоимости работ в заключении противоречат результатам проведенной по делу судебной экспертизы и пояснениями в судебном заседании эксперта ИП ФИО7, которые допустимыми доказательствами по делу не оспорены.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства,

В данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика размера подлежащих возмещению убытков в размере расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля в соответствии с Методикой N 755-П без учета износа заменяемых деталей в сумме 81600 руб.

Такие убытки по своей правовой природе являются страховым возмещением, подлежащего взысканию с данного ответчика.

В связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию необоснованно заниженный размер страхового возмещения в сумме 11600 (81600-70000) руб., превышающий предел погрешности в 10 процентов рассчитываемый как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся, помимо прочего, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, почтовые расходы (п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 31, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (вопрос № 10).

Истцом к взысканию с АО «СОГАЗ», помимо прочего заявлены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в адрес страховщика в сумме 5000 руб., о возмещении которых истец заявил в поданной АО «СОГАЗ» претензии и подтвердил документально, что подтверждается представленной истцом копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего расписку об оплате данной суммы.

Однако АО «СОГАЗ» не возместил истцу данные расходы, необоснованно отказав в их возмещении.

В связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5000 руб. в качестве страхового возмещения.

В остальной части требований истца к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, надлежит отказать, в связи с необоснованностью данных требований.

Нарушение прав истца со стороны ответчика АО «СОГАЗ» является основанием для компенсации истцу морального вреда.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины).

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из указанных требований закона и обстоятельств дела, истцом не правильно определен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не учитывает праздничным день ДД.ММ.ГГГГ, поэтому период взыскания неустойки следует определить с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заявляя указанные требования к ответчику АО «СОГАЗ», суд считает, что истцом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в законную силу 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который не применяется только в отношении лиц указанных в пункте 2 данного постановления.

Срок действия данного документа ограничен 01.10.2022 (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении ответчика с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поэтому учитывая изложенное и отсутствие представленных в материалы дела иных доказательств, подтверждающих, что АО «СОГАЗ» в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного моратория и на данные обстоятельства истец в своем иске не ссылается, суд считает, что требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению частично за период до введения моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37498 (65344-27846) руб. с учетом размера неустойки добровольно выплаченной ответчиком в сумме 27846 руб., где 65344 (22848+42496) руб. общий размер неустойки за указанный период, в том числе в сумме 22848 (81600 руб. х 1 % х 28 дн.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 42496 (16600 (11600+5000) х 1 х 256 дн.) руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на что суд отмечает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только в исключительных обстоятельствах и по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рассматриваемом случае продолжительность периода взыскания неустойки обусловлена периодом рассмотрения настоящего дела в рамках которого по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, результаты которой истец использовал для уточнения своих требований о величине ущерба.

При чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» предпринял меры для перечисления истцу страховой выплаты на сумму 70000 руб., ошибочно полагаясь на составленное по его заданию экспертное заключение <данные изъяты> № №, порочный характер которого не изменило и экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № составленное по заданию финансового уполномоченного.

Поэтому принимая во внимание изложенное и учитывая конкретные обстоятельства дела спорящих сторон, период просрочки, а также размер не выплаченных истцу страхового возмещения в сумме 16600 (11600+5000) руб. с учетом уже выплаченной ответчиком неустойки в сумме 27846 руб. и оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ до размера невыплаченного страхового возмещения в сумме до 16600 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон и компенсируются потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца за указанный период взыскания неустойки с учетом неустойки добровольной выплаченной ответчиком, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в сумме 16600 руб.

В остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Поэтому в пределах требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем вынесения решения) с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 166 руб. в день до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 16600 Руб., но не более 355554 (400000-44446 (27846+16600) руб. за весь период.

Основания взыскания штрафа и порядок его исчисления определены п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные разъяснения даны в п. п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, удовлетворяя требования истца, суд обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

В связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 8300 (16600 руб. х 50 %) руб.

Учитывая, что право требовать от страховой компании возмещения расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля истца в данном случае ограничено размером страховой выплаты в сумме 81600 руб., заявленный истцом ущерб в остальной части, превышающей страховую выплату предъявлен истцом к причинителя вреда, на что суд отмечает следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При чем, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты.

Истцом в качестве полного возмещение вреда заявлены требования о возмещении фактических расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата фактически выполненного ремонта своего автомобиля на <данные изъяты> в сумме 192089 руб.

Из экспертного заключения ИП ФИО7 следует, что в состав данных работ и материалов необоснованно включена часть подкрылка переднего правого, так как в материалах дела не установлена подтверждающая информация об ее повреждении.

Истцом в связи с этим из указанной стоимости фактически выполненного ремонта своего автомобиля на <данные изъяты> (192089 руб.) исключены расходы на работы связанные с ремонтом данного подкрылка переднего правого в сумме 900 руб. и его стоимость в сумме 2623 руб., в результате чего итоговая стоимость такого ремонта составила в сумме 188566 (192089-2623-900) руб., предъявленная ко взысканию с ответчиков истцом в пределах 188556 руб.

Поэтому, учитывая, что ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что у истца была возможность приобрести и установить бывшие в употреблении запасные части для автомобиля, надлежащего качества, а определенные в ходе фактически выполненного ремонта автомобиля истца расходы на устранение повреждений от ДТП подтверждены документально, суд считает требования истца к ответчику Агафонова Е.В. о возмещении ущерба от ДТП в размере 106956 (188556-81600) руб., определенного в пределах разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимостью такого ремонта взысканного со страховщика, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом помимо прочего также заявлено о взыскании расходов на приобретенного диска колесного, пострадавшего в ДТП и требующего полной замены в сумме 3892 рублей, определенных истцом исходя из его фактической стоимости, что подтверждается кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой равен средней стоимости такого диска колесного указанной в экспертном заключении ИП ФИО7, расходов на приобретение автошин в количестве 4-х штук в сумме 15465 рублей, исходя из средней стоимости одной автошины согласно экспертного заключения ИП ФИО7 в сумме 3866,25 руб., расходов на оплату шиномонтажа по установке четырех автошин стоимостью 1720 рублей, подтверждаемых кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и расходов на приобретение комплекта колпаков на диски в количестве 4-х штук, стоимостью 4940 рублей подтверждаемых кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения ИП ФИО7 и его пояснений в судебном заседании к устранению последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся заявленные истцом три колесных шины из четырех, три колесных колпака из четырех и работы по шиномонтажу трех колес.

Данные выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела исходя их технических характеристик автомобиля истца и не чем не опорочены.

Поэтому принимая во внимание изложенное и представленные ответчиками возражения, суд считает данные требования истца обоснованными лишь в части заявленных расходов на сумму 9423,25 (3892+3866,25+430+1235) руб. из которых 3892 рублей расходы на приобретения одного колесного диска, 3866,25 руб. расходы на приобретение одной автошины, 430 руб. расходы на оплату шиномонтажа по установке одной автошины и 1235 руб. расходы на приобретение одного колпака на диск.

В остальной части данных требований истца надлежит отказать, в связи с их необоснованностью.

Таким образом с ответчика Агафонова Е.В. в пользу истца в счет возмещении ущерб от ДТП подлежит взысканию общий размер ущерба в сумме 116379,25 (106956+9423,25) руб.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., на оплату расходов независимой технической экспертизы в форме экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9250 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2063 руб.

В связи с представленными ответчиками возражениями относительно чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и цены заявленного иска, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, подготовка процессуальных документов об уточнении иска), их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и в судебном заседании, количества времени, затраченного на участие в судебном заседании, частичный отказ в удовлетворении иска, реальности, необходимости и оправданности понесенных истцом расходов на оплату данных услуг, суд считает необходимым признать обоснованными требования истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

Распределение данных расходов следует произвести исходя из объема удовлетворенной части иска к каждому из ответчиков, с АО «СОГАЗ» в сумме 7000 руб., с ответчика Агафонова Е.В. в сумме 13000 руб.

Как разъяснено в пунктах 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае заявленные истцом расходы на оплату независимой технической экспертизы в форме экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9250 руб. понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ и направлены на оспаривание его решения в части размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, что подтвердилось в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату независимой технической экспертизы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика АО «СОГАЗ» в сумме 1026,59 (16600 / 149573) х 9250) руб., с ответчика Агафонова Е.В. 7197,21 (116379,25 / 149573) х 9250) руб.

Расходы понесенные истцом на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., суд в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает являются необходимыми и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 554,91 (16600 / 149573) х 5000) руб.

Расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 2063 руб. также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика АО «СОГАЗ» в сумме 228,96 руб., с ответчика Агафонова Е.В. 1605,17 руб.

В остальной части требований истца о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 БК РФ с ответчиков, исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию остальной размер государственной пошлины в доход бюджета <данные изъяты>, от уплаты которой частично истец был освобожден при подаче искового заявления.

Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ составляет 300 руб. по требованиям неимущественного характера подлежащих взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» и 1577,94 руб. по требованиям имущественного характера подлежащих взысканию с ответчика Агафонова Е.В., с учетом уплаченной истцом государственной пошлины 2063 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колмаков И.В. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Агафонова Е.В. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН №) в пользу Колмаков И.В. (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 16600 руб., неустойку в размере 16600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 8300 руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления для обращения к финансовому уполномоченному 554,91 руб., расходы на оценку ущерба 1026,59 руб., 228,96 руб. в возврат уплаченную государственную пошлину, всего взыскать 52310,46 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН №) в пользу Колмаков И.В. (паспорт серии №) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 16600 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 355554 руб.

Взыскать с Агафонова Е.В. (паспорт серии №) в пользу Колмаков И.В. (паспорт серии №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 116379,25 руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 13000 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы 7197,21 руб., в возврат уплаченную государственную пошлину 1605,17 руб., всего взыскать 138181,63 руб.

В удовлетворении исковых требований Колмаков И.В. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Агафонова Е.В. в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Агафонова Е.В. (паспорт серии №) в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1577,94 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 04 июля 2023 года.