Решение по делу № 33-2110/2020 от 31.01.2020

Судья- Поносова И.В.

Дело 33-2110/2020 (2-2908/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Хасановой В.С.

судей Лапухиной Е. А., Бабиновой Н. А.

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Мусатовой Ольги Александровны на решение Кировского районного суда г.Перми от 25 ноября 2019г., которым постановлено:

Установить факт трудовых отношений между Абрамовой Алевтиной Васильевной и Индивидуальным предпринимателем Мусатовой Ольгой Александровной в должности уборщик помещений с 03.05.2019 года по 08.07.2019 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мусатовой Ольги Александровны в пользу Абрамовой Алевтины Васильевны задолженность по заработной плате в сумме 17 148,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Мусатовой Ольги Александровны в пользу Абрамовой Алевтины Васильевны задолженности по заработной плате в размере 17 148,40 рублей обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мусатовой Ольги Александровны в доход бюджета государственную пошлину в размере 985,94 рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя ответчика ООО «АНКОМ» Воложаниной Н.Л., возражения прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Прокурор Кировского района г.Перми в интересах Абрамовой А.В. обратился в суд с иском к ООО «АНКОМ», ИП Мусатовой О.А. об установлении факта трудовых отношений между Абрамовой А.В. и ООО «АНКОМ», ИП Мусатовой О.А. в период с с 03.05.2019 по 08.07.2019; взыскании с ответчиков задолженности по заработной плате за период с 03.05.2019 по 31.05.2019 в размере 9450 рублей, за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 9450 рублей, за период с 01.07.2019 по 08.07.2019 в размере 2700 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки по обращению Абрамовой А.В. установлено, что 01.11.2017 АО «Тандер» (заказчик) заключило с ООО «АНКОМ» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг № **, в соответствии с которым ООО «АНКОМ» обязалось оказывать услуги по уборке помещений торговых объектов АО «Тандер» и прилегающих к ним территорий. ООО «АНКОМ», действуя как заказчик, 02.04.2018 заключило с ИП Мусатовой О.А. договор возмездного оказания услуг № **, в соответствии с которым ИП Мусатова О.А. взяла на себя обязательства оказывать услуги по уборке помещений торговых объектов АО «Тандер», а ООО «АНКОМ» обязалось производить оплату оказываемых услуг. Фактически уборку помещения магазина АО «Тандер», расположенного в доме ** по ул.**** г.Чернушка в мае, июне, июле 2019 года осуществляла Абрамова А.В. График ее работы составлял 5 рабочих дней и 2 выходных (среда и воскресенье), работа осуществлялась по 4 часа в день. Как следует из пояснений Абрамовой А.В., она трудоустраивалась в ООО «АНКОМ» на должность уборщицы. На работу ее принимала Мусатова О.А., которую Абрамова А.В. считала менеджером ООО «АНКОМ». При приеме на работу ни ООО «АНКОМ», ни ИП Мусатова О.А. какого-либо договора с ней не заключали, за отработанный день (4 часа) ей обещали оплату в размере 450 руб. За отработанные смены ей должны заплатить за май 2019 года (21 смена) - 9 450 руб., за июнь 2019 года (21 смена)- 9 450 руб., за июль 2019 года (6 смен) - 2 700 руб. В нарушение требований законодательства РФ трудовой договор, после фактического допуска работника, ни ООО «АНКОМ», ни ИП Мусатова О.А. не заключили, заработную плату за май, июнь, июль 2019 Абрамовой А.В. не выплатили.

В судебном заседании прокурор на иске настаивала.

Истец Абрамова А.В. в судебном заседании участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивала, полагала, что трудовые отношения у нее сложились с ИП Мусатовой О.А.

Ответчик ИП Мусатова О.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ООО «АНКОМ» в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо АО «Тандер» в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Мусатова О.А. просит решение суда отменить, полагая, что в ходе судебного разбирательства не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что доводы истца опровергаются показаниями свидетеля и представленными документами, обращает внимание на показания свидетеля В. – бывшего директора ООО «АНКОМ», что истец с 13 апреля 2019г. работала в ООО «Анком». Указывает, что в материалах дела имеются письменные доказательства, а именно оценочные листы, которые подписывались АО «Тандер», ООО «АНКОМ» и истцом Абрамовой А.В., в соответствии с которыми истцу оплачивалась выполненная работа, а также банковские, которые подтверждают отсутствие поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. ООО «АНКОМ» со своей стороны получило денежные средства от АО «Тандер» за май и июнь. При этом, в материалах дела отсутствует ряд документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с ИП Мусатовой О.А. На основании изложенного, заявитель считает, что истец не доказал требования о признании отношений трудовыми с ИП Мусатовой О.А., в связи с чем не подлежат взысканию материальные требования в части выплаты заработной платы и морального вреда.

В возражении старший помощник прокурора Кировского района г.Перми просит доводы апелляционной жалобы отклонить.

В суд апелляционной инстанции явились: прокурор Пермской краевой прокуратуры Кузнецова С.Н., представитель ответчика ООО «АНКОМ» Воложанина Н.Л., с доводами жалобы не согласились. Истец, ответчик ИП Мусатова О.А. в судебное заседание не явились, извещались, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При этом, решение суда в соответствии со ст.237-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Разрешая заявленный спор, проанализировав пояснения сторон, доводы и пояснения Абрамовой А.В., которые в силу ст.55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, представленные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства - договор возмездного оказания услуг от 01.11.2017 года между АО «Тандер» и ООО «АНКОМ», а также договор возмездного оказаниях услуг, заключенный 02.04.2018 года во исполнение указанного договора, между ООО «АНКОМ» и ИП Мусатовой О.А., сведения по перечислению денежных средств, показания допрошенного судом свидетеля В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в юридически значимый период времени с 03 мая 2019г. по 08 июля 2019г. Абрамова А.В. находилась в трудовых отношениях с ответчиком ИП Мусатовой О.А. по должности уборщика помещений. Поскольку работодателем ИП Мусатовой О.А. заработная плата Абрамовой А.В. за спорный период работы не выплачивалась, доказательств выплаты заработной платы ответчиком не представлено, суд взыскал в пользу Абрамовой А.В. задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона, доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом представленным доказательствам не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, в период с 03.05.2019 по 08.07.2019 истец Абрамова А.В. фактически исполняла обязанности уборщика и осуществляла уборку помещений торгового объекта (магазина) АО «Тандер», расположенного по адресу: ****, ее график работы составлял 5 рабочих дней и 2 выходных дня в неделю, работа осуществлялась по 4 часа в день.

Также судом установлено, что 01.11.2017 года между АО «Тандер» (заказчик) и ООО «АНКОМ» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № **, в соответствии с которым ООО «АНКОМ» обязалось оказывать услуги по уборке помещений торгового объекта АО «Тандер», территории входной группы объекта и прилегающей к объекту территории, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в срок и на условиях, предусмотренных договором. Адреса объектов, объем, порядок, сроки оказания и дата начала оказания услуг по каждому объекту согласовываются сторонами в приложении № 1 (перечень объектов, график, объем и стоимость услуг) и в приложении № 2 (технологическая программа уборки).

08.07.2019 года договор возмездного оказания услуг от 01.11.2017 года № ** между АО «Тандер» и ООО «АНКОМ» расторгнут.

02.04.2018 года ООО «АНКОМ» (заказчик) в свою очередь заключило с ИП Мусатовой О.А. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг № **. По условиям договора ИП Мусатова О.А. взяла на себя обязанность оказывать услуги по уборке помещений объектов ООО «АНКОМ», а заказчик обязался оплачивать эти услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Адреса объектов, объем, порядок, сроки оказания и дата начала оказания услуг по каждому объекту согласовываются сторонами в Приложении № 1 (перечень объектов, график, объем и стоимость услуг) и в приложении № 2 (технологическая программа уборки) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.2.2.2 и п.2.2.5 указанного договора исполнитель обязан назначить своим приказом лиц, ответственных за оказание услуг по каждому объекту заказчика, и довести данную информацию до заказчика путем предоставления копии по электронной почте; передавать заказчику списки ответственных работников, допущенных исполнителем, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных, вверенных функций, наличия медицинской книжки.

Согласно п.2.2.10 договора возмездного оказания услуг №** от 02 апреля 2018 года исполнитель обязан своевременно своими силами и за свой счет доставлять на объекты заказчика и использовать по назначению разрешенные к применению на предприятиях неабразивные моющие (щелочные, кислотные, нейтральные) средства, рабочего инвентаря тары и оборудования (МОП, ведра для уборки, щетка-совок, флаундер, скребок; стяжка для стекла, полотно нетканое (тряпка для пола), салфетки для гладких поверхностей, нетканый материал для полировки, губки универсальные, перчатки латексные, складную лестницу-стремянку, жесткую щетку, метлу, снегоуборочную лопату), в количестве, необходимом для оказания услуг.

Из условий данного договора с очевидностью следует, что услуги по договору ИП Мусатовой О.А. оказываются работниками исполнителя, пунктом 4.6 договора возмездного оказания услуг от 02.04.2018 года № ** предусмотрены требования к работникам исполнителя, т.е. ИП Мусатовой О.А.

В своих пояснениях в ходе рассмотрения дела ответчик ИП Мусатова О.А. указала на то, что с января 2017 года по 02 апреля 2018 года она являлась сотрудником ООО «АНКОМ». В дальнейшем с ней был заключен договор от 02.04.2018г., на основании которого она продолжила выполнять обязанности, в том числе как и ранее, в ее обязанности входили контроль за работой технического персонала в магазинах «Магнит», подбор кадров, заказ моющих средств, составление ежемесячной отчетности по фактическому присутствию работников на рабочих местах. Все копии документов по новым сотрудникам, отчеты с документами сдавались в бухгалтерию ООО «АНКОМ» для формирования счетов и актов выполненных работ на оплату в АО «Тандер», после чего АО «Тандер» производил оплату на расчетный счет ООО «АНКОМ».

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что Абрамова А.В. фактически была допущена к работе у ИП Мусатовой О.А. с 03.05.2019г. уборщицей помещений на торговом объекте АО «Тандер» по адресу: г.Чернушка, ул****, в целях выполнения услуг по договору, заключенному между ООО «АНКОМ» и ИП Мусатовой О.А. Абрамова А.В. осуществляла с ведома и под управлением ИП Мусатовой О.А. за плату трудовую деятельность в должности уборщика помещений указанного торгового объекта АО «Тандер» в соответствии с согласованными между истцом и ИП Мусатовой О.А. и действующими на указанном торговом объекте системой оплаты труда, правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы (сменности) сотрудников по уборке помещений: 5 рабочих дней по 4 часа и 2 выходных дня в неделю. Условия труда Абрамовой А.В. обеспечивались и контролировались ИП Мусатовой О.А. При этом, ИП Мусатова О.А. в рамках оказания услуг по уборке помещений объектов заказчика ООО «АНКОМ» (торговых объектов АО «Тандер») обладала самостоятельными полномочиями на принятие на работу для осуществления непосредственной уборки помещений соответствующих торговых объектов работников и на оплату их труда.

Доводы апелляционной жалобы ИП Мусатовой О.А. относительно того, что фактически Абрамова А.В. являлась работником ООО «АНКОМ», а Мусатова О.А. после заключения договора от 02.04.2018г. продолжала выполнять функции менеджера ООО «АНКОМ», судебной коллегией состоятельными не признаются, поскольку опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Ссылка ответчика на показания свидетеля Вагановой Е.О. выводов суда не опровергают. Напротив, из показаний свидетеля Вагановой Е.О. следует, что трудовые отношения с Мусатовой О.А. были расторгнуты и с 2018г. она работником ООО «Анком» не являлась; на основании заключенного договора от 02 апреля 2018 года Мусатова О.А. оказывала услуги по подбору работников и закупке материалов, на основании отчетов получала от ООО «АНКОМ» денежные средства на оплату работы технических служащих. Передавались ли документы для трудоустройства Абрамовой А.В. в ООО «АНКОМ» и выражала ли Ваганова Е.О. намерение трудоустроить истца в ООО «АНКОМ», свидетель пояснить не смогла. Кроме того, в письменных объяснениях от 07.08.2019г., данных прокурору, Ваганова Е.О. указала, что трудовые отношения между ООО «АНКОМ» и работниками, которые оказывали клининговые услуги в сети магазинов «Магнит» отсутствовали, фактически работодателем для работников являлась ИП Мусатова О.А.

Таким образом, однозначных доказательств того, что Абрамова А.В. состояла в трудовых отношениях в спорный период времени с ООО «АНКОМ» не представлено, а фактические обстоятельства по делу по существу свидетельствуют о том, что после заключения договора возмездного оказания услуг от 02.04.2018 года между ООО «АНКОМ» как заказчиком и ИП Мусатовой О.А. как исполнителем по уборке помещений объектов ООО «АНКОМ», выполнение работ по уборке переданы ИП Мусатовой О.А., которая обязана была оказывать перечисленные услуги с использованием своих работников. При этом, составление и подписание оценочных листов подтверждает лишь сам факт выполнения Абрамовой А.В. работ на объекте АО «Тандер» и не свидетельствует о возникновении трудовых отношений с ООО «АНКОМ».

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ряда документов, подтверждающих трудовые отношения с истцом, а именно: заявления о приеме на работу, трудового договора, ведомости учета рабочего времени, журналов о прохождении техники безопасности, документов о допуске истца к выполнению работ ИП Мусатовой О.А., поскольку отсутствие перечисленных документов и сложившаяся ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны ответчика ИП Мусатовой О.А. по надлежащему, основанному на законе, оформлению отношений с работником Абрамовой А.В.

Ссылки в жалобе ответчика на отсутствие поступлений денежных средств на расчетный счет ответчика, не могут быть приняты в качестве состоятельных, поскольку вопросы оплаты ИП Мусатовой О.А. предоставленных услуг заказчиком по договору от 02.04.2018г. определяющего значения исходя из характера заявленных требований в настоящем деле не имеют.

Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих согласование сторонами условий о размере заработной платы, принимая во внимание положения ст.ст. 133, 133.1, 135 ТК РФ, произвел расчет заработной платы исходя из установленного минимального размера оплаты труда в Пермском крае и фактически отработанного истцом времени, удовлетворил требования истца в размере 17148,40 руб.

Иного расчета ответчиком не представлено, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая, что трудовые права истца со стороны ответчика были нарушены, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 3 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на необходимость переоценки представленных сторонами доказательств, что противоречит положениям ст.67 ГПК РФ, поскольку оценка достаточности и достоверности доказательств относится к компетенции суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 25 ноября 2019 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Мусатовой Ольги Александровны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –