Решение по делу № 2-44/2019 (2-2751/2018;) ~ М-2804/2018 от 23.10.2018

Дело № подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 апреля 2019 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 04 апреля 2019 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Шигаповой,

с участием

истца Р.К.Шакирова,

представителя истца П.Н.Боровкова,

представителя ответчика О.В. Коневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шакирова Рината Камиловича к индивидуальному предпринимателю Тафеевой Марине Владимировне о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании суммы оплаченной за товар в размере 75 950 рублей 00 копеек; неустойки (пеню) за просроченный срок возврата денежных средств в размере 03 % от стоимости услуг за каждый день просрочки и в размере 01 % от стоимости товара за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Шакировым Р.К. и ИП Тафеевой М.В. заключен договор поставки и установки межкомнатных дверей в количестве 6 штук (одна дверь не стандартная) с доборами, оформление арки и установки доборов еще на 2 двери. По условиям договора ответчик обязался исполнить заказ к ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила согласно условиям договора 75 950 рублей 00 копеек. Однако ответчиком нарушены условия договора: товар поставлен не в полном объеме, установка дверей не произведена, качество работы монтажников не соответствует требованиям по установке дверей. Истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора, а так же возврате денежных средств, оплаченных за товар. В настоящее время требования истца в досудебном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила возражение на исковое заявление, в котором пояснила, что истец не представил доказательств уведомления поставщика для участия в составлении акта об отсутствии комплектующих, не представил доказательств недопоставки комплектующих товара. Кроме того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку срока поставки товара, обозначенного как дверь, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы внесенной суммы за недопоставленный товар за каждый день просрочки. Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки товара, 30 дней с момента внесения аванса. Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 383 дня, то есть 75350х 383 х 0,1 %% = 28 859 рублей 00 копеек. Полагает, что нельзя согласиться с представленным расчетом неустойки в размере 1 % и 3 % суммы оплаты товара, так как истцом положения договора, закрепляющие размер неустойки не оспорены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По правилам пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом; потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шакировым Р.К. и ИП Тафеевой М.В. заключен договор купли – продажи и установки межкомнатных дверей в количестве 6 штук (одна дверь не стандартная) с доборами, оформление арки и установки доборов еще на 2 двери.

Согласно пункту 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оплаты по договору составила в размере 75 950 рублей 00 копеек.

В силу пункта 4.1 договора доставка товара осуществляется при условии внесения покупателем 100 процентной оплаты за товар.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплата произведена в полном объеме в размере 75 950 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными квитанциями. Товар доставлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, свои обязательства перед ответчиком истец исполнил, полностью оплатив стоимость заказа.

В силу пункта 2.1 договора оформление заказа производится на основании замеров дверных проемов, выполненного покупателем или специалистом, продавец составляет перечень межкомнатных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры с указанием типов, артикулов и стоимости. Из бланк – заказа следует, что ответчик замеры произвел своими силами, что не оспаривалось сторонами.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик до настоящего времени не отреагировал, нарушения не устранил, товар не допоставил.

Как следует из пояснений истца и его представителя, двери поставлена ненадлежащего качества, размеры по представленным замерам не совпадают, кроме того, до настоящего времени не допоставлены комплектующие.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду в силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответчиком не представлены.

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора, суд полагает, что требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оспаривая качество поставленного товара, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно – технической экспертизы.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межкомнатные двери и дополнительные элементы, приобретенные Шакировым Р.К. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствуют требованиям № Блоки дверные деревянные и комбинированные. Имеются механические повреждения на дверной коробке для санузла, образовались за пилы в процессе ее монтажа. Фактические размеры дверных проемов (размер от стены до стены и от пола до железобетонной перемычки) в жилом доме по адресу <адрес> удалось определить только для проемов № и №, в остальных проемах установлены дверные коробки. Для определения их фактических размеров требуется демонтаж существующих дверных коробок. По низу дверного проема №, куда планировалось монтировать раздвижную дверь, проходят полипропиленовые трубы, которые мешают монтажу дверного блока. Проем №- шириной 917 мм, высотой 1934 мм, а дверной блок по № - шириной №, высотой №. Следовательно, две из шести межкомнатных дверей поставлены не по фактическим размерам дверных проемов и одна межкомнатная дверь без учета инженерных коммуникаций проходящих вблизи дверного проема. Работы по установке межкомнатных дверей и дополнительных элементов не окончены. В процессе монтажа дверной коробки для санузла, образовались запилы, что не соответствуют требованиям п.8 таблицы В.1 №. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Таким образом, ответчик оказал потребителю некачественную услугу по монтажу, замеру дверей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Трастовая Компания», который имеет высшее строительное образование и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям 16.1, 16.4, 16.5, 16.6.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 75 950 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Указанный правовой акт, регулирующий отношения с участием потребителей, устанавливает разные меры ответственности при продаже товара и при выполнении работ (оказании услуг).

Так, согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 75 950 рублей 00 копеек.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании неустойки (пеню) за нарушения срока возврата денежных средств в размере 03 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку ответчик некачественно оказал услугу по замеру и монтажу дверных блоков, остальные требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав и игнорирование ответчиком законных требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который составляет 83 450 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика не заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что обязанность по оплате экспертных услуг возлагается на лицо, заявившее соответствующую просьбу.

Данное правило соответствует общему принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика и положена в основу судебного решения. Заключение судебной экспертизы суду представлено своевременно. Расходы по оплате экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ответчика. Стоимость экспертизы определена экспертом в размере 24 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, то расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 838 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Шакирова Рината Камиловича к индивидуальному предпринимателю Тафеевой Марине Владимировне о защите прав потребителей, а именно: о расторжении договора купли-продажи межкомнатных дверей, о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договора №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шакировым Ринатом Камилевичем     и индивидуальным предпринимателем Тафеевой Мариной Владимировной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тафеевой Марины Владимировны в пользу Шакирова Рината Камиловича:

- стоимость товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 950 рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 75 950 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 83 450 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тафеевой Марины Владимировны государственную пошлину в размере 4 838 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тафеевой Марины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Экспертов» расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Р.Гафурова