Решение по делу № 2-623/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-623/2019

УИД 33RS0019-01-2018-000458-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль                         13 июня 2019 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

с участием представителей истца Носкова В.К. - Носкова К.В., адвоката Попова А.Е.,

ответчика Александровой Е.В. и её представителей Карабанова С.В., адвоката Аванесова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Носкова Владимира Константиновича к Александровой Елене Викторовне о демонтаже возведенного забора и восстановлении ограждения,

    УСТАНОВИЛ:

    Носков В.К. обратился в суд с иском к Александровой Е.В. о демонтаже возведенного забора и восстановлении ограждения, указав в обоснование иска следующее. Истец является собственником доли земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, МО Новоалександровское, д.Боголюбка, <...>. Другими собственниками долей земельного участка являются Быкова В.К., Носков Н.К. Весной 2017г. ответчик Александрова Е.В., владелец смежного земельного участка по адресу: <...>, <...>, без разрешения и согласия прежнего собственника дома и земельного участка с кадастровым номером ### - Носковой П.И., умершей ***., демонтировала принадлежащий Носковой П.И. забор (ограждение) из сетки-рабицы, установленный по границе, смежной с участком ответчика. Затем также без согласования с соседями в период весна-лето 2017 года ответчик установила столбы с устройством глухого забора из профлиста без перфорации и просветов. Просьбу изменить ограждение, сделав его сетчатым согласно требованиям нормативных документов, ответчик проигнорировала. По данному факту установки недопустимого ограждения административной комиссией МО Суздальский район Александрова Е.В. была привлечена к ответственности. Действиями ответчика нарушены права истца. Александрова Е.В. в результате незаконного демонтажа уничтожила имущество в виде ограждения из сетки-рабицы, принадлежавшего Носковой П.И., разрешения на демонтаж забора и его утилизацию ответчику не давалось. В соответствии с п.13.2.2 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства территории муниципального образования Новоалександровское Суздальского района, надлежащему содержанию расположенных на них объектов, на границе с соседним земельным участком устанавливаются ограждения сетчатые или решетчатые с целью минимального затемнения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 метров. Устройство глухих ограждений между участками соседних домовладений допускается только с согласия смежных землепользователей. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.304, п.1 ст.1064, ст.1082 ГК РФ истец просит суд обязать ответчика Александрову Е.В. демонтировать за свой счет установленный ею сплошной забор из профлиста по смежной границе земельных участков домов ### и ### по <...> д.<...> и восстановить за свой счет по указанной границе забор из сетки-рабицы в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.

Истец Носков В.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, реализовал право на ведение дела через своих представителей.

Представители истца Носкова В.К. - Носков К.В., адвокат Попов А.Е. в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили иск удовлетворить, пояснили, что наличие установленного ответчиком сплошного забора нарушает права истца на пользование своим земельным участком, поскольку в результате происходит затемнение участка, а так же участок не проветривается. Высота забора составляет 3 метра, что также превышает допустимые параметры. Бывший собственник земельного участка Носкова П.И. своего согласия на возведение сплошного забора не давала.

Ответчик Александрова Е.В. и её представители Карабанов С.В., адвокат Аванесов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, в обоснование возражений против иска пояснили, что имевшееся между земельными участками сторон до 2017 года ограждение фактически забором не являлось, поскольку находилось в очень плохом состоянии, было выполнено из различных материалов. Вопрос о ремонте ограждения возник сразу после покупки Александровой Е.В. земельного участка, она поговорила об этом с Носковой П.И., собственником смежного земельного участка, которая дала согласие на установку нового забора за счет Александровой Е.В. Работы по установке нового забора были выполнены в период с апреля по июнь 2017 г., старое ограждение было демонтировано. В период установки забора и позднее претензий по данному поводу соседями не предъявлялось,. В настоящее время с одним из новых собственников смежного земельного участка - Носковым Н.К. заключено письменное соглашение об установке сплошного забора. Общая протяженность границы между земельными участками составляет более 130 метров, спорное ограждение имеет длину около 60 метров, на остальной части смежной границы ограждения не имеется и ответчик была готова его установить. На момент возведения забора пункт 13.2.2 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства территории муниципального образования Новоалександровское Александровой Е.В. не был нарушен, так как у нее было устное согласие на это прежнего собственника Носковой П.И. Кроме этого, Александрова Е.В. планирует на своем земельном участке осуществлять разведение пчел и устройство пасеки, в настоящее время на участке уже установлены два пчелиных улья. Нормативно-правовые акты, касающиеся разведения пчел, предписывают отгораживать ульи с пчелиными семьями от соседних земельных участков сплошным забором высотой не менее двух метров. Доказательств, подтверждающих нарушение его прав наличием сплошного забора, истцом не представлено. Спорный забор расположен с северной стороны земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с этим затемнения его земельного участка забором не происходит. При этом принадлежность старого забора прежнему собственнику земельного участка Носковой П.И. не подтверждена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Быкова В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Носков Н.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объект. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истец Носков В.К., третьи лица Быкова В., Носков Н.К. в 1/3 доле в праве каждый являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 2800 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, площадью 82,1 кв.м, находящихся по адресу: <...>, <...>, <...>. Границы земельного участка поставлены на кадастровый учет.

Право собственности на земельный участок и жилой дом у указанных лиц возникло в порядке наследования имущества Носковой П.И., умершей ***

Собственником смежных земельных участков: с кадастровым номером ###, площадью 1730 кв.м, с кадастровым номером ###, площадью 1000 кв.м, и жилого дома, общей площадью 45,6 кв.м, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, является ответчик Александрова Е.В. Границы земельных участков, принадлежащих Александровой Е.В., поставлены на кадастровый учет.

22.10.2018г. в связи с обращением Носкова В.К., Быковой В.К. по факту нарушения их прав собственником смежного участка администрацией муниципального образования Новоалександровское Суздальского района проведена проверка.

В соответствии с актом осмотра объекта от 22.10.2018г. в результате проверки установлено, что по адресу: <...>, <...>, собственником Александровой Е.В. установлено сплошное, глухое ограждение между соседними земельными участками в нарушение п.13.2.2, 13.2 ст.13 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Новоалександровское Суздальского района.

В связи с выявленными нарушениями 12.11.2018г. администрацией муниципального образования Новоалександровское Суздальского района Александровой Е.В. выдано предписание об устранении нарушений Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Новоалександровское Суздальского района, в котором ей предписано установить ограждение согласно п.13.2.2, 13.2 ст.13 Правил в срок до 03.12.2018г.

По данному факту Александрова Е.В. привлекалась к административной ответственности по абз.1 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 13.03.2019г. постановление административной комиссии муниципального образования Суздальский район № 78 от 11.12.2018г. в отношении Александровой Е.В. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем седьмым ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.13.2, 13.2.2 раздела 13 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Новоалександровское Суздальского района, надлежащему содержанию расположенных на них объектов, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования Новоалександровское Суздальского района от 01.08.2017г. № 16, установлены требования к ограждению приусадебных земельных участков и земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства: - на границе с соседним земельным участком устанавливаются ограждения сетчатые или решетчатые с целью минимального затемнения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м. Устройство глухих ограждений между участками соседних домовладений допускается с согласия смежных землепользователей.

Аналогичные положения содержались и в действовавших в период возведения ответчиком спорного забора Правилах благоустройства и содержания территории муниципального образования Новоалександровское сельское поселение, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области от 23.05.2014г. № 24.

Так, в соответствии с п.2.5.2 указанных Правил от 23.05.2014г. № 24, установлены требования к ограждению приусадебных земельных участков: - между участками соседних домовладений устраиваются ограждения, высотой не более 1,8 метров; ограждение должно быть прозрачным, решетчатым или сетчатым.

Довод стороны ответчика о намерении осуществлять разведение пчел на участке Александровой Е.В. и, в связи с этим, на установленное п.2 ст.13 Правил землепользования и застройки муниципального образования Новоалександровское сельское поселение требование об огораживании земельного участка при разведении пчелосемей сплошным забором высотой не менее 2 метров, суд не может принять во внимание, поскольку согласно п.25.16 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства от 01.08.2017г. № 16 содержание пчел в личных подсобных хозяйствах разрешается лицам, проживающим в частном секторе, только при наличия согласия соседей. Кроме этого, указанными нормативными актами предусмотрены и альтернативные варианты изоляции соседних участков (густой кустарник высотой не менее двух метров, размещение ульев не ближе чем десять метров от границы земельного участка, размещение ульев на высоте не менее чем два метра).

Из материалов дела, в том числе из представленных фотографий, следует, что установленный Александровой Е.В. забор по конструктивному исполнению не является сетчатым или решетчатым ограждением, а является сплошным металлическим ограждением без каких-либо просветов, выполненным из профилированного листа. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является племянником истца Носкова В.К. В период с 1998г. по 2012г. он проживал в доме по адресу: <...>, <...>. На смежной границе с соседним участком имелось ограждение в виде сетки-рабицы высотой около 1,5 м, которое было установлено Носковым К.В., отцом истца Носкова В.К., в 1985-1987 г.

    Свидетель ФИО13 пояснил, что Александрова Е.В. и её муж Карабанов С.В. строили забор весной 2017г., он оказывал помощь по выходным, приезжал в этих целях к ним два раза. При этом соседи на смежном участке видели, что устанавливается забор. Старое ограждение было в плохом состоянии, был выполнен из заржавевшей сетки, его конструкция была ненадежная.

    Свидетель ФИО14 пояснила, что имеет дачный дом и участок по адресу: <...>, <...>. Собственник соседнего участка Александрова Е.В. и её супруг Карабанов С.В. в мае 2017г. установили забор на смежной границе с другими соседями, которые видели, что выполняются эти работы. Старое ограждение было из сетки-рабицы.

    Ответчиком представлено соглашение от 10.12.2018г. заключенное между собственниками соседних земельных участков <...> <...>, в соответствии с которым Александрова Е.В., Карабанов С.В., собственники земельного участка <...>, берутся своими силами и за свой счет возвести глухой забор из профилированного листа по границе между участками, а Носков Н.К., являющийся одним из собственников земельного участка <...>, дает свое согласие на возведение такого забора.

    Суд полагает, что наличие указанного письменного согласия на возведение сплошного забора, данного позднее одним из собственников смежного земельного участка, не имеет в данном случае правового значения для признания согласованным установки забора, поскольку в силу п.1 ст.246, п.1 ст.247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Из материалов дела следует, что другие сособственники земельного участка Носков В.К. и Быкова В. с возведением такого забора не согласны.

Доказательств наличия согласия прежнего собственника земельного участка Носковой П.И. на демонтаж старого ограждения и установку сплошного забора между участками стороной ответчика в нарушение ч.1 ст.56 ГПК суду не представлено.

    Суд, оценивая обстоятельства дела, доводы сторон, представленные доказательства, полагает, что нарушение градостроительных норм и правил, допущенное ответчиком, создает препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, способствует затемнению земельного участка, тем самым нарушаются права и законные интересы истца Носкова В.К как одного из собственников земельного участка.

Суд полагает, что способ защиты нарушенного права, избранный истцом, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению, и полагает, что спорный забор подлежит демонтажу.

    Суд также учитывает, что ответчиком Александровой Е.В. при возведении спорного забора был демонтировано ограждение, состоящее из сетки-рабицы, которое устанавливалось прежним собственником домовладения по адресу: <...>, <...>, в отсутствие согласия на это собственника указанного домовладения, доказательств обратного суду не представлено, в связи с этим суд полагает в силу ст.12 ГК РФ возложить на ответчика обязанность по восстановлению на смежной границе земельных участков забора из сетки-рабицы.

    Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования Носкова В.К. к Александровой Е.В. подлежат удовлетворению, при этом на основании ст.206 ГПК РФ суд полагает установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком, - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Расходы истца Носкова В.К. по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждаются соответствующим платежным чеком-ордером, возмещение указанных расходов подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного,     руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Носкова Владимира Константиновича к Александровой Елене Викторовне удовлетворить.

Обязать Александрову Елену Викторовну демонтировать забор, возведенный на смежной границе земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...>, <...>, <...>, и земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...>, <...>, <...>, и восстановить на указанной смежной границе забор из сетки-рабицы в соответствии с требованиями, установленными Правилами по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Новоалександровское Суздальского района, надлежащему содержанию расположенных на них объектов к ограждению земельных участков на границе с соседним земельным участком, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Александровой Елены Викторовны в пользу Носкова Владимира Константиновича возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий               Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 18 июня 2019 г.