Решение по делу № 2-493/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-493/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                     «09» ноября 2018 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: истца Крючкова Е.Г., действующего за себя и в качестве представителя Кулакова Е.В., ответчика Косьяненко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Е. В. и Крючкова Е. Г. к Косьяненко Е. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков Е.В. и Крючков Е.Г. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику Косьяненко Е.Н. указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 7 часов 43 минуты в районе <адрес> водитель Косьяненко Е.Н., управляя автомобилем ВАЗ 11099 госномер №, не выбрав безопасную скорость движения, допустил потерю контроля над управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21070 госномер №, принадлежащим истцу Кулакову Е.В. под управлением истца Крючкова Е.Г.. В результате ДТП принадлежащему истцу Кулакову Е.Н. автомобилю причинены технические повреждения, а истцу Крючкову Н.Г. - вред здоровью средней степени тяжести. Постановлением суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Косьяненко Е.Н. признан виновным в нарушении ПДД, повлекшем причинение средней тяжести вреда потерпевшему, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Виновность в ДТП ответчиком не обжаловалась. В результате произошедшего ДТП автомобилю, собственником которого является Кулаков Е.В., причинены следующие технические повреждения: разрушен передний бампер и решетка радиатора, поврежден радиатор охлаждения, покороблена передняя панель кузова, разрушена аккумуляторная батарея, повреждена рамка радиатора и верхняя панель радиатора, разрушен вентилятор охлаждения, покороблены лонжероны, разбито ветровое стекло, разрушена панель приборов и т.п. (полный перечень технических повреждений содержится в экспертном заключении). Расчетная стоимость восстановительного ремонта по данным экспертного включения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 82574,42 рублей. Данная сумма включает в себя стоимость ремонтных воздействий, стоимость покрасочных работ, запасных частей и материалов (копия заключения прилагается). Виновный в ДТП ответчик Косьяненко Е.Н. является собственником источника повышенной опасности (автомобиля) и управлял им в момент аварии. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец Крючков Е.Г. получил перелом 4-го ребра справа с незначительным смещением отломков до 0,1 см кнаружи, осложненный гидротораксом, что квалифицируется экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья и ссадину головы. С полученными в аварии телесными повреждениями истец Крючков Е.Г. был доставлен и госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ «ЦРБ <адрес>», где находился до ДД.ММ.ГГГГ и позже был выписан на долечивание у хирурга поликлиники. На протяжении всего периода лечения от травм, полученных в ДТП, истец Крючков Е.Г. испытывал сильные физические страдания от боли и глубокие нравственные переживания по поводу полученных травм, так как врачи высказывали опасения по поводу его состояния и прогноза по длительности выздоровления, в правом легком скапливалась жидкость, нормальные объемы легочного дыхания восстанавливались медленно. Судебные расходы складываются из следующих сумм: 1800 рублей - судебно-медицинская экспертиза - оплата произведена истцом Крючковым Е.Г., 419 рублей - затраты на бензин для проезда к месту проведения судебно-медицинской экспертизы - оплата произведена истцом Крючковым Е.Г., 160 рублей 40 копеек - оплата почтовых услуг по направлению гр. Косьяненко Е.Н. телеграммы с приглашением на осмотр аварийного автомобиля - оплата произведена истцом Крючковым Е.Г., 4000 - оплата услуг независимой технической экспертизы транспортных средств - оплата произведена истцом Кулаковым Е.В., 3500 рублей - оплата услуг адвоката по оставлению искового заявления - оплата произведена истцом Крючковым Е.Г., государственная пошлина - 300 рублей, оплаченная при подаче искового заявления в суд истцом Крючковым Е.Г. и 2677 рублей - государственная пошлина, оплаченная истцом Кулаковым Е.В., а всего судебных расходов на сумму 12856 рублей 40 копеек (6179 рублей 40 копеек - в виде затрат истца Крючкова Е.Г. и 6677 рублей - в виде затрат истца Кулакова).

На основании изложенного, с ответчика Косьяненко Е. Н. в пользу истца Кулакова Е. В. просит взыскать 82574,42 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21070, а также 6677 рублей в счет судебных расходов; взыскать с ответчика Косьяненко Е. Н. в пользу истца Крючкова Е. Г. 70000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 6179,40 рублей судебных расходов.

В судебном заседании истец Крючков Е.Г., действующего за себя и в качестве представителя Кулакова Е.В. просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Косьяненко Е.Н. с исковыми требованиями Крючкова Е.Г. и Кулакова Е.В. согласен частично, а именно, согласен со взысканием с него в пользу Кулакова Е.В. 40000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 6677 рублей в счет возмещения судебных расходов, а в пользу Крючкова Е.Г. в сумме 35000 рублей в счет компенсации морального вреда и 6179,40 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Кулакова Е. В. и Крючкова Е. Г. к Косьяненко Е. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По нормам ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из объяснений участников процесса и исследованных судом имеющихся в деле доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7:43 часов в районе <адрес> в <адрес> водитель Косьяненко Е.Н., управляя автомобилем ВАЗ 11099 госномер №, не выбрав безопасную скорость движения, допустил потерю контроля над управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21070 госномер №, принадлежащим истцу Кулакову Е.В. под управлением истца Крючкова Е.Г.. В результате ДТП принадлежащему истцу Кулакову Е.Н. автомобилю причинены технические повреждения, а истцу Крючкову Н.Г. - вред здоровью средней степени тяжести. Постановлением суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Косьяненко Е.Н. признан виновным в нарушении ПДД, повлекшем причинение средней тяжести вреда потерпевшему, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Виновность в ДТП ответчиком не обжаловалась. В результате произошедшего ДТП автомобилю, собственником которого является Кулаков Е.В., причинены следующие технические повреждения: разрушен передний бампер и решетка радиатора, поврежден радиатор охлаждения, покороблена передняя панель кузова, разрушена аккумуляторная батарея, повреждена рамка радиатора и верхняя панель радиатора, разрушен вентилятор охлаждения, покороблены лонжероны, разбито ветровое стекло, разрушена панель приборов и т.п. (полный перечень технических повреждений содержится в экспертном заключении). Виновный в ДТП ответчик Косьяненко Е.Н. является собственником источника повышенной опасности (автомобиля) и управлял им в момент аварии. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец Крючков Е.Г. получил перелом 4-го ребра справа с незначительным смещением отломков до 0,1 см кнаружи, осложненный гидротораксом, что квалифицируется экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья и ссадину головы. С полученными в аварии телесными повреждениями истец Крючков Е.Г. был доставлен и госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ «ЦРБ <адрес>», где находился до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные установленные судом обстоятельства, помимо объяснений сторон, также подтверждаются: заключением эксперта №м/д-Э от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса серии ХХХ №, свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику – Наборщикову В.В. Согласно заключению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о независимой технической экспертизе транспортного средства ВАЗ 21070 гос.знак №, принадлежащего истцу: расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 82574,82 рубля.

Из представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно составлено оценщиком Наборщиковым В.В. с соблюдением экспертом требований Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден в установленном законом порядке судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение Наборщикова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб в результате повреждения принадлежащего истцу имущества составил 82574,42 рубля, поскольку данное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит список используемых материалов, перечень и стоимость материалов, требующих замены; ответчику судом было разъяснено право в случае несогласия с заключением оценщика заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако, ответчик данным правом не воспользовался.

В связи с изложенным, суд считает размер ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля, установленный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком Наборщиковым В.В., в сумме 82574,42 рублей, реальным и достоверно свидетельствующим о размере причиненного истцу вреда в результате повреждения автомобиля.

Таким образом, с ответчика Косьяненко Е.Н. в пользу истца надлежит взыскать 82574,42 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из заключения эксперта № м/д-Э от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что в результате совершенного Косьяненко Е.Н. ДТП, Крючкову Е.Г. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Суд полагает право Крючкова Е.Г. на компенсацию морального вреда подлежащим удовлетворению, и с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных ему ответчиком в результате ДТП, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, полагает взыскать в его пользу с ответчика Косьяненко Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, при этом, требуемую истцом сумму в размере 70000 рублей суд считает чрезмерно завышенной и не соответствующей степени понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По нормам ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, Крючков Е.Г. обратился в ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно, чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Крючков Е.Г. оплатил предоставленные ему услуги за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 1800 рублей, а также согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ Крючков Е.Г. затратил денежные средства на бензин для проезда к месту проведения судебно-медицинской экспертизы в сумме 419 рублей.

Суд принимает во внимание вышеуказанные чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ и чек № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика Косьяненко Е.Н. в пользу истца Крючкова Е.Г. надлежит взыскать 1800 рублей и 419 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Крючков Е.Г. оплатил услуги адвоката Белоусовой О.А. за подготовку иска в сумме 3500 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности, заявления ответчика согласии с взысканием суммы в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а именно, в размере 3500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Косьяненко Е.Н. в пользу Крючкова Е.Г.

В соответствии с ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика Косьяненко Е.Н. надлежит взыскать в пользу Крючкова Е.Г. 300 рублей и в пользу Кулакова Е.В. 2677 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Также, следует взыскать с ответчика в пользу истца Крючкова Е.Г. 160,40 рублей, затраченных им на оплату почтовых отправлений, согласно квитанций ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные затраты истец Крючков Е.Г. вынужден был понести для восстановления своих нарушенных прав.

Понесенные истцом Кулаковым Е.В. расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей также являются расходами, понесенными истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Кулакова Е.В.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Крючкова Е.Г., составляет 6179,40 рублей (1800+ 419+3500+300+160,40), а общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Кулакова Е.В., составляет 6677 рублей (4000+ 2677).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кулакова Е. В. и Крючкова Е. Г. к Косьяненко Е. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Косьяненко Е. Н. в пользу Кулакова Е. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21070 в сумме 82574,42 рублей, а также 6677 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать 89251 (восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят один) рубль 42 копейки.

Взыскать с Косьяненко Е. Н. в пользу Крючкова Е. Г. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, а также 6179,40 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать 56179 (пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда на основании ст. 199 ГПК РФ в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья     подпись      А.В. Леванин

копия верна:

Судья                                                                                                                                       А.В. Леванин