Решение по делу № 2-36/2014 (2-2526/2013;) от 29.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                              г. Москва

06 марта 2014 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Куйлиевой Ш.Б.,

с участием представителя истца Веселкова А.Ю., представителя ответчика по доверенности Раджабова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энерджи» к Шаркову ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Энерджи» обратился в суд с иском к ответчику Шаркову С.В. о взыскании денежных средств (том 1, л.д.7), согласно уточненных исковых требований (том 1, л.д. 18-22) истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., а также госпошлину в размере <данные изъяты>. Заявленные требования мотивирует тем, что ответчик причинил имущественный ущерб ООО «Энерджи» в размере <данные изъяты>. Ответчик занимал должность заместителя генерального директора ООО «Энерджи», и на него была возложена материальная ответственность, исполняя свои должностные обязанности, ответчик причинил имущественный ущерб ООО «Энерджи» в размере <данные изъяты>. С марта 2010 года ответчик фактически прекратил исполнение должностных обязанностей. Шаркову С.В. направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ об обязании представить отчет и произвести расчет с ООО «Энерджи» по полученным денежным средствам и товарам. Однако ответчик не предпринял мер по удовлетворению требования. По результатам проведенной комиссией ООО «Энерджи» проверки ответчику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул.

Представитель истца по доверенности Веселков А.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск в полном объеме, поддержал доводы искового заявления и письменных объяснений по делу, в том числе возражений на доводы ответчика (том 1, л.д.153-158), согласно которым предметом первоначального иска является инкассированная торговая выручка ООО «Энерджи», присвоенная ответчиком, основанием иска - взыскание неосновательного обогащения ответчика и причиненного неосновательным обогащением вреда согласно ст.ст. 1102,1064,15 ГК РФ, пояснил суду, что поскольку ответчик отрицает факт работы заместителем директора в ООО «Энерджи», истец обращается к нему с исковыми требованиями в порядке гражданского законодательства, как к лицу, которое по расходным кассовым ордерам получило и присвоило денежные средства организации, предназначенные для инкассации.

Ответчик Шарков С.В. в судебном заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Раджабов Р.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы письменных возражений, согласно которых Шарков С.В. действительно находился с ООО «Энерджи» в трудовых отношениях, однако не занимал должность заместителя генерального директора и не исполнял его обязанности, на данный момент должности не помнит. За все время, отработанное в ООО «Энерджи», ответчик не получал заработную плату, полагает приказы, представленные истцом, подложными. По поводу подписей на представленных суду расходных кассовых ордерах ответчик на данный момент не помнит, подписывал ли он такие документы, сомневается в том, что подписывал их. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен процессуальный срок для подачи иска в суд (том 1, л.д.134), настаивает на пропуске истцом срока исковой давности согласно абз.2 ст. 392 ТК РФ (том 1, л.д.234, 242).

Суд, заслушав представителя истца Веселкова А.Ю., представителя ответчика по доверенности Раджабова Р.М., огласив показания свидетеля Лазорик Н.В., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в подтверждении заявленных исковых требований, стороной истца суду представлены расходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым Шаркову С.В. выдавались денежные средства ООО «Энерджи» для инкассации по расходным ордерам: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., основание - инкассация; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., основание - инкассация; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., основание - выручка; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., основание - инкассация; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., основание - инкассация; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> основание - инкассация; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., основание - инкассация; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., основание - инкассация; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., основание - инкассация; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., основание - инкассация; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., основание - инкассация; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., основание - инкассация; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., основание - инкассация; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., основание - инкассация. (том 1, л.д.9-15).

Также истцом представлен суду приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Шарков ФИО9 назначен на должность заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с занимаемой должностью на Шаркова С.В. возложено исполнение трудовых обязанностей: закупка, доставка, прием на реализацию партий товара для реализации через торговые точки ООО «Энерджи», закупка иного имущества для нужд Общества, продажа или передача на реализацию остатков товара внешним контрагентам; инкассация выручки в торговых точках Общества с оформлением расходных кассовых ордеров, внесение инкассированной выручки в кассу Общества с оформлением приходных кассовых ордеров; осуществление расчетов с поставщиками и контрагентами с предоставлением в Общество соответствующих отчетных документов (накладных, счетов на оплату, счетов-фактур, расходных и приходных кассовых ордеров, кассовых чеков и других); учет и контроль товарно-материальных ценностей, организация и участие в инвентаризациях; подбор для работы в Обществе торгового и административного персонала; иные обязанности и полномочия в соответствии с занимаемой должностью. Кроме того, на Шаркова С.В. возложена полная материальная ответственность за товар, денежные средства и иное имущество Общества, находящиеся в распоряжении (ведении) Шаркова С.В. Основание: заявление Шаркова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.51). Подпись ответчика об ознакомлении с приказом отсутствует.

Также суду представлен приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым на Шаркова ФИО10 возложены обязанности генерального директора без права подписи документов по кадрам, банковских документов, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Энерджи» (том 1, л.д.52). Подпись ответчика об ознакомлении с приказом отсутствует.

Также истцом представлена суду докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ года, составленная главным бухгалтером Лазорик Н.В., согласно которой по результатам проверки сверки первичных отчетных документов, поступлений и кассовых остатков выявлено, что Шарков С.В. в декабре 2009 года инкассировал выручку в торговых точках ООО «Энерджи» на общую сумму <данные изъяты>, всего за период с октября 2009 года по февраль 2010 года Шарков С.В. инкассировал и получил под отчет денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые Шарков С.В. не сдал в кассу и по которым не отчитался (том 1, л.д. 53).

Согласно представленного суду приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Лазорик Н.В. назначена на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.29), согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Лазорик Н.В. переведена на должность главного бухгалтера ООО «Энерджи» с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Шаркова С.В. направлено требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., а также товар на сумму <данные изъяты>., предоставить отчет об использовании указанных денежных средств с приложением оправдательных документов (том 1, л.д.59). Требование оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного истцом протокола заседания комиссии ООО «Энерджи» по проверке размера и причин ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в составе Веселкова А.Ю., Лазорик Н.В., Чаплыгина Д.С., исходя из исследованных документов: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Шаркова С.В. на должность заместителя генерального директора ООО «Энерджи», расходные кассовые ордера об инкассации Шарковым С.В. выручки ООО «Энерджи» в количестве 14 ордеров на общую сумму <данные изъяты>., кассовые ордера (ведомости) о выдаче Шаркову С.В. заработной платы за октябрь-декабрь 2009 года, февраль 2010 года в количестве 4 ордера на общую сумму <данные изъяты>., счета (инвойсы) на оплату коллекций одежды марок <данные изъяты>, заказанных Шарковым С.В. у поставщика <данные изъяты>, счета на оплату транспортных расходов, документы об оплате ООО «Энерджи» выставленных счетов, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении инвентаризации, акт инвентаризации товарных остатков ООО «Энерджи» от ДД.ММ.ГГГГ., третьи экземпляры накладных на переданные Шаркову С.В. коллекции и товарные остатки, докладная записка главного бухгалтера ООО «Энерджи» от ДД.ММ.ГГГГ., переданные Шарковым С.В. в ООО «Энерджи» платежные документы, оформленные на сотрудников Общества, распечатки из базы 1С о поступлениях на реализацию, направленное Шаркову С.В. требование от ДД.ММ.ГГГГ года, пришли к выводу о том, что по результатам проведенной комиссией ООО «Энерджи» проверки общая сумма прямого материального ущерба, причиненного Шарковым С.В. Обществу, составляет <данные изъяты> руб. Поскольку задолженность по выплате заработной платы Шаркову С.В. отсутствует, указанная сумма составляет неосновательное обогащение Шаркова С.В. за счет Общества. (том1, л.д.131-133)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шаркова С.В. на основании акта установления размера ущерба ООО «Энерджи» направлено уведомление о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. и представлении письменных объяснений (том 1, л.д.69).

Согласно представленного истцом Акта вскрытия сейфа ООО «Энерджи» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением инвентаризации произведено вскрытие и опись содержимого сейфа ООО «Энерджи», ключом, переданным Шарковым С.В., согласно которого трудовые книжки, документы по кадрам и договора о полной материальной ответственности сотрудников ООО «Энерджи» Шаркова, Бородина, Колгановой в сейфе отсутствуют. (том 1, л.д.132).

Также суду были представлены Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Энерджи», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.7.3. которого типовыми хозяйственными (кассовыми) операциями в Обществе являются работа с кассой магазина, выдача денежных средств (аванса) работнику под отчет, инкассация торговой выручки, согласно п.7.8. которого инкассация торговой выручки производится при остатке денежных средств в кассе магазина более 20 тыс. рублей, Денежные средства сдаются кассиром работнику общества или иному лицу (работнику банка, специализированной организации), уполномоченному проводить инкассацию на основании приказа генерального директора общества в соответствии с должностными обязанности работника или договором с банком (специализированной организацией), инкассация оформляется расходным кассовым ордером, в котором указывается содержание хозяйственной операции (инкассация), сумма и работник (иное лицо), которому сдается выручка, согласно п.7.9. которого инкассированные денежные средства (выручка) доставляются получившим их работником в банк и зачисляются на расчетные счет общества или сдаются главному бухгалтеру в кассу общества. (том 1 л.д.166-170)

Согласно ответам ООО «КБ «Яр-Банк» (ранее ООО КБ «Обибанк») от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на запросы суда, за период с даты открытия счетов ООО «Энерджи» в банке по дату их закрытия операции Шарков С.В. денежные средства на счета ООО «Энерджи» не вносил (том 1, л.д. 251, 262, том 2, л.д.12).

Согласно ответа ОАО «АЛЬФА-БАНК», счет ООО «Энерджи» в банке закрыт ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.253).

Согласно представленных суду сведений ИФНС России № 7 по г.Москве об открытых(закрытых) счетах в кредитных организациях, иных счетов в иных кредитных организациях, ООО «Энерджи» не имело (том1, л.д.258-259).

Согласно представленных суду кассовых книг ООО «Энерджи» за ноябрь 2009 года (тм1, л.д.171-180), за декабрь 2009 года (том1, л.д.181-208), за 1 квартал 2010 года (том1, л.д.233), Шарков С.В. денежные средства в кассу ООО «Энерджи» за указанный период не вносил.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Лазорик Н.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании (том 1, л.д.160-164), пояснила суду, что работала в ООО «Энерджи» с 2007 года по февраль 2010 года главным бухгалтером. Также пояснила, что Шарковым С.В. были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>. под отчет, и он не отчитался за них, в банк их не сдал, из-за него не смогли выплатить заработную плату сотрудникам и заплатить за аренду, у общества возникла задолженность по налогам. Деньги Шарков С.В. получил по расходным кассовым ордерам, расписался в их получении, действовал, как заместитель генерального директора, согласно приказа Шарков С.В. выполнял функции исполняющего обязанности заместителя генерального директора, на него была возложена функция инкассации, после его ухода в 2010 году обнаружилось отсутствие документов, подтверждающих какие-либо трудовые отношения Шаркова С.В. с обществом, документы хранились в сейфе, от которого у ответчика был ключ. В обществе сохранились расходные ордера с подписями Шаркова, по которым он получал наличные деньги с целью инкассации, он должен был положить их на расчетный счет общества.

Оценивая показания свидетеля Лазорик Н.В., данные суду в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, суд не видит оснований им не доверять, поскольку показания свидетеля согласуются с представленными суду истцом иными доказательствами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает обоснованными и документально подтвержденными исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных им по расходным кассовым ордерам (том1, л.д.9-15) с целью инкассации и не переданным им в ООО «Энерджи», что повлекло причинение материального ущерба ООО «Энерджи», доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено, и суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает необходимым принять во внимание доводы истца об обращении в защиту нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства в течение срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств, документально подтверждающих доводы истца о наличии у истца и ответчика трудовых отношений, в силу которых ответчик являлся материально ответственным лицом.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает указанные доводы необоснованными, поскольку согласно материалов дела иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.7), в отношении взыскания денежных средств, полученных ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть иск подан в срок, предусмотренный действующим законодательством РФ, в том числе ст.ст. 192, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы стороны ответчика о применении сроков исковой давности, предусмотренных для трудовых споров, суд полагает необоснованными, с учетом пояснений истца об обращении истца с иском в порядке гражданского законодательства РФ.

Оценивая доводы ответчика о подложности доказательств, представленных истцом суду, суд полагает указанные доводы необоснованными, документально не подтвержденными.

Оценивая доводы ответчика в лице его представителя по поводу подписей на представленных суду расходных кассовых ордерах, согласно которым ответчик на данный момент не помнит, подписывал ли он такие документы, сомневается в том, что подписывал их, суд полагает их необоснованными, документально не подтвержденными, кроме того, с учетом положений ст.ст. 12, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обращает внимание на то, что судом неоднократно были разъяснены сторонам положения ст.ст. 56-57, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что назначение судебно-почерковедческой экспертизы подразумевает получение образцов почерка у лица, чьи подписи направляется на экспертизу, со стороны ответчика ходатайств о назначении и проведении судебно-почерковедческой экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих представленные стороной истца в подтверждение заявленных требований расходных кассовых ордеров, не представлено, при этом ответчик лично в судебное заседание ни разу не явился, что суд полагает выбранным им способом защиты своего права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в опровержения заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Шаркова С.В. в пользу истца госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шаркова ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерджи» денежные средства в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:      Белоусова И.М.