Решение по делу № 33-9453/2014 от 18.04.2014

Судья: Лосева Н.В. Дело № 33-9453/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Булавина <данные изъяты>22 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 4 марта 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда от 31.10.2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Славянка» к Булавину Ю.И., Булавиной М.Н., Булавину И.Ю., Булавиной Н.Ю. и Тишиной А.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Булавин Ю.И. подал апелляционную жалобу, которая определением суда от 05.12.2013 года оставлена без движения до 25.12.2013 года.

Определением от 17.01.2014 года апелляционная жалоба Булавина Ю.И. на решение Одинцовского городского суда от 31.10.2013 года возвращена, в связи с тем, что недостатки, указанные в определение об оставлении жалобы без движения, в установленный срок устранены не были.

10.02.2014 года Булавин Ю.И. подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не получил копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, не имел возможности устранить указанные недостатки.

Определением Одинцовского городского суда от 04.03.2014 года в удовлетворении заявления Булавина Ю.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда - отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.03.2014 года Булавин Ю.И. подал частную жалобу о его отмене.

Изучив материалы дела и обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ, предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком по делу не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку Булавин Ю.И. участвовал в судебном заседании 31.10.2013 года, резолютивная часть решения была оглашена в его присутствии, копия решения получена им 05.11.2013 года, оставленная без движения до 25.12.2013 года апелляционная жалоба последнего была ему возвращена 17.01.2014 года, а конверт с копией определения об оставлении жалобы без движения до 25.12.2013 года возвратился в суд в связи с истечением срока хранения, то есть копия определения не была получена адресатом ввиду собственной нераспорядительности, при этом Булавин Ю.И. 25.12.2013 года участвовал в судебном заседании при разрешении вопроса об исправлении описки в решении суда от 31.10.2013 года, однако с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обратился в суд лишь 10.02.2014 года, то есть пропустив без уважительных причин срок обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы является правильным, судом аргументирован, и по существу не опровергнут, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в частной жалобе, основываются на субъективном толковании подателем жалобы норм процессуального закона, и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 4 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Булавина <данные изъяты>23, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: