Решение по делу № 2-833/2014 (2-7052/2013;) от 12.11.2013

К делу № 2-833/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» февраля 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
№ 2-883/14 по исковому заявлению Алексеева Н. В., Алексеевой И. А., Курбановой Н. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 и ФИО2 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Н.В., Алексеева И.А., Курбанова Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 и ФИО2, обратились в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Химки Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.

В обоснование заявленных требований указано следующее: на основании постановления главы Химкинского района Московской области № от /дата/ и ордера № от /дата/ Алексееву Н.В. в бессрочное владение и пользование предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Алексеев Н.В. и члены его семьи: супруга – Алексеева И.А., дочь – Курбанова Н.Н., зять – Курбанов В.В., а также его внуки –ФИО1 и ФИО2 В передаче данной квартиры в собственность истцов в порядке приватизации было отказано, так как указанный жилой дом в реестре объектов муниципальной собственности г.о. Химки Московской области не значится. Поскольку Курбанова Н.Н. и Курбанов В.В. от права на приватизацию указанной квартиры отказалась, а иные наниматели квартиры ранее в приватизации не участвовали, просят суд признать за Алексеевым Н.В., Алексеевой И.А.,
ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 1/4 доле за каждым право собственности на спорную квартиру в порядке бесплатной приватизации.

Представитель истцов и третьих лиц – Мухтиева Д.Ф. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истцы – Алексеев Н.В. и Алексеева И.А., а также третье лицо –
Курбанова Н.Н. в судебное заседание не явились, так как воспользовались своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Ответчик – представитель администрации г.о. Химки Московской области, а также третье лицо – Курбанов В.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении извещений. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрения дела в их отсутствии в суд не поступало. Изложенное свидетельствует об отказе ответчика и третьего лица от своего права на участие в судебном разбирательстве, что не противоречит нормам права, закрепленным в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исходя из изложенного, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии не явившихся лиц, что не противоречит положениям
п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которой невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается поэтажным планом и экспликации к поэтажному плану из инвентарного дела на дату технической инвентаризации – /дата/

На основании постановления главы Химкинского района Московской области № от /дата/ и ордера № от /дата/ Алексееву Н.В. и членам его семьи: супруге – Алексеевой И.А. и дочери Алексеевой (ныне Курбановой) Н.Н. в бессрочное владение и пользование предоставлена <данные изъяты> квартира, расположенная по указанному выше адресу.

Выпиской из домовой книги б/н от /дата/ подтверждается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживает следующие граждане: с /дата/ – Алексеев Н.В., с /дата/ – Алексеева И.А., с /дата/ – Курбанова Н.Н., с /дата/ – несовершеннолетний ФИО1, с /дата/ – Курбанов В.В. и с /дата/ – несовершеннолетний ФИО2

Из текста нотариально – удостоверенного согласий серия № от /дата/ и серия № от /дата/ следует, что Курбанов В.В. и Курбанова Н.Н. дали своё согласие и отказалась от приватизации спорной квартиры.

В соответствии с уведомлениями управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
№ от /дата/ и № от /дата/ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Алексеева Н.В. и Алексеевой И.А. на имеющиеся у них объекты недвижимости.

Изложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии на территории РФ недвижимого имущества – жилых помещений, пригодных для проживания, зарегистрированных за истцами.

Судом установлено, что администрация г.о. Химки Московской области отказала в приватизации спорной квартиры, поскольку жилой дом № по
<адрес> не значится в реестре объектов муниципальной собственности г.о. Химки Московской области, отсутствуют законные основания для передачи жилой площади в собственность нанимателей (ответ заместителя главы администрации г.о. Химки Московской области Валова А.В. № М-1347 от 19.06.2007).

Исходя из изложенного, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Алексееву Н.В. и членам его семьи на основании ордера на жилое помещение, правом на приобретение в собственность в порядке бесплатной приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования они не пользовались, в соответствии с положениями ст. ст. 1, 2 ФЗ РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ» истцы имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

Оценивая представленные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева Н. В., Алексеевой И. А., Курбановой Н. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 и ФИО2 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации – удовлетворить.

Признать за Алексеевым Н. В., Алексеевой И. А., ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 1/4 доли за каждым право собственности на жилое помещение – <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> порядке бесплатной приватизации.

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 17 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием, для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: В.А. Татаров