Решение по делу № 1-4/2023 (1-45/2022; 1-415/2021;) от 15.11.2021

Дело № 1-4/2023 (1-45/2022)

УИД № 74RS0037-01-2020-002901-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка 27 января 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Кульковой С.Г.,

при секретарях судебного заседания Халиуллиной О.Р., Щегловой Я.В., Лукахиной И.Д., помощнике судьи Корнильцевой К.Л.,

с участием государственных обвинителей Акула Е.Ю., Мельникова Д.Л., Фурмановой Ю.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Коростелева Е.А. и его защитника – адвоката Сливницына К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коростелева Е.А., <данные изъяты>, судимого 26 июня 2008 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24 июня 2009 года Саткинским городским судом Челябинской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (судимость по которому погашена) со сложением по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 26 июня 2008 года, с учетом изменения приговора постановлением Копейского городского суда от 03 августа 2011 года, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В период с 23 часов 00 минут до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, Коростелев Е.А. и ФИО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении гаража, расположенного на расстоянии около 5 метров в северном направлении от помещения гаража домовладения по адресу: <адрес> (данные навигатора «Garmin GPSmap 62s» N <данные изъяты>

В указанное время и в указанном месте, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Коростелевым Е.А. и ФИО, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, испытывая в связи с произошедшей ссорой неприязненные чувства к ФИО, у Коростелева Е.А. возник и сформировался преступный умысел на убийство ФИО, реализуя который осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно нанес не менее 2 ударов ладонью правой руки по волосистой части головы и не менее 2 целенаправленных ударов по левой нижней конечности потерпевшего ФИО При этом находившийся в гараже ФИО19 отвел Коростелева Е.А. от ФИО и вывел его (Коростелева Е.А.) из помещения гаража, после чего они ушли. Затем, Коростелев Е.А., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на убийство ФИО, в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулся в помещение гаража, расположенного на расстоянии около 5 метров в северном направлении от помещения гаража домовладения по адресу: <адрес> (данные навигатора «Garmin GPSmap <данные изъяты> где находился ФИО и, находясь наедине, из личной неприязни к нему, вследствие высказывания ФИО в адрес Коростелева Е.А. слов, унижающих его честь и достоинство, в том числе в форме грубой нецензурной брани, носящих оскорбительный характер для последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, со значительной физической силой нанес не менее 5 целенаправленных ударов кулаком правой руки в область левой боковой поверхности грудной клетки потерпевшего ФИО После этого, Коростелев Е.А. с целью доведения своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО до конца, приискал в помещении гаража и вооружился металлическим молотком, взяв его в свою правую руку за ручку, после чего указанным молотком, а также ногами, обутыми в обувь, и кулаками, нанес со значительной физической силой множественные (не менее 17) целенаправленные удары по левой верхней конечности, по левой нижней конечности и в жизненно-важные части тела – область грудной клетки слева и справа, поясницы потерпевшего ФИО Затем Коростелев Е.А. с места совершения преступления скрылся и с целью сокрытия следов совершенного им преступления спрятал металлический молоток в доме по адресу: <адрес>.

От полученных в результате преступных действий Коростелева Е.А. телесных повреждений, потерпевший ФИО ДД.ММ.ГГГГ скончался на месте происшествия.

Своими умышленными действиями Коростелев Е.А. причинил потерпевшему ФИО сочетанную тупую травму грудной клетки, позвоночника, забрюшинного пространства, которая включала в себя: сгибательные переломы 8,9,10,11,12 ребер справа по косо-нисходящей от передне-подмышечной линии до лопаточной линии; полные переломы 7,8,9,10,11,12 ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры в проекции переломов 9,10,11,12 ребер; полный перелом 8,9 ребер слева по позвоночной линии; перелом 8 ребра слева по передне-подмышечной линии; перелом 9,10,11 ребер слева по подмышечной линии; разрыв задней поверхности нижней доли левого легкого длиной 0,5 см; кровоизлияние в левую плевральную полость объемом около 350 мл; кровоизлияние в мягких тканях и мышцах задней поверхности грудной клетки слева на участке 28x8 см; полные переломы остистых отростков 6,7,8,12 грудных позвонков; переломы остистых отростков 1,2 поясничных позвонков; полные переломы поперечных отростков 2,3,4 поясничных позвонков слева; кровоизлияние в жировой клетчатке ворот правой почки на участке 6x4x2 см; разрыв ворот правой почки передней и задней поверхности длиной 1,5 см и 1,2 см; кровоподтек наружной поверхности левого плечевого сустава с переходом на плечо на участке 16,5x12 см, с кровоизлиянием в жировую клетчатку, фасцию и часть мышечной ткани в проекции кровоподтека, с толщиной пропитывания тканей кровью до 3 см; кровоподтек левого тазобедренного сустава на участке 14x11 см с кровоизлиянием в мягкие ткани проекции данного кровоподтека с толщиной пропитывания тканей кровью до 2 см.

Кровоподтек наружной поверхности левого плечевого сустава с переходом на плечо на участке 16,5x12 см, с кровоизлиянием в жировую клетчатку, фасцию и часть мышечной ткани в проекции кровоподтека, с толщиной пропитывания тканей кровью до 3 см; кровоподтек левого тазобедренного сустава на участке 14x11 см с кровоизлиянием в мягкие ткани проекции данного кровоподтека с толщиной пропитывания тканей кровью до 2 см, при жизни могли сопровождаться кратковременным расстройством здоровья и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью каждый из указанных кровоподтеков.

Сочетанная тупая травма грудной клетки, позвоночника, забрюшинного пространства, включающая в себя комплекс вышеуказанных повреждений, которая вызвала развитие травматического шока, приведшего к смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего для жизни состояния.

Основной причиной смерти ФИО явилась сочетанная тупая травма грудной клетки, позвоночника, забрюшинного пространства, включающая в себя комплекс повреждений.

Непосредственно смерть ФИО наступила от развившегося травматического шока. Имеется прямая причинно-следственная связь между причиненными ФИО телесными повреждениями и наступлением его смерти.

Указанная сочетанная тупая травма грудной клетки, позвоночника, забрюшинного пространства, включающая в себя комплекс повреждений, причиненная ФИО, относящаяся к тяжкому вреду здоровью по признаку угрожающего для жизни состояния, находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями Коростелева Е.А., вследствие чего развился травматический шок, что повлекло наступление смерти ФИО в период первых минут после причиненных ему телесных повреждений в помещении указанного выше помещения гаража.

Подсудимый Коростелев Е.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, сообщил, что потерпевшего ФИО знал примерно около 10 лет, отношения были нормальные, в ДД.ММ.ГГГГ года, днем, он был с похмелья, пошел в сторону <адрес>, где проживает его тетя ФИО21, по пути встретил ФИО, недалеко от гаража ФИО1, около дома № по той же улице, время было около 12 часов дня. ФИО1 был поддатый, никаких телесных повреждений он на ФИО1 не видел. Он пошел в стайку, взял ведро и пошел в лес за грибами, видел, что ФИО1 ходил по центральной улице. В лесу он набрал грибов, принес их тете ФИО21, которая дала ему за них 200 рублей, после этого около 3 часов дня он встретился с ФИО1 около его гаража, при этом ФИО1 предложил ему выпить, на что он согласился, и они зашли в гараж, где он сел на дальний диван у стенки, у него с собой была бутылка водки, у ФИО1 тоже было спиртное, они выпили, ФИО1 был в средней степени алкогольного опьянения. Через некоторое время он снова пошел в лес за грибами, ФИО1 остался в гараже, насобирав грибов, он продал их соседкам, время было примерно пол шестого вечера, затем пошел в сторону поселка за водкой, по пути встретил на заправке <данные изъяты> ФИО22, они пообщались, он сходил по своим делам, купил спиртное, снова встретил ФИО22, они вдвоем пошли к ФИО1, который был возле своего гаража, никаких телесных повреждений у ФИО1 он не видел, они втроем зашли в гараж к ФИО1, он и ФИО1 выпили полбутылки водки, ФИО22 был поддатый, он не видел, пил ФИО22 или нет, при этом ФИО22 периодически выходил из гаража, разговаривал по телефону. Он и ФИО1 сидели на диване, он сидел слева от ФИО1. От ФИО1 он узнал, что к нему приезжал проведать его отец ФИО12, в связи с чем они стали ругаться из-за его отца – ФИО12, затем ФИО1 нецензурно выразился в его адрес, в ответ он 2-3 раза стукнул его, правой рукой по ребрам с левой стороны, сбоку, пару раз левой чуть выше колена. ФИО1 стал громко кричать: «перестань!», после этого в гараж забежал Багдасаров и оттащил его, попросил выйти из гаража, он согласился, выпили по рюмке, он встал и вышел из гаража, когда уходил, дал ладошкой ФИО1 подзатыльник. Когда уходили с ФИО22 из гаража, ФИО1 сидел на том же месте, на диване. Они пошли к ФИО22, посидели у него немного, он выпил рюмку, после чего пошел в дом на <адрес>, где переоделся и пошел к другу ФИО23 на <адрес>, однако ФИО23 дома не было, он немного посидел около его дома, подождал и пошел в наркологическое отделение, хотел, чтобы его положили прокапаться, там ему сказали приходить утром. После чего он пошел обратно в <адрес>, время было 04-04:30, там напился и лег спать, утром встал и пошел к соседке ФИО24, которая попросила его еще принести грибов, в связи с чем он сходил в лес, набрал грибов, отдал их ФИО24, выпил, снова сходил в лес за грибами, итак 3-4 дня до его задержания, все это время он собирал грибы, был в состоянии среднего алкогольного опьянения, все помнит. От соседки ФИО24 за это время он узнал, что ФИО1 убили 22-23 августа у него в гараже, избили тупым предметом типа трубы, что сотрудники полиции допрашивали ФИО22, спрашивали про него (Коростелева), и на следующий день его задержали недалеко от остановки у заправки <данные изъяты>, в момент задержания он был пьяный. Его доставили к оперативникам, со стороны оперативников на него оказывалось давление, они говорили, что это он убил ФИО1, предлагали ему сознаться, он сказал, что плохо себя чувствует, они оставили его на сутки, чтобы он отошел, однако у него с собой в пакете была полуторалитровая бутылка с разведенным спиртом, который он в течении этих суток продолжал употреблять, не трезвея, затем оформили задержание, сразу свозили на следственный эксперимент. Помнит, что его трясло, он был с похмелья, затем с него начали брать показания. В ИВС <адрес> у него была белая горячка, ему вызывали врача, ставили уколы. Действительно в <адрес> был обнаружен молоток, который за несколько дней до случившегося он взял у ФИО1, чтобы подремонтировать окна в <адрес>, где в последующем собирался проживать, т.к. дом был заброшенный. У ФИО1 было 2 молотка, один с деревянной ручкой, другой с железной, он взял металлический, принес его в дом, закинул за печку, чтобы никто не украл, пока его нет дома. В ходе проверки показаний на месте он просто сказал, где в доме находится молоток, сказал, что это молоток ФИО1, что он у него, он не говорил о том, что это орудие преступления. Он, когда ушел с ФИО22 из гаража ФИО1, в гараж к ФИО1 больше не возвращался, молотком ФИО1 не бил, признает, что пил в тот день с ФИО1 у него в гараже, что ударил руками ФИО1, но он его не убивал.

По мнению суда, вышеприведенные показания Коростелева Е.А. являются избранным им способом защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления. Его показания не соответствуют иным, собранным по делу доказательствам, в силу чего не могут быть положены в основу приговора.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Коростелева Е.А. в совершении инкриминируемого преступления доказана совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Коростелева Е.А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.39-45, 68-70, 76-78, 87-89, т.2 л.д.75-77) в которых он сообщил, что был знаком с ФИО, у которого был свой гараж, находящийся вблизи с домом № на <адрес>. В этот гараж он раньше приходил, там они выпивали спиртные напитки. После 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО19 были вместе, ходили к последнему домой, поели, после чего вместе пошли к ФИО в гараж, в котором был только ФИО ФИО хорошо ходил, на свое здоровье и самочувствие не жаловался, на видимых частях его тела синяков не было, следов крови также не было. ФИО был одет в куртку, свитер, джинсы, кроссовки, одежду он не снимал. У Коростелева Е.А. была с собой полуторалитровая бутылка из-под пива, в которой был спирт, он налил спирт в кружку и выпил его, отчего опьянел. Несмотря на это, он ориентировался во времени, стоял на ногах, понимал, что происходит с ним. У ФИО в гараже они пробыли втроем около 20 минут, там он заметил гусиные яйца, которые ФИО1 принес его (Коростелева) отец ФИО12, в связи с чем он затаил на ФИО обиду. В гараже они пробыли некоторое время с ФИО, но потом ушли, при этом в гараже оставался только ФИО, он был живым, ни на что не жаловался. Он пошел в сторону заброшенного цыганского дома, а ФИО19 пошел к себе домой. В промежуток времени с 00.30 часов до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он один пошел к ФИО в гараж, чтобы переночевать у него. Внутри гаража был только ФИО, он сидел на диване – заднем сидении от автомашины «Волга», не спал. Как и ранее ФИО на свое здоровье не жаловался, на его видимых частях тела синяков не было, крови также не было. В гараже он и ФИО разговаривали на разные темы. Во время разговора он вспомнил, что ФИО ФИО12 приносил яйца, в связи с чем снова разозлился и стал высказывать в его адрес свои недовольства и их разговор перерос в грубую форму и нецензурные слова. Он и ФИО стали материться, ссориться, ФИО оскорбил его. Во время ссоры он со злости подошел к ФИО, который сидел на диване (от автомашины «Волга»), при этом в руках у ФИО1 ничего не было, ничем ему не угрожал, опасности не представлял. Он подошел к ФИО и кулаком правой руки стал избивать ФИО по левой части его грудной клетки, ударил не меньше 5 раз, возможно и больше, точное количество ударов не считал. Он (Коростелев), продолжая злиться на ФИО, в то же время, увидел на столе молоток с металлической рукояткой, который взял в правую руку за ручку, подошел вплотную к ФИО и стал наносить удары молотком по боковым частям грудной клетки ФИО, а также по спине и пояснице ФИО, нанес не меньше 10 ударов. Во время ударов, ФИО крутился, поворачивался, поэтому наносимые удары были по боковым частям его тела, по спине (пояснице), а также могли попасть по его бедру, по левому плечу. ФИО был одет в ту же одежду, одежду он не снимал. Наносить ФИО удары молотком он прекратил сам. У ФИО кровотечений не было, он не закрывался от его ударов своими руками. Скорую помощь ФИО он не вызвал, медицинскую помощь ФИО он не оказывал. Сразу после этого он, продолжая держать в правой руке молоток, ушел из гаража, оставив ФИО лежать. Молоток он взял с собой. Выйдя из гаража, он сражу же пошел обратно в заброшенный цыганский дом, где спрятал молоток. В том доме он остался ночевать. В период с ДД.ММ.ГГГГ он в гараж ФИО не приходил, ФИО больше живым не видел, потом узнал, что ФИО умер, сильно сожалеет, что ФИО умер от его ударов. Кроме него ФИО никто больше ударов по телу не наносил. Все синяки, повреждения, которые есть у ФИО, были причинены им, он был выпившим, выпил спирт, был пьяным.

В ходе проверки своих показаний на месте преступления Коростелев Е.А. провел участников следственного действия в гаражный бокс, где показал, как в ночное время ДД.ММ.ГГГГ наносил удары кулаком и молотком в область грудной клетки слева и справа, по спине (пояснице) ФИО, продемонстрировав механизм нанесения ударов и локализацию при помощи манекена человека. Кроме того, Коростелев Е.А. указал на дом, где спрятал молоток, которым наносил удары ФИО, а также указал на стайку, в которой спрятал свою кофту, в которую был одет в момент нанесения ударов ФИО (т.1 л.д.46-49).

В судебном заседании подсудимый Коростелев Е.А. протокол допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол очной ставки с Багдасаровым, а также протокол проверки показаний на месте и протокол осмотра места происшествия не подтвердил.

По поводу оглашенных протоколов следственных действий подсудимый пояснил, что не помнит, давал ли он такие показания следователю, подписывал ли он их, так как у него было болезненное состояние в виде «белой горячки», когда его задержали, он был очень пьяный, до этого три месяца пил. После задержания он плохо он себя чувствовал месяца 2-3 после задержания, что происходило, он плохо помнит, так как не отдавал отчет своим действиям, он не понимал, что делал, ему все было безразлично. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ он чувствовал себя нормально, подтвердил показания, которые давал ранее, так как было бессмысленно, думал, что в суде все выяснится. Все следственные действия проводились с участием адвоката. После задержания к нему применяли физическую силу оперативники, после доставления в отдел полиции, били кулаками, роняли со стула, это было в кабинете на втором этаже, потом отправили спать в другой кабинет, где он выпил спиртное – водку, которая у него находилась в имеющемся при нем черном пакете, в бутылке, его никто не досматривал, в пакете у него также был нож, потом он опять спал, просыпался, затем его куда-то водили, в настоящее время уже не помнит, так как прошло много времени.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.26-29) о том, что ФИО приходился ему отцом, с которым поддерживал общение примерно 2 раза в неделю. Коростелева Е.А. узнал только после случившегося. Отец последнее время не работал, состоял в центре занятости, если и устраивался на работу официально, то проработав примерно месяц, потом увольнялся и снова становился на учет в центр занятости населения. Ранее его отец подрабатывал, занимаясь ремонтом автомобилей в принадлежащем ему (отцу) гараже, где находились различные инструменты. Отец периодически проживал в гараже, когда употреблял спиртное, иногда проживал у своей матери. Из мебели в гараже были остатки кухонного гарнитура, часть шкафа и сиденье от автомобиля. Отец бывал там каждый день, бывало ночевал в гараже, закрывался ли гараж изнутри, ему не известно. Отец был безобидным, спокойным, неконфликтным, слабохарактерным человеком. Отец, когда выпьет, не был агрессивным, только ворчливым, поднимать тяжелое и размахивать руками отец не мог по состоянию здоровья из-за ранее полученных ожогов. От бабушки и отца Коростелева Е.А. – ФИО12 он слышал, что подсудимый часто приходил в гараж к отцу, у отца были побои от Коростелева до произошедшего. Бабушка отправляла отца в полицию писать заявление, но отец отказывался, говорил, что упал. Отца он видел в последний раз за месяц до случившегося. О смерти отца ему стало известно от двоюродной сестры. Наказание оставляет на усмотрение суда, согласен с наказанием, которое было назначено предыдущим приговором. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба 33 186 рублей 50 копеек и в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО20 в суде, а также оглашенными показаниями, данными ей на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.127-131), о том, что она является сожительницей ФИО19, знакома с ФИО и Коростелевым Е.А. У ФИО есть гараж, в котором он находился часто. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут она уехала на работу в ночную смену. Примерно в 23 часа 45 минут (не раньше) ей на телефон с мессенджера «Вотсап» поступил видеозвонок от ФИО19, который в тот момент находился дома, что она видела через камеру телефона и находился в слабом алкогольном опьянении. Поговорив с ФИО19 по «Вотсапу» около 5 минут, интернет связь прервалась, в связи с чем ФИО19 сразу же перезвонил и проговорили с ним 20 минут по телефону. В беседе ФИО19 говорил, что ходил с Коростелевым Е.А. к ФИО в его гараж, там Коростелев Е.А. увидел гусиные яйца, узнал, что ФИО яйца привез родной отец Коростелева Е.А. – ФИО12, в связи с чем разозлился на ФИО, после чего Коростелев Е.А. ударил 2 раза ладошкой по голове ФИО и 2 раза по ноге ФИО ФИО19 оттащил Коростелева Е.А. от ФИО и вытолкал его за пределы гаража. ФИО19 сказал, что Коростелев Е.А. был агрессивным. После этого ФИО19 и Коростелев Е.А. разошлись. Она считает, что ФИО в его же гараже побил только Коростелев Е.А., полагает, что после того, как Коростелев Е.А. и ФИО19 разошлись, Коростелев Е.А. вернулся обратно в гараж к ФИО и находясь в гараже, один на один с ФИО, сильно избил ФИО, отчего ФИО умер в этом же гараже.

Показаниями свидетеля ФИО19 в суде, а также оглашенными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.107-110), о том, что знает Коростелева Е.А. с детства, с ФИО познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ, иногда вместе калымили, ремонтировали автомобили. ДД.ММ.ГГГГ встретил Коростелева Е.А., вместе с которым пошли к нему (ФИО19), по дороге встретили ФИО13 Затем они вдвоем пошли к ФИО в гараж, внутри которого был только ФИО, был пьяный, на свое состояние здоровья не жаловался, на лице и видимых частях его тела синяков, царапин не было, крови также не было. Коростелев Е.А. увидел в ведре яйца, стал высказывать ФИО о том, почему отец Коростелева Е.А. привез яйца ФИО, а не ему (Коростелеву Е.А.). Постепенно Коростелев Е.А. стал злиться на ФИО, испытывать к нему злость. ФИО и Коростелев Е.А. стали ссориться, и во время ссоры Коростелев Е.А., не сдерживая себя, первым ударил ФИО по его голове, а именно нанес 2 удара ладошкой правой руки по верхней части головы ФИО, когда он (ФИО) сидел на диване. ФИО в ответ не пытался ударить Коростелева Е.А., ничем ему не угрожал, опасности для Коростелева Е.А. не представлял. От этих ударов ФИО не падал и ни обо что не ударялся. Сразу после ударов по голове, Коростелев Е.А., стоя напротив сидящего на сиденье ФИО, своей рукой специально нанес ФИО еще 2 удара по передней (верхней) части левого бедра. От ударов ФИО не падал, ни обо что не ударялся, в его руках ничего не было, он ничем не угрожал Коростелеву Е.А. Схватив Коростелева Е.А. за руки, он стал отводить Коростелева Е.А. от ФИО, вывел Коростелева Е.А. за ворота гаража, на улицу, при этом Коростелев также попытался накинуться на него, но он не позволил и скрутил его. ФИО оставался сидеть на сиденье. После того, как он вывел Коростелева Е.А. из гаража, то пошел в сторону своего дома, а Коростелев Е.А. ушел в сторону <адрес>, где никто не живет. Коростелева Е.А. после этого он больше не видел, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с Коростелевым Е.А. не виделся и не был с ним. О смерти ФИО узнал от соседей.

Эти же обстоятельства свидетель ФИО19 подтвердил и в ходе очной ставки (т.1 л.д.112-114).

Показаниями свидетеля ФИО12 в суде, а также оглашенными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.115-118), о том, что Коростелев Е.А. является его сыном. Когда сын пришел с армии, нормальный был, затем его избили, дружил с девушкой, дело к свадьбе шло, ее насмерть сбили, после этого начались проблемы, сын жил с сожительницей, стал бродяжничать, не работал. Когда сын трезвый, все нормально, когда выпьет, себя не контролирует. ФИО1 знал, он являлся ему шурином, братом его жены. Трезвый ФИО1 нормальный был, поддатый – разговорчивый, агрессивным не был, проживал с матерью, но иногда в своем гараже, расположенном на <адрес>, в котором он занимался ремонтом до того момента, пока не обжог спину, он (свидетель) в гараже его навещал. В последний раз он видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, приехал к нему в гараж по просьбе супруги, привез, в том числе, гусиные яйца. Когда приехал, ФИО1 в гараже был один, пьяный, на здоровье не жаловался, он поругался на него и уехал, ФИО1 закрылся за ним, в гараже есть освещение, различные инструменты были. Больше он ФИО1 не видел. Сына видел в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой поехали за грибами, мать ФИО1 попросила зайти к нему в гараж, так как ФИО1 не звонил, время было уже после обеда, супруга пошла в гараж, затем он услышал ее крик, зашел в гараж, увидел мертвого ФИО1, лежащего на животе на диване – сиденье от автомобиля «Волга», видимых телесных повреждений, крови на ФИО1 он не видел, в гараже горел свет, в гараже никого не было. Порядок в гараже нарушен не был, были бутылки, ключи от гаража были внутри в замке, он позвонил в полицию, до приезда полиции они ничего не трогали, ждали на улице. Со слов сестры ФИО21 ему известно, что в тот день сын приходил, просил сигарет, ФИО1 приходил, просил сигарет, потом пошел в гараж. Из гаража ничего не было похищено, все оставалось на своих местах.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии (т.1 л.д.121-125) о том, что Коростелев Е.А. приходится ей родным племянником, которому она помогала по возможности. Коростелев не имел определенного места жительства, где он проживал, ей не известно. Племянник официально не был трудоустроен, подрабатывал на пилораме, имел доход от продажи грибов и ягод, которые собирал. Коростелев Е.А. употреблял спиртные напитки, все началось после гибели его беременной девушки. Когда Коростелев Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, он может проявлять агрессию, но только в отношении чужих людей, в отношении родственников агрессии Коростелев Е.А. никогда не проявлял. За день до случившегося во второй половине дня она встречала Коростелева Е.А. с ФИО19 на <адрес> возле дома сестры Коростелева Е.А., мужчины находились в слегка подвыпившем состоянии, они проводили ее до дома и направились домой к ФИО22. До этого Коростелев Е.А. к ней приходил, она покупала у него грибы, дала ему сигареты. Последний раз до случившегося видела ФИО в гараже примерно за неделю. Ей известно, что ранее Коростелев Е.А. и ФИО совместно употребляли спиртное в гараже у ФИО, каких-либо скандалов между ними не было, т.к. ФИО не был скандальным человеком. Когда она ДД.ММ.ГГГГ подошла к гаражу, там были ее брат ФИО12 с женой, они сообщили, что ФИО умер, также там был ФИО22, который ее отвел в сторону и рассказал, что накануне вечером ФИО1 и Коростелев Е.А. поссорились из-за гусиных яиц, между ними произошла драка, он (Багдасаров) их разнял и увел Коростелева из гаража. На ее вопрос, где в настоящее время находится Коростелев Е.А., ФИО19 сообщил, что он должен спать в старом заброшенном доме. Считает, что к смерти ФИО может иметь отношение ее племянник - Коростелев Е.А., так как ранее Коростелев Е.А. был судим за то, что он сильно побил человека и тот умер. Когда Коростелев Е.А. пьяный, то он агрессивный, не контролирует себя.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что работает фельдшером бригады ССМП в городе <адрес>, после предъявления копии журнала медицинского осмотра лиц при поступлении в ИВС, подтвердила, что подпись в журнале стоит ее, в связи с чем на вызов выезжала она. В журнале указан диагноз «Алкогольный делирий», внутримышечно введен раствор «фенозепама». Синдром алкогольного делирия развивается через 3-4 дня после того, как человек прекращает употребление алкоголя после длительного его употребления. При алкогольном делирии у человека могут появляться зрительные и слуховые галлюцинации, которые могут продолжаться в течение 2-3 недель. После введения препарата, который оказывает снотворное и успокоительное воздействие, у человека могут прекратиться галлюцинации, а могут и уменьшиться, у всех индивидуально. Если бы была необходимость в госпитализации пациента в стационар, то его бы госпитализировали, несмотря на то, что он находится под стражей. Если нет необходимости в госпитализации, то вводится необходимый препарат и бригада уезжает. Если возникает повторная необходимость, то бригаду ССМП вызывают повторно. В состоянии алкогольного делирия человек правильно понимает задаваемые ему вопросы и понимает происходящие вещи.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что работает фельдшером выездной бригады ССМП в городе Сатке, после предъявления копии журнала медицинского осмотра лиц при поступлении в ИВС, сообщил, что уже не помнит подробности указанного там вызова. По поводу психопатоподобоного состояния может пояснить, что это возбуждение пациента, но при таком состоянии пациент понимает все происходящее, при введении препарата «галоперидола» пациент успокаивается и засыпает. Если пациенту выставляется диагноз «алкогольный делирий», то в большинстве случаев пациента увозят на госпитализацию, но это все индивидуально, если бригада ССМП посчитает, что достаточно будет введения какого-либо препарата, то могут и не госпитализировать. Если же есть показания к госпитализации, то пациента в обязательном порядке увозят в стационар, работники ИВС не могут этому воспрепятствовать.

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что работает фельдшером выездной бригады ССМП, после предъявления копии журнала медицинского осмотра лиц при поступлении в ИВС, сообщила, что уже не помнит подробности указанного там вызова. Запись в журнале сделана ее рукой. Пациенту был введен препарат «галоперидол», поскольку выставлен диагноз психопатоподобное состояние, которое вызвало агрессию, либо что-то еще. Если пациента не отвезли для госпитализации в стационар, значит таких показаний не имелось. На момент оказания пациенту медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ Коростелев находился в трезвом состоянии, иначе медицинский препарат ему бы не вводился. Если бы был установлен диагноз, связанный с алкогольной абстиненцией и пациент сообщил, что длительное время принимал алкоголь, а в этот день стало плохо, то был бы назначен другой препарат. При психопатоподобном состоянии человек находится на стрессе, но он абсолютно адекватный, ориентирован в пространстве, правильно о себе сообщает.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала фельдшером выездной бригады ССМП в <адрес>. Не помнит, выезжала ли в период трудовой деятельности в городе Сатке для оказания медицинской помощи Коростелеву. Если во время вызовов в ИВС пациент нуждался по состоянию здоровья в госпитализации, то пациента в обязательном порядке доставляли в стационар, если не было такой необходимости, то пациента после оказания медицинской помощи оставляли в ИВС.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что состоит в должности заведующей психоневрологическим отделением в ГБУЗ «Районная больница <адрес>». «Белая горячка» - это какие-то изменения вследствие злоупотребления алкоголем, в силу того, что когда человек долго злоупотребляет спиртными напитками, происходят метаболические нарушения в организме, страдает печень, сердце, почки, сосуды и головной мозг, то есть в силу того, что вырабатываются какие-то препараты и вызывается поражение головного мозга и возникают нарушения, которые могут проявляться развитием слуховых и зрительных галлюцинаций. В случае, если у человека, который содержится в ИВС появляются симптомы «белой горячки», то есть развиваются какие-то осложнения, появляется неадекватное поведение и это устанавливает находящийся в ИВС фельдшер с медицинским образованием, то вызывается скорая помощь и пациент доставляется в отделение. То есть если скорая помощь оказала медицинскую помощь, и оказанная помощь оказалась неэффективной, то скорая помощь принимает решение о доставлении пациента в отделение на консультацию к врачу. Если работники скорой помощи не приняли решение о доставлении в отделение, значит после оказанной медицинской помощи наступило улучшение и в консультации и госпитализации в отделение он не нуждается. Если бы состояние пациента ухудшалось, переходило в более тяжелое состояние, человек становился дезориентированным, возбужденным, беспокойным, что является более грубыми и тяжелыми нарушениями, то пациента бы не оставили в ИВС и доставили в отделение, в данном случае таких нарушений не было. Синдром отмены алкоголя не всегда может привести к «белой горячке», у всех протекает по-разному – у одних наступает психоз, у других начинаются судороги. Когда человек длительное время употребляет алкоголь, потом резко прекращает, то у него развивается и физическая и психологическая зависимость. Физическая зависимость – это проявление абстинентного синдрома. Абстинентный синдром – это когда человек прекращает пить, происходят метаболические нарушения вследствие поражения печени, сердца, поджелудочной железы и возникают вегетативные реакции, это значит, сердцебиение, тремор, головные боли, нарушение сна, так проявляется абстинентный синдром, когда человек резко останавливается. Бывают и токсические приступы вследствие поражения мозга алкоголем, могут быть токсические приступы – это стягивание мышц конечностей, могут быть судорожные приступы, у каждого по-разному. После отмены алкоголя после длительного его употребления с первого дня нарушается сон, то есть первый, второй, третий день человек может не спать и в силу того, что мозг человека находится в возбужденном состоянии, происходят метаболические нарушения и появляются обманы восприятия. То есть с первого дня может появиться тремор, повышение давления, головные боли, сердцебиение. Когда человеку плохо, у него все обостряется и органы чувств, появляется тревожность, именно на третий день, беспокойство, однако человек все осознает, все понимает, у него сознание не нарушено, он ни в оглушении, ни в коме, сознание у него ясное. «Психопатоподобное состояние» и «алкогольный делирий» - это разные состояния. При психопатоподобном состоянии, которое может возникать у пьяных людей, человек не контролирует свои поступки, критику, бывает возбуждение, агрессия, потом он прекращает пить и появляется сердцебиение, головная боль, нарушение сна и на третий день уже может развиться алкогольный делирий. То есть эти все состояния и указаны в журнале вызовов, которые постепенно развивались у Коростелева. При постепенном развитии данных состояний человек ориентирован в пространстве и во времени, он понимает, что происходит, дает правильные показания. Выключение и помутнение сознания при таких симптомах не бывает. Это бывает при тяжелом развитии токсического поражения головного мозга. Например, если человек не помнит судороги, у него было выключение сознания, эпилептические припадки. Если скорая помощь не зафиксировала подобного состояния, значит Коростелев все эти дни находился в сознании, был ориентирован в пространстве и во времени. В указанных состояниях в случае, если бы кто-то пытался оказать давление на человека, человек бы это понимал, мог что-то ответить в свою защиту и принимать решения осознанно и правильно.

Кроме того, оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО12, данными ей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.20-21) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работает заведующей психоневрологическим отделением в МУЗ «Саткинская ЦРБ» <адрес>, подсудимый периодически лежал в стационаре, в ДД.ММ.ГГГГ гг. и последний раз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у него были просто запойные состояния, никаких психотических проявлений у него не было, он не мог самостоятельно прервать запой, доставлялся по скорой. После того, как человек длительное время злоупотребляет алкоголем, идет сначала нарушение метаболических процессов, вследствие этого происходят психотические нарушения, поэтому человек не спит, идет поражение головного мозга и у человека появляются галлюцинации. Это появляется не сразу, первые два дня появляются сомато-вегетативные нарушения (физические) - дискомфорт, дрожь в теле, сердцебиение, повышенное давление, головная боль, рвота, слабость, уже на третьи сутки могут развиться психотические нарушения. Как следует из представленных документов, назначенных лекарств, у Коростелева в период нахождения в ИВС <адрес> после его задержания не было алкогольного делирия (белой горячки), был алкогольный галлюциноз, были отрывочные какие-то эпизоды, слуховые галлюцинации, но тем не менее он был ориентирован, понимал, где находится. Если бы он себя плохо чувствовал, его бы доставили в отделение либо вызвали врача в изолятор для консультации. Если работники скорой помощи видят, что тяжесть состояния небольшая, то они могут оказать медицинскую помощь в изоляторе. Если они видят, что тяжесть состояния тяжелая, требует госпитализации, то скорая помощь доставила бы его в сопровождении сотрудников полиции к ней в отделение.

Показаниями эксперта ФИО2 в судебном заседании о том, что является заведующим Саткинского отделения <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы. При проведении судебно-медицинской экспертизы не всегда ведется фотофиксация. При нанесении ударов молотком по телу на теле потерпевшего могут образоваться кровоподтеки, разрывы могут образоваться не всегда. В заключении указано, что телесные повреждения – переломы ребер, остистых отростков позвоночника, кровоподтеков плеча образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета, частные признаки которого не отразились, то есть он, как судебно-медицинский эксперт не может сказать, каким предметом наносились эти повреждения, орудие преступления устанавливается следствием. Кроме того, в заключении не указана точная дата смерти, а указано, что прошло не менее 2-2,5 суток, т.к. это определяется по трупным изменениям, которые он (ФИО2) наблюдал при исследовании трупа, кроме того указано, что смерть наступила от повреждений, которые подтвердились гистологическим исследованием внутренних органов, морфологическая картина изменений внутренних органов указывает, что имело место состояние шока, а к шоку привели множественные повреждения, это серьезные повреждения, а именно: множество сломанных ребер, повреждение позвоночника, все эти повреждения вызывают болевой синдром, который и является одним из компонентов травматического шока. Гистологическая картина показала, что смерть наступила быстро, в первые минуты. Кроме того, усугубило всю картину и высокая степень алкогольного опьянения, поскольку при развившемся шоковом состоянии и тяжелом алкогольном опьянении потерпевший не мог встать и совершать активных действий. Труп ФИО1 в морг поступил в многочисленной одежде, в связи с чем каких-либо видимых повреждений и следов насильственной смерти на потерпевшем визуально не определялось. Все повреждения были установлены после того, как были разрезаны межреберные промежутки, поскольку все удерживается в плотном мышечном каркасе и может быть обнаружено только при внутреннем исследовании.

При обследовании Коростелева Е.А. в ИВС, он находился в нормальном, адекватном состоянии, если бы он находился в состоянии алкогольного опьянения, то по закону запрещено освидетельствовать лиц, которые в алкогольном опьянении.

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что в настоящее время является начальником ОУР ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ работал оперуполномоченным ОУР и в конце ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО16 задерживали Коростелева по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в районе АЗС «Зюраткуль» на <адрес>, при задержании Коростелев Е.А. был пьяным, его доставили в отдел ОМВД в кабинет № и передали оперативнику ФИО17, который находился на дежурных сутках, после этого с ним не работал. На следующее утро видел Коростелева, он находился в том же кабинете в нормальном состоянии. При задержании у Коростелева при себе имелся пакет со стеклянной бутылкой, вроде пустой, осмотр пакета производил ФИО16, поэтому точно утверждать не может.

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что раньше работал оперуполномоченным в ОУР ОМВД России по <адрес> и вместе с оперуполномоченным ФИО15 участвовал в задержании Коростелева Е.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа в гараже. Задержали Коростелева в ночное время в районе 23-24 часов в районе АЗС «<данные изъяты>». При задержании Коростелев находился в состоянии алкогольного опьянения, при нем был пакет с вещами и пустой бутылкой из-под водки, его доставили в отдел ОМВД и передали оперуполномоченному ФИО17, который находился на дежурных сутках, в этот день с ним не работал. Утром на следующий день Коростелев находился в том же кабинете, в последующем с работниками следственного комитета поехали на следственные действия: осмотр места происшествия и проверку показаний на месте. Выезд был в гараж, расположенный на <адрес>, все следственные действия проводились, в том числе и в присутствии понятых. С утра, когда он увидел Коростелева и в последующем при проведении следственных действий Коростелев был в адекватном трезвом состоянии, самостоятельно все рассказывал и показывал, на состояние здоровья не жаловался, при производстве следственных действий велась фотофиксация.

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на суточном дежурстве ФИО15 и ФИО16 доставили Коростелева, ввиду того, что был найден труп в гаражном кооперативе и подозревали подсудимого. Коростелева завели в кабинет №, он находился в состоянии алкогольного опьянения, на нем была грязная одежда, в таком состоянии его никто не опрашивал и отправили в кабинет №, чтобы он проспался, где Коростелев пробыл до утра. На следующее утро он (свидетель) с ним не работал, т.к. был после суточного дежурства. При доставлении в отделение полиции Коростелева, у него при себе никаких запрещенных предметов не было, был только пакет с пластиковой бутылкой, которая была пустой. Тот факт, что Коростелев в отделе полиции мог бы употреблять алкоголь, полностью исключен.

Кроме того, оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО17, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.28-29) о том, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, подсудимого знает, он доставлялся в ДД.ММ.ГГГГ в позднее время в отдел полиции, он тогда находился на суточном дежурстве, сидел один в кабинете №, доставлялся Коростелев оперуполномоченными ФИО16 и ФИО15, подозревался в совершении убийства в гаражах, кого именно, он уже сейчас не помнит. Коростелев был доставлен в сильном алкогольном опьянении, был неопрятно одет, решили, что он бомж. Коростелева завели в его кабинет, досмотрели, при нем был черный пакет, в пакете была пустая стеклянная бутылка, какие-то тряпки, ничего запрещенного, в том числе ножа, при Коростелеве обнаружено не было. Так как Коростелев был в состоянии алкогольного опьянения, внятно ответить не мог, его никто не опрашивал, было решено положить его спать до утра, тот не сопротивлялся, после этого ФИО16 и ФИО15 уехали, Коростелев проспал до утра в кабинете №, утром его подняли в кабинет №, Коростелев был с похмелья, все, что происходило понимал, он его не допрашивал, сдал смену и ушел, кто с ним дальше работал, ему неизвестно. Никто к Коростелеву с момента его доставления в отдел полиции и до того, как он сдал смену, насилие не применял, Коростелева со стула не ронял.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что Коростелев Е.А. был доставлен оперативником Грызиным в следственный отдел, при этом Коростелев находился в трезвом состоянии, перед его допросом это все выяснялось, также выяснялось и его состояние здоровья, на что Коростелев Е.А. в присутствии защитника сообщил, что находится в трезвом состоянии, жалоб на здоровье не имеет, а также, что на него никакого давления со стороны полицейских не оказывалось. Все эти сведения отражены в протоколе допроса, с которым в присутствии защитника знакомился Коростелев Е.А. и подписывал. Во время нахождения Коростелева Е.А. в следственном отделе и при последующем проведении с ним следственных действий Коростелев не употреблял спиртные напитки, т.к. приобрести где-то алкоголь у него не было возможности, а также при себе у него не было никаких вещей. При проведении следственного действия – проверки показаний Коростелева Е.А. на месте, присутствовали понятые, Коростелев при проверке показаний на месте на состояние здоровья не жаловался, отлично ориентировался в местности, указал на гараж, указал на дом, где было спрятано орудие преступления, указал на стайку, где была спрятана одежда, в которой он находился на момент совершения преступления. Сомнений в правдивости его показаний не было, так как в последствии они нашли свое подтверждение. Во всех следственных действиях с момента проведения допроса во всех следственных действиях принимал участие защитник. Когда Коростелева привели в отдел, он не отрицал причастности к преступлению.

Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что является полицейским водителем ИВС. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дни его дежурных смен никаких неординарных событий не происходило, иначе бы он запомнил. Обращался ли Коростелев Е.А. за медицинской помощью, он не помнит, т.к. лица, которые содержатся в ИВС, постоянно обращаются с данными просьбами, никому в вызове «скорой помощи» не отказывали. В указанный период никто из лиц, содержащихся в ИВС не находился в неадекватном состоянии, за лицами, содержащимися в ИВС ведется постоянный надзор.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента. На проведение следственного эксперимента приехал на машине полицейского ФИО16, по приглашению следователя. В следственном действии он принимал участие впервые, ранее в качестве понятого никогда не принимал участие, так же, как и после данного следственного действия тоже не принимал участие в качестве понятого. В ходе следственного действия все зашли в гараж, где Коростелев Е.А. показывал, как убивал человека молотком, также демонстрировал, как наносил удары молотком, после гаража по указанию Коростелева Е.А. сразу пошли в дом, где подсудимый спрятал молоток. В доме Коростелев достал молоток из-за печки. В ходе следственных действий Коростелев Е.А. был трезвым, рассказывал и показывал нормально, в показаниях не путался. Все фиксировалась на фотоаппарат. Перед следственным действием следователем разъяснялись права и обязанности. Он (свидетель) знакомился с протоколом и проставлял свои подписи.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что участвовал в следственном действии в качестве понятого 2 года назад в ДД.ММ.ГГГГ, он находился около магазина «Магнит», когда подошли сотрудники и попросили поучаствовать в качестве понятого. После этого сначала пошли в кабинет к следователю в следственный комитет, где уже находился Коростелев Е.А., которого он (свидетель) увидел первый раз. Следователь разъяснил всем права и обязанности, потом поехали в сторону телятника, в частный сектор, к гаражу, где также следователь разъяснил права, там подсудимый показывал, как убивал человека и наносил удары молотком. Показал, что молоток взял со стеллажа, где находились инструменты. Вел подсудимый себя нормально, поведение было адекватное, трезво рассуждал, спокойно. Велась фототофиксация следователем. Адвокат тоже присутствовал. На подсудимого никто не оказывал давление. Подсудимый ориентировался в пространстве и помещении спокойно. После гаража проехали в какой-то дом, за молотком и вещами по указанию Коростелева, который показал, где он спрятал молоток. Молоток был обнаружен в проеме между печкой и стенкой по указанию подсудимого. Какой-либо заинтересованности у него нет. В момент проведения следственного действия Коростелев Е.А. был трезв, у него не исходило запаха, его походка не была шаткой. Никаких жалоб на состояние здоровья и самочувствие Коростелев Е.А. не высказывал.

Рапортом полицейского от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО12 об обнаружении в 14 часов 50 минут в гараже у <адрес> обнаружен труп ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без видимых признаков насильственной смерти (т.1 л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен гаражный бокс, находящийся вблизи с домом № на <адрес>. В гараже на самодельном диване (сиденье от автомашины) обнаружен труп ФИО в одежде (т.1 л.д.12-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Коростелева Е.А. осмотрен заброшенный дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят металлический молоток. Коростелев Е.А. пояснил, что он спрятал указанный молоток, после того, как причинил им телесные повреждения ФИО (т.1 л.д.58-60); молоток осмотрен следователем (т.1 л.д.160-168), приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.169-170) и осмотрен в судебном заседании, при осмотре каких-либо следов на молотке не обнаружено.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Коростелева Е.А. осмотрена стайка, находящаяся за домом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята кофта белого цвета. Коростелев Е.А. пояснил, что данная кофта принадлежит ему, и он в ней находился во время причинения телесных повреждений ФИО (т.1 л.д.61-63).

Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которым у Коростелева Е.А. была изъята его одежда: брюки черного цвета, туфли черного цвета (т.1 л.д.151-155), изъятое осмотрено следователем (т.1 л.д.160-168), приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.169-170) и осмотрено в судебном заседании, при осмотре на одежде никаких следов не обнаружено.

Заключением судебно-медицинского эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ с актами специальных исследований, согласно которым основной причиной смерти ФИО явилась сочетанная тупая травма грудной клетки, позвоночника, забрюшинного пространства, которая включала в себя: сгибательные переломы 8,9,10,11,12 ребер справа по косо-нисходящей от передне-подмышечной линии до лопаточной линии; полные переломы 7,8,9,10,11,12 ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры в проекции переломов 9,10,11,12 ребер; полный перелом 8,9 ребер слева по позвоночной линии; перелом 8 ребра слева по передне-подмышечной линии; перелом 9,10,11 ребер слева по подмышечной линии; разрыв задней поверхности нижней доли левого легкого длиной 0,5 см; кровоизлияние в левую плевральную полость объемом около 350 мл; кровоизлияние в мягких тканях и мышцах задней поверхности грудной клетки слева на участке 28x8 см; полные переломы остистых отростков 6,7,8,12 грудных позвонков; переломы остистых отростков 1,2 поясничных позвонков; полные переломы поперечных отростков 2,3,4 поясничных позвонков слева; кровоизлияние в жировой клетчатке ворот правой почки на участке 6x4x2 см; разрыв ворот правой почки передней и задней поверхности длиной 1,5 см и 1,2 см. Установленные при гистологическом исследовании острые расстройства гемодинамики (неравномерное кровенаполнение, депонирование крови в микроциркуляторном русле); нарушение реологических свойств крови на уровне микроциркуляции (стазы, сладжи эритроцитов, отделение плазмы в просветах отдельных сосудов, отек сосудистых стенок; интраальвеолярные кровоизлияния); неравномерное кровенаполнение сосудов стромы, капилляров клубочков почек; дистрофия и некробиоз эпителия проксимальных канальцев почек, дают основание сделать вывод о том, что непосредственно смерть наступила от развившегося травматического шока. Имеется прямая причинно-следственная связь между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти. С момента наступления смерти ФИО прошло не менее 2-2,5 суток к моменту исследования трупа. Смерть ФИО могла наступить в день обнаружения его трупа ДД.ММ.ГГГГ. ФИО были причинены: сочетанная тупая травма грудной клетки, позвоночника, забрюшинного пространства, которая включала в себя: сгибательные переломы 8,9,10,11,12 ребер справа по косо-нисходящей от передне-подмышечной линии до лопаточной линии; полные переломы 7,8,9,10,11,12 ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры в проекции переломов 9,10,11,12 ребер; полный перелом 8,9 ребер слева по позвоночной линии; перелом 8 ребра слева по передне-подмышечной линии; перелом 9,10,11 ребер слева по подмышечной линии; разрыв задней поверхности нижней доли левого легкого длиной 0,5 см; кровоизлияние в левую плевральную полость объемом около 350 мл; кровоизлияние в мягких тканях и мышцах задней поверхности грудной клетки слева на участке 28x8 см; полные переломы остистых отростков 6,7,8,12 грудных позвонков; переломы остистых отростков 1,2 поясничных позвонков; полные переломы поперечных отростков 2,3,4 поясничных позвонков слева; кровоизлияние в жировой клетчатке ворот правой почки на участке 6x4x2 см; разрыв ворот правой почки передней и задней поверхности длиной 1,5 см и 1,2 см; кровоподтек наружной поверхности левого плечевого сустава с переходом на плечо на участке 16,5x12 см, с кровоизлиянием в жировую клетчатку, фасцию и часть мышечной ткани в проекции кровоподтека, с толщиной пропитывания тканей кровью до 3 см; кровоподтек левого тазобедренного сустава на участке 14x11 см с кровоизлиянием в мягкие ткани проекции данного кровоподтека с толщиной пропитывания тканей кровью до 2 см.

Кровоподтек наружной поверхности левого плечевого сустава с переходом на плечо на участке 16,5x12 см, с кровоизлиянием в жировую клетчатку, фасцию и часть мышечной ткани в проекции кровоподтека, с толщиной пропитывания тканей кровью до 3 см; кровоподтек левого тазобедренного сустава на участке 14x11 см с кровоизлиянием в мягкие ткани проекции данного кровоподтека с толщиной пропитывания тканей кровью до 2 см, при жизни могли сопровождаться кратковременным расстройством здоровья и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью каждый из указанных кровоподтеков. Данные кровоподтеки не вошли в комплекс основной причины смерти на том основании, что не было обнаружено признаков тканевой эмболии легких, которую могли вызвать частицы поврежденной жировой ткани проекции данных кровоподтеков.

Сочетанная тупая травма грудной клетки, позвоночника, забрюшинного пространства, которая включала в себя комплекс повреждений и вызвала развитие травматического шока, приведшего к смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего для жизни состояния. Все переломы ребер, переломы остистых отростков грудных и поясничных позвонков, переломы поперечных отростков поясничных позвонков и сопряженные с данными переломами разрыв нижней доли левого легкого с кровоизлиянием в плевральную полость, кровоизлияние в мягких тканях и мышцах задней поверхности грудной клетки слева, разрыв ворот правой почки, должны рассматриваться в совокупности. Именно совокупность указанных повреждений определяла развитие травматического шока.

Установленные повреждения у ФИО были ему причинены в один короткий промежуток времени. Именно сочетанная тупая травма грудной клетки, позвоночника, забрюшинного пространства, которая вызвала развитие травматического шока приведшего к смерти, явилась причиной смерти. При судебно-гистологическом исследовании зон повреждений обнаружены кровоизлияния с минимальными реактивными изменениями, что соответствует периоду времени первых минут (десятка минут). Следовательно, смерть ФИО наступила в период первых минут после причиненных ему телесных повреждений. Потерпевший ФИО после причинения ему телесных повреждений не совершал какие-либо самостоятельные действия. Установленные повреждения были причинены прижизненно. Установленные телесные повреждения включая кровоподтек наружной поверхности левого плечевого сустава, кровоподтек левого тазобедренного сустава, тупую травму грудной клетки, позвоночника и забрюшинного пространства образовались от многочисленных ударных воздействий тупым твердым предметом, частные признаки которого в телесных повреждениях не отразились. Множественные переломы ребер справа и слева, переломы остистых отростков грудных и поясничных позвонков, переломы поперечных отростков поясничных позвонков слева образовались не менее чем от 14-15 ударов по грудной клетке, по пояснице тупым твердым предметом, частные признаки этого предмета в повреждениях не отразились. Следов, которые могли бы указывать на борьбу или самооборону при исследовании трупа ФИО не установлено. Ран на теле ФИО не установлено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,3%о. Такая концентрация соответствует тяжелой интоксикации при которой может наступить смерть. Результат оценивается с учетом индивидуальных особенностей организма. Высокая концентрация алкоголя не может выступать как конкурирующая причина смерти на том основании, что на момент причинения телесных повреждений ФИО был живой. Кроме этого, установлены морфологические изменения характерные для состояния шока, развитие которого определяли причиненные телесные повреждения (т.1 л.д.177-186, 187, 188-190, 191-201).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Коростелева Е.А. телесных повреждений не установлено (т.1 л.д.214-215). Во время освидетельствования Коростелев Е.А. сообщил эксперту, что «в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в гараже выпивали втроем. Потом я ушел. Через 2 часа вернулся, так как думал, что забыл бутылку водки. В гараже был Слава, он стал «посылать меня подальше». Я разозлился и ударил его кулаком 2 или 3 раза в бок. Потом я молотком ударил его по ноге и по телу». Сообщал про жалобы на галлюцинации в виде голосов, видений (белая горячка со слов), по поводу чего вызывал скорую помощь в изолятор.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коростелев Е.А. обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей. В период, относящийся к преступлению, Коростелев Е.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им алкоголя перед совершением инкриминируемого ему деяния, адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий. Он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Коростелев Е.А. опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.248-253).

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следственным отделом по городу Сатка следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> проведена проверка по сообщению из Саткинской городской прокуратуры <адрес> о возможном совершении противоправных действий сотрудниками ОМВД России по <адрес> и следственного отдела по городу Сатке СУ СК России по <адрес> в отношении Коростелева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, уголовное дело в отношении которого находится в производстве Саткинского городского суда <адрес>. По итогам проведенной проверки отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Коростелева Е.А. о совершении в отношении него противоправных действий в отношении оперуполномоченных ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО7, ФИО16, заместителя начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО15 по ст.ст.285, 286, ч.2 ст.302, ч.4 ст.303, ч.2 ст.307 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава указанных преступлений. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Коростелева Е.А. о совершении в отношении него противоправных действий в отношении старшего следователя следственного отдела по городу Сатке СУ СК России по <адрес> ФИО3 по ст.ст.285, 286, ч.2 ст.302, ч.3 ст.303, ч.2 ст.307 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава указанных преступлений.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Коростелева Е.А. в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО20, а также свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО5, ФИО6

Суд признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниям подсудимого Коростелева Е.А. о том, что он не наносил удары ФИО молотком и отрицание, что изъятый молоток является орудием преступления, т.к. на нем отсутствуют какие-либо следы и молоток Коростелев Е.А. забрал у ФИО за несколько дней до случившегося в целях ремонта окон в заброшенном доме, в котором собирался проживать, а также что от его действий не могла наступить смерть ФИО, суд относится критически, как к избранной позиции защиты, поскольку данные обстоятельства опровергаются всей вышеприведенной совокупностью доказательств по делу.

При установлении обстоятельств произошедшего события преступления, суд считает необходимым исходить из первоначальных показаний Коростелева Е.А. на предварительном следствии, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.1 л.д.39-45), а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-70), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-78), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-89), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.75-77). Приведенные показания Коростелева Е.А. полностью согласуются и подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-49), а также протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.58-60).

При этом суд учитывает, что давая указанные показания, Коростелев Е.А. подробно пояснил по обстоятельствам совершения им противоправных действий в отношении ФИО, в том числе, не оспаривая, что в результате конфликта с ФИО из-за проявления заботы и оказания помощи продуктами его отцом ФИО9 ФИО, а не ему (Коростелеву Е.А.), являющемуся родным сыном, они поссорились и он (Коростелев Е.А.) несколько раз ударил ФИО кулаком по ребрам и по ноге, после чего их разнял Багдасаров и увел его (Коростелева Е.А.) из гаража, а в последующем, когда он вернулся ночью в гараж ФИО, снова стали с ним ругаться, и в ходе конфликта нанес сначала кулаком не менее 5 ударов по левой части грудной клетки ФИО, потом вооружился металлическим молотком, плоской частью которого нанес не менее 10 ударов по боковым частям грудной клетки, по спине (пояснице), а также удары могли попасть по бедру и левому плечу т.к. ФИО крутился во время нанесения ему ударов. В последующем Коростелев Е.А. указал на место, где спрятал молоток и выдал его полицейским, при этом местонахождение молотка было известно только Коростелеву Е.А. При этом суд учитывает, что данные пояснения Коростелева Е.А. последовательны, логичны, полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, о нанесении ударов молотком ФИО подсудимый Коростелев Е.А. сообщал при проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы. Коростелев Е.А. пояснил эксперту, что «в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в гараже выпивали втроем. Потом я ушел. Через 2 часа вернулся, так как думал, что забыл бутылку водки. В гараже был Слава, он стал «посылать меня подальше». Я разозлился и ударил его кулаком 2 или 3 раза в бок. Потом я молотком ударил его по ноге и по телу» (т.1 л.д.214-215). А также при проведении судебно-психиатрической экспертизы Коростелев Е.А. пояснил, что: «это случилось ДД.ММ.ГГГГ. Мы с ним (потерпевшим) у него в гараже вдвоем были, выпивали. У нас с ним конфликт произошел, мы поругались, он «наезжать» на меня начал. Причину конфликта я уже не помню, потому что пьяный был, но не сильно. Я избил его (потерпевшего) кулаками. Потом я решил его припугнуть, взял молоток, а он (потерпевший) стал руки ко мне тянуть, вот я и ударил его (потерпевшего) несколько раз молотком по телу, но убивать я его не хотел. Потом я ушел, а 26 августа меня задержали» (т.1 л.д.248-253).

Кроме того, суд учитывает, что допрос Коростелева Е.А. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и проверка его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ проводились в соответствии с требованиями закона, в том числе с участием адвоката Сливницына К.В., что само по себе исключает возможность незаконного воздействия на подсудимого.

Данные протоколы следственных действий составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию. При этом Коростелеву Е.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от них; разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против самого себя.

К доводам Коростелева Е.А. о том, что он себя оговорил ввиду развившегося у него алкогольного делирия и оказанного на него давления сотрудниками полиции суд относится критически, поскольку сообщенные подсудимым обстоятельства были проверены в ходе судебного следствия, а также проведенной проверкой следственным отделом по городу Сатка следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Так, фельдшеры выездных бригад ССМП в городе <адрес> сообщали, что синдром алкогольного делирия развивается через 3-4 дня после того, как человек прекращает употребление алкоголя после длительного его употребления. При алкогольном делирии у человека могут появляться зрительные и слуховые галлюцинации, которые могут продолжаться в течение 2-3 недель. После введения препарата, который оказывает снотворное и успокоительное воздействие, у человека могут прекратиться галлюцинации, а могут и уменьшиться, у всех индивидуально. Если бы была необходимость в госпитализации пациента в стационар, то его бы госпитализировали, несмотря на то, что он находится под стражей. Если нет необходимости в госпитализации, то вводится необходимый препарат и бригада уезжает. Если возникает повторная необходимость, то бригаду ССМП вызывают повторно. В состоянии алкогольного делирия человек правильно понимает задаваемые ему вопросы и понимает происходящие вещи (фельдшер ФИО8); психопатоподобоное состояние – это возбуждение пациента, но при таком состоянии пациент понимает все происходящее, при введении препарата «галоперидола» пациент успокаивается и засыпает. Если пациенту выставляется диагноз «алкогольный делирий», то в большинстве случаев пациента увозят на госпитализацию, но это все индивидуально, если бригада ССМП посчитает, что достаточно будет введения какого-либо препарата, то могут и не госпитализировать. Если же есть показания к госпитализации, то пациента в обязательном порядке увозят в стационар, работники ИВС не могут этому воспрепятствовать (фельдшер ФИО10); если пациента не отвезли для госпитализации в стационар, значит таких показаний не имелось. На момент оказания пациенту медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ Коростелев находился в трезвом состоянии, иначе медицинский препарат ему бы не вводился. Если бы был установлен диагноз, связанный с алкогольной абстиненцией и пациент сообщил, что длительное время принимал алкоголь, а в этот день стало плохо, то был бы назначен другой препарат. При психопатоподобном состоянии человек находится на стрессе, но он абсолютно адекватный, ориентирован в пространстве, правильно о себе сообщает (фельдшер ФИО14); если во время вызовов в ИВС пациент нуждался по состоянию здоровья в госпитализации, то пациента в обязательном порядке доставляли в стационар, если не было такой необходимости, то пациента после оказания медицинской помощи оставляли в ИВС (фельдшер ФИО11).

Заведующая психоневрологическим отделением ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ФИО12 сообщила, что «белая горячка» - это какие-то изменения вследствие злоупотребления алкоголем, в силу того, что когда человек долго злоупотребляет спиртными напитками, происходят метаболические нарушения в организме, страдает печень, сердце, почки, сосуды и головной мозг, то есть в силу того, что вырабатываются какие-то препараты и вызывается поражение головного мозга и возникают нарушения, которые могут проявляться развитием слуховых и зрительных галлюцинаций. В случае, если у человека, который содержится в ИВС появляются симптомы «белой горячки», то есть развиваются какие-то осложнения, появляется неадекватное поведение и это устанавливает находящийся в ИВС фельдшер с медицинским образованием, то вызывается скорая помощь и пациент доставляется в отделение. То есть если скорая помощь оказала медицинскую помощь, и оказанная помощь оказалась неэффективной, то скорая помощь принимает решение о доставлении пациента в отделение на консультацию к врачу. Если работники скорой помощи не приняли решение о доставлении в отделение, значит после оказанной медицинской помощи наступило улучшение и в консультации и госпитализации в отделение он не нуждается. Если бы состояние пациента ухудшалось, переходило в более тяжелое состояние, человек становился дезориентированным, возбужденным, беспокойным, что является более грубыми и тяжелыми нарушениями, то пациента бы не оставили в ИВС и доставили в отделение, в данном случае таких нарушений не было. Синдром отмены алкоголя не всегда может привести к «белой горячке», у всех протекает по-разному – у одних наступает психоз, у других начинаются судороги. Когда человек длительное время употребляет алкоголь, потом резко прекращает, то у него развивается и физическая и психологическая зависимость. Физическая зависимость – это проявление абстинентного синдрома. Абстинетный синдром – это когда человек прекращает пить, происходят метаболические нарушения вследствие поражения печени, сердца, поджелудочной железы и возникают вегетативные реакции, это значит, сердцебиение, тремор, головные боли, нарушение сна, так проявляется абстинентный синдром, когда человек резко останавливается. Бывают и токсические приступы вследствие поражения мозга алкоголем, могут быть токсические приступы – это стягивание мышц конечностей, могут быть судорожные приступы, у каждого по-разному. После отмены алкоголя после длительного его употребления с первого дня нарушается сон, то есть первый, второй, третий день человек может не спать и в силу того, что мозг человека находится в возбужденном состоянии, происходят метаболические нарушения и появляются обманы восприятия. То есть с первого дня может появиться тремор, повышение давления, головные боли, сердцебиение. Когда человеку плохо, у него все обостряется и органы чувств, появляется тревожность, именно на третий день, беспокойство, однако человек все осознает, все понимает, у него сознание не нарушено, он ни в оглушении, ни в коме, сознание у него ясное. «Психопатоподобное состояние» и «алкогольный делирий» - это разные состояния. При психопатоподобном состоянии человек не контролирует свои поступки, критику, бывает возбуждение, агрессия, потом он прекращает пить и появляется сердцебиение, головная боль, нарушение сна и на третий день уже может развиться алкогольный делирий. То есть эти все состояния и указаны в журнале вызовов, которые постепенно развивались у Коростелева. При постепенном развитии данных состояний человек ориентирован в пространстве и во времени, он понимает, что происходит, дает правильные показания. Выключение и помутнение сознания при таких симптомах не бывает. Это бывает при тяжелом развитии токсического поражения головного мозга. Например, если человек не помнит судороги, у него было выключение сознания, эпилептические припадки. Если скорая помощь не зафиксировала подобного состояния, значит Коростелев все эти дни находился в сознании, был ориентирован в пространстве и во времени. В указанных состояниях в случае, если бы кто-то пытался оказать давление на человека, человек бы это понимал, мог что-то ответить в свою защиту и принимать решения осознанно и правильно. Подсудимый периодически лежал в стационаре, в ДД.ММ.ГГГГ и последний раз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у него были просто запойные состояния, никаких психотических проявлений у него не было, он не мог самостоятельно прервать запой, доставлялся по скорой. После того, как человек длительное время злоупотребляет алкоголем, идет сначала нарушение метаболических процессов, вследствие этого происходят психотические нарушения, поэтому человек не спит, идет поражение головного мозга и у человека появляются галлюцинации. Это появляется не сразу, первые два дня появляются сомато-вегетативные нарушения (физические) - дискомфорт, дрожь в теле, сердцебиение, повышенное давление, головная боль, рвота, слабость, уже на третьи сутки могут развиться психотические нарушения. Как следует из представленных документов, назначенных лекарств, у Коростелева в период нахождения в ИВС <адрес> после его задержания не было алкогольного делирия (белой горячки), был алкогольный галлюциноз, были отрывочные какие-то эпизоды, слуховые галлюцинации, но тем не менее он был ориентирован, понимал, где находится. Если бы он себя плохо чувствовал, его бы доставили в отделение либо вызвали врача в изолятор для консультации. Если работники скорой помощи видят, что тяжесть состояния небольшая, то они могут оказать медицинскую помощь в изоляторе. Если они видят, что тяжесть состояния тяжелая, требует госпитализации, то скорая помощь доставила бы его в сопровождении сотрудников полиции к ней в отделение.

Также допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО2 сообщил, что при обследовании Коростелева Е.А. в ИВС, он находился в нормальном, адекватном состоянии, если бы он находился в состоянии алкогольного опьянения, то по закону запрещено освидетельствовать лиц, которые в алкогольном опьянении.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены оперуполномоченные ФИО15, ФИО17 и ФИО16, которые пояснили, что никакого физического, психологического давления с их стороны на подсудимого при его задержании, после его задержания не оказывалось. Будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля следователь ФИО3 также показал, что никакого физического, психологического давления с его стороны на подсудимого при проведении с ним следственных действий не оказывалось, никаких жалоб от подсудимого на незаконные действия сотрудников полиции тот не высказывал. Все следственные действия проводились с Коростелевым Е.А. с участием профессионального защитника, жалоб на свое состояние здоровья Коростелев Е.А. также не высказывал, что было отражено в протоколах его допроса.

Не подтвердились утверждения Коростелева Е.А. об оказанном со стороны сотрудников полиции на него давления и совершении противоправных действий проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверкой, что отражено в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следственным отделом по городу Сатке следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> проведена проверка по сообщению из Саткинской городской прокуратуры <адрес> о возможном совершении противоправных действий сотрудниками ОМВД России по <адрес> и следственного отдела по городу Сатке СУ СК России по <адрес> в отношении Коростелева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, уголовное дело в отношении которого находится в производстве Саткинского городского суда <адрес>. По итогам проведенной проверки отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Коростелева Е.А. о совершении в отношении него противоправных действий в отношении оперуполномоченных ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО7, ФИО16, заместителя начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО15 по ст.ст.285, 286, ч.2 ст.302, ч.4 ст.303, ч.2 ст.307 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава указанных преступлений. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Коростелева Е.А. о совершении в отношении него противоправных действий в отношении старшего следователя следственного отдела по городу Сатке СУ СК России по <адрес> ФИО3 по ст.ст.285, 286, ч.2 ст.302, ч.3 ст.303, ч.2 ст.307 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава указанных преступлений.

Указанная проверка проведена компетентным на то органом и уполномоченным должностным лицом, старшим следователем следственного отдела по городу Сатка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО4

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Коростелева Е.А. телесных повреждений не установлено. Подсудимый давал показания в качестве подозреваемого, а также и обвиняемого в присутствии профессионального защитника-адвоката, что исключает, вопреки доводам подсудимого, возможность оказания давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного расследования он давал в болезненном состоянии, после оказанного на него давления, в ИВС <адрес> у него была суицидальная попытка, что также подтверждает его доводы о том, что он находился в болезненном состоянии и не мог давать соответствующие действительности показания, проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, не подтвердились и доводы Коростелева Е.А. о том, что в качестве понятых при проверке его показаний на месте участвовали «профессиональные понятые», знакомые полицейских, которые были заинтересованы в исходе дела, поскольку допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента. На проведение следственного эксперимента приехал на машине полицейского ФИО16, по приглашению следователя. В следственном действии он принимал участие впервые, ранее в качестве понятого никогда не принимал участие, так же, как и после данного следственного действия тоже не принимал участие в качестве понятого. В ходе следственного действия все зашли в гараж, где Коростелев Е.А. показывал, как убивал человека молотком, демонстрировал как наносил удары молотком, после гаража по указанию Коростелева Е.А. сразу пошли в дом, где подсудимый спрятал молоток. В доме Коростелев достал молоток из-за печки. В ходе следственных действий Коростелев Е.А. был трезвым, рассказывал и показывал нормально, в показаниях не путался. Все фиксировалась на фотоаппарат. Перед следственным действием следователем разъяснялись права и обязанности. Он (свидетель) знакомился с протоколом и проставлял свои подписи. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, который участвовал в качестве понятого при проверке показаний подсудимого на месте, показал, что перед следственным действием следователь разъяснял права и обязанности всем участникам следственного действия. Подсудимого увидел впервые, на Коростелева Е.А. никто не оказывал давление. Подсудимый ориентировался в пространстве и помещении спокойно, он показывал, как наносил удары молотком. После гаража проехали в какой-то дом, за молотком и вещами по указанию Коростелева, который показал, где он спрятал молоток. Молоток был обнаружен в проеме между печкой и стенкой по указанию подсудимого. Какой-либо заинтересованности у него (свидетеля) нет. В момент проведения следственного действия Коростелев Е.А. был трезв, от него не исходило запаха, его походка не была шаткой. Никаких жалоб на состояние здоровья и самочувствие Коростелев Е.А. не высказывал.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Коростелев Е.А. был вынужден давать показания против самого себя, в материалах дела не содержится, в судебном заседании не добыто, оснований для самооговора у него не имелось.

Предпочтение указанным показаниям Коростелева Е.А., данным им в ходе предварительного следствия, суд отдает и потому, что они соответствуют также и всей совокупности иных доказательств по делу, в том числе данным судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля ФИО19 сообщившего, что когда находились в гараже у ФИО, Коростелев Е.А. наносил удары ФИО, который кричал и просил прекратить, в связи с чем он (Багдасаров) их разнял, это же подтвердила и свидетель ФИО20, которой со слов ФИО22 стало известно о произошедшем конфликте и потасовке между ФИО и Коростелевым Е.А.

Дальнейшее изменение показаний подсудимым суд относит к свободе выбора им позиции защиты, стремлению избежать сурового наказания, а также, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый Коростелев Е.А. был свободен в выборе своей позиции, изменял показания в выгодную для себя сторону и не зависел при этом от чьей-либо воли.

Допрошенный в судебном заседании Коростелев Е.А. не оспаривает факт нанесения им в гараже ФИО двух ударов тыльной стороной кулака по ребрам и пары ударов по ноге выше колена потерпевшего ФИО

Вместе с тем, из его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте следует, что Коростелев Е.А. сначала наносил потерпевшему удар кулаком по левой боковой части груди, потом схватил металлический молоток и продолжил наносить удары его плоской частью по телу ФИО, по его бокам, спине, пояснице, после этого ушел из гаража, а молоток спрятал в заброшенном <адрес> проверке показаний на месте Коростелев Е.А. четко демонстрировал очередность и механизм нанесения ударов, следственное действие проводилось в присутствии двух понятых, защитника, велась фотофиксация.

Учитывая, что наибольшую достоверность по вышеприведенным причинам представляют именно первоначальные показания Коростелева Е.А., в части которых он указывает именно о нанесении им в гараже многочисленных ударов молотком и кулаками в область туловища потерпевшего, а также подтверждении данных выводами судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу об установлении данных обстоятельств.

Последующее же отрицание Коростелевым Е.А. нанесение ударов молотком по телу ФИО в судебном заседании, указание о том, что он не причастен к смерти ФИО, суд расценивает как одну из версий подсудимого, направленную на избежание своей ответственности.

Вместе с тем, анализируя совокупность всех обстоятельств совершенного преступления и учитывая способ, орудие преступления (молоток), характер смертельного телесного повреждения (сочетанной тупой травмы грудной клетки, позвоночника, забрюшинного пространства), имевшего место у потерпевшего, его локализацию и механизм образования, принимая во внимание выводы экспертов-психиатров, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.248-253), о целенаправленном и последовательном характере действий подсудимого Коростелева Е.А., суд приходит к выводу о доказанности умысла Коростелева именно на причинение смерти потерпевшему ФИО

Все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения в результате неправомерных действий Коростелева Е.А., в том числе и те, которые привели к его гибели, суд устанавливает из заключения судебно-медицинской экспертизы №/А от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что указанное исследование проводилось компетентным специалистом, имеющим высшее медицинское образование, соответствующую специальность, длительный стаж работы, а сделанные им выводы логичны, обоснованы, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение не имеется.

При этом суд, расценивая как способ защиты, отвергает показания Коростелева Е.А. о нанесении им только двух-трех незначительных ударов по голове, ребрам и ноге потерпевшего. Весь комплекс повреждений, зафиксированный судебно-медицинским экспертом у ФИО, причинен действиями Коростелева Е.А., поскольку при его первоначальном визите в гараж к ФИО, между Коростелевым Е.А. и ФИО произошла ссора, во время которой Коростелев Е.А. нанес 2 удара ладошкой правой руки по верхней части головы ФИО, затем рукой специально нанес ФИО еще 2 удара по передней (верхней) части левого бедра. Данные обстоятельства не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы № №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО был обнаружен кровоподтек левого тазобедренного сустава. Далее ФИО19 увел Коростелева Е.А. за ворота гаража, на улицу, Багдасаров и Коростелев ушли, однако через непродолжительное время Коростелев Е.А вернулся в гараж к ФИО, они поссорились, ФИО оскорбил его. Коростелев Е.А. разозлился на ФИО и, испытывая к нему ненависть, стал избивать потерпевшего кулаками, ногами в обуви, а также металлическим молотком по бокам, спине, пояснице.

Все повреждения, имеющиеся у ФИО, были ему причинены в один короткий промежуток времени. Именно сочетанная тупая травма грудной клетки, позвоночника, забрюшинного пространства, которая вызвала развитие травматического шока, приведшего к смерти, явилась причиной смерти. При судебно-гистологическом исследовании зон повреждений обнаружены кровоизлияния с минимальными реактивными изменениями, что соответствует периоду времени первых минут (десятка минут). Следовательно, смерть ФИО наступила в период первых минут после причиненных ему телесных повреждений. Потерпевший ФИО после причинения ему телесных повреждений не совершал какие-либо самостоятельные действия. Установленные повреждения были причинены прижизненно. Установленные телесные повреждения, включая кровоподтек наружной поверхности левого плечевого сустава, кровоподтек левого тазобедренного сустава, тупую травму грудной клетки, позвоночника и забрюшинного пространства образовались от многочисленных ударных воздействий тупым твердым предметом, частные признаки которого в телесных повреждениях не отразились. Множественные переломы ребер справа и слева, переломы остистых отростков грудных и поясничных позвонков, переломы поперечных отростков поясничных позвонков слева образовались не менее чем от 14-15 ударов по грудной клетке, по пояснице тупым твердым предметом, частные признаки этого предмета в повреждениях не отразились. Следов, которые могли бы указывать на борьбу или самооборону при исследовании трупа ФИО не установлено. Ран на теле ФИО не установлено. С момента наступления смерти ФИО прошло не менее 2-2,5 суток к моменту исследования трупа. Смерть ФИО могла наступить в день обнаружения его трупа ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств опровергает показания Коростелева Е.А. о нанесении им только двух-трех незначительных ударов по голове, бедру и ребрам потерпевшего.

Также суд с учетом приведенной совокупности доказательств отвергает доводы защиты о возможности нанесения повреждений потерпевшему ФИО каким-либо другим лицом, т.к. в гараж мог прийти кто угодно.

Так, из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Коростелевым Е.А. пришли в гараж к ФИО, он в гараже был один, пьяный, на свое состояние здоровья не жаловался, на лице и видимых частях его тела синяков, царапин, крови не было. В гараже между Коростелевым и ФИО1 произошла ссора из-за гусиных яиц, которые ФИО привез отец Коростелева, и во время ссоры Коростелев Е.А. нанес 2 удара ладошкой правой руки по голове и 2 удара по бедру ФИО, после чего он вывел Коростелева Е.А. из гаража, они ушли, а ФИО остался один в гараже. Свидетель ФИО20 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ей позвонил ее гражданский муж ФИО19, сначала был видеозвонок в режиме онлайн, они поговорили минут пять, она видела, что он находился в их доме, в комнате, был немного пьян, затем они просто пообщались по телефону минут 20, в беседе ФИО19 сказал, что ходил с Коростелевым Е.А. к ФИО в его гараж, там между Коростелевым и ФИО1 произошла ссора из-за гусиных яиц, которые ФИО привез отец Коростелева Е.А., в ходе ссоры Коростелев Е.А. ударил 2 раза ладошкой по голове ФИО и 2 раза по ноге. ФИО19 оттащил Коростелева Е.А. от ФИО и вытолкал его за пределы гаража. ФИО19 и Коростелев Е.А. разошлись. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ к ее дому подходил племянник Коростелев Е.А., она дала ему пачку сигарет, деньги, продукты питания. Они стояли у дома, разговаривали, увидели, как к ним шел ФИО со стороны своего гаража. ФИО на свое состояние здоровье не жаловался, на его лице и видимых частях тела синяков, царапин не было, а также не было следов крови на одежде ФИО Вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела на улице Коростелева Е.А. и ФИО19, которые пошли в сторону домов, находящихся на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она общалась с ФИО19, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Коростелев Е.А. и ФИО были в гараже у ФИО, потом ушли. Свидетель ФИО12 сообщил, что в последний раз он видел своего шурина ФИО 18 или ДД.ММ.ГГГГ, в гараже, когда приезжал его проведать. На свое состояние здоровье ФИО не жаловался, хорошо ходил, синяков у него на видимых частях тела не было, крови также не было. Он оставил ФИО гусиные яйца, после чего уехал. ДД.ММ.ГГГГ с супругой, по просьбе матери ФИО, поехали в гараж, чтобы его проведать, в гараже увидели ФИО, который лежал лицом вниз на заднем сиденье (диване) от автомашины «Волга».

Также суд критически относится к показаниям подсудимого Коростелева Е.А. о том, что на молотке, его одежде, в которой он находился, на трупе ФИО не имелось следов крови, и при визуальном осмотре трупа ФИО не имелось признаков насильственной смерти, не имелось разрывов кожи на теле потерпевшего.

Вопреки его доводам свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при нанесении ударов молотком по телу на теле потерпевшего могут образоваться кровоподтеки, разрывы могут образоваться не всегда. В заключении указано, что телесные повреждения – переломы ребер, остистых отростков позвоночника, кровоподтеков плеча образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета, частные признаки которого не отразились, то есть он, как судебно-медицинский эксперт не может сказать, каким предметом наносились эти повреждения, орудие преступления устанавливается следствием. Кроме того, в заключении не указана точная дата смерти, а указано, что прошло не менее 2-2,5 суток, т.к. это определяется по трупным изменениям, которые он (Ефремов) наблюдал при исследовании трупа, кроме того указано, что смерть наступила от повреждений, которые подтвердились гистологическим исследованием внутренних органов, морфологическая картина изменений внутренних органов указывает, что имело место состояние шока, а к шоку привели множественные повреждения, это серьезные повреждения, а именно: множество сломанных ребер, повреждение позвоночника, все эти повреждения вызывают болевой синдром, который и является одним из компонентов травматического шока. Гистологическая картина показала, что смерть наступила быстро, в первые минуты. Кроме того, усугубило всю картину и высокая степень алкогольного опьянения, поскольку при развившемся шоковом состоянии и тяжелом алкогольном опьянении потерпевший не мог встать и совершать активных действий. Труп ФИО1 в морг поступил в многочисленной одежде, в связи с чем каких-либо видимых повреждений и следов насильственной смерти на потерпевшем визуально не определялось. Все повреждения были установлены после того, как были разрезаны межреберные промежутки, поскольку все удерживается в плотном мышечном каркасе и может быть обнаружено только при внутреннем исследовании.

Об умысле на убийство ФИО свидетельствует орудие преступления - молоток, а также количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, нанося комплекс множественных ударов, в том числе металлическим молотком в жизненно-важные части тела потерпевшего – по грудной клетке слева и справа, по пояснице, Коростелев Е.А. осознавал, что его действия могут повлечь смерть потерпевшего ФИО, предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий и непосредственно в момент совершения преступления желал лишить ФИО жизни. Смерть ФИО наступила в течение первых нескольких минут после причинения ему Коростелевым Е.А. телесных повреждений.

После причинения потерпевшему телесных повреждений, Коростелев Е.А. никаких мер по оказанию медицинской помощи ФИО не предпринимал, скорую медицинскую помощь не вызвал, с места совершения преступления скрылся, взяв с собой орудие преступления (молоток), который в последующем спрятал.

Суд считает установленным, что именно в результате действий подсудимого Коростелева Е.А. наступила смерть ФИО, которая находится с действиями подсудимого в прямой причинной связи.

Оснований для переквалификации действий Коростелева Е.А. по преступлению в отношении ФИО судом не установлено.

Действия подсудимого Коростелева Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вменяемость подсудимого Коростелева Е.А. не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра не состоит. Странностей в его поведении не наблюдается. Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) следует, что Коростелев Е.А. обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей. В период, относящийся к преступлению, Коростелев Е.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им алкоголя перед совершением инкриминируемого ему деяния, адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий. Он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Коростелев Е.А. опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.248-253).

Таким образом, суд признает Коростелева Е.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у Коростелева Е.А. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Коростелева Е.А. от наказания, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обсуждая личность Коростелева Е.А., суд принимает во внимание, что подсудимый не имеет постоянного места жительства, на учете у психиатра не состоит (т.2 л.д.31), состоит на учете у врача нарколога ввиду психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя (т.2 л.д.32), участковым уполномоченным охарактеризован отрицательно (т.2 л.д.33).

В соответствии с п.п. «г, з, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Коростелева Е.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, признание вины на предварительном следствии, его ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и хроническими заболеваниями.

Нахождение Коростелева Е.А. при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, объективно не способствовало его примерному, законопослушному поведению, снижало возможность надлежащего контроля за ним. Исходя из этого, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание Коростелева Е.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Кроме того, к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Коростелева Е.А., фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения к Коростелеву Е.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При рассмотрении уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующих статей Особенной части УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением ст.73 УК РФ суд также не усматривает с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления. При этом, согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

При наличии отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного Коростелевым Е.А. преступления, данные о его личности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. При этом суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Данный вид наказания будет способствовать исправлению виновного, предупредит совершение им подобных преступлений в дальнейшем, а также в полной мере отвечает требованию восстановления социальной справедливости.

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что Коростелев Е.А. совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, суд полагает необходимым направить его для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

Поскольку Коростелеву Е.А. назначается наказание в виде лишения свободы, для исполнения приговора суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения, зачитывая при этом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Коростелева Е.А. под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, начало срока содержания под стражей суд исчисляет с момента фактического задержания Коростелева Е.А. – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний самого подсудимого, а также данное обстоятельство подтвердили свидетели Грызин, Мухорямов и Ахметшин, о том, что после задержания Коростелева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в отдел полиции, откуда потом его не отпускали, следовательно, суд считает необходимым признать днем фактического задержания Коростелева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Коростелева Е.А. в счет возмещения материального ущерба 33 186 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, материальный ущерб складывается из затрат на похороны в размере 33 125 рублей (25450 + 5625 +2050).

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В связи с чем, затраты потерпевшего на организацию похорон в подтвержденной документами части в размере 33 125 рублей обоснованы, подлежат удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего подлежит учету при определении размера возмещения вреда.

С учетом степени и характера перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, того обстоятельства, что утрата отца для него невосполнима, в связи с чем нравственные страдания являются длительными и психотравмирующими, смерть отца причинена умышленными действиями подсудимого, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая степень вины подсудимого, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, противоправность поведения потерпевшего, материальное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда ФИО1, подлежащего взысканию с Коростелева Е.А. в сумме 800 000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Коростелева Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Коростелеву Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания им наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Коростелеву Е.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Коростелева Е.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 33 125 (тридцать три тысячи сто двадцать пять) рублей и в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства:

- металлический молоток, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- кофту белого цвета, брюки черного цвета, туфли черного цвета, приобщенные к материалам уголовного дела, вернуть владельцу Коростелеву Е.А., в случае невозможности исполнения приговора в части возвращения вещей – их уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Кулькова С.Г.

Секретарь Лукахина И.Д.

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области.

Оригинал приговора подшит в уголовном деле № 1-4/2023 (1-45/2022).