Решение по делу № 2-9418/2015 от 27.07.2015

№ 2-9418/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ю.А. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 2853103 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи на квартиру. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание явился, не оспаривал факта нарушения прав истицы на передачу квартиры в собственность, однако, указал на несоразмерность неустойки и морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Хутаревым Д.С. заключен договор № поименованный сторонами как предварительный.

договором передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. между Хутаревым Д.С. и Кузнецовым Ю.А., соглашением № о замене стороны в Агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., соглашением № о замене стороны в Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., соглашением № о замене стороны в Предварительном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., истец Кузнецов Ю.А. приобрел право требования на получения в собственность спорной квартиры.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил стоимость приобретаемой квартиры по схеме, предложенной продавцом через агента ООО «наименование», что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, по своей правовой природе заключенный между сторонами договор от является договором купли-продажи будущей вещи.

Кроме того, к данным правоотношениям подлежат применению Закон «О защите прав потребителей» и «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно пункту 3.1 договора стороны обязуются заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности общества на квартиру, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, в котором общество будет выступать Продавцом, а гражданин покупателем.

Анализ данного пункта договора позволяет суду прийти к выводу, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ дом должен был быть введен в эксплуатацию и право собственности общества квартиру как объект уже должно быть зарегистрировано.

То есть к моменту заключению основного договора купли-продажи продавец должен обладать правом собственности на квартиру, подлежащую передачу истцу.

В соответствии с п.4.1 договора общество обязуется в предусмотренный договором купли-продажи срок передать квартиру в собственность гражданину.

Однако, срок передачи квартиры, сторонами не определен.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Заключая договор с ЗАО «ответчик» истец обоснованно рассчитывал, что при добросовестном отношении ответчика к принятым обязательствам, общество в разумный срок после ДД.ММ.ГГГГ передаст квартиру.

Суд считает, что разумным сроком для передачи прав собственности на квартиру от ЗАО «ответчик» к истцу является календарный месяц.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ. + 1 месяц) ответчик нарушает свои обязательства по передачи квартиры истцу.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г. Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Следовательно, за нарушение сроков передачи квартиры ответчик должен нести ответственность, предусмотренную законом «Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчиком представлен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ее размер составляет 2647365 рублей.

Представитель истца с указанным расчетом согласился.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт нарушения прав истца на получение квартиры в собственность нашел свое доказательственное подтверждение, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании неустойки.

При этом, суд учитывает позицию ответчика, который не оспаривает факт нарушения прав истицы по передаче квартиры в собственность.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Учитывая сумму вложенных истцом в строительство денежных средств, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры, размер подлежащей взысканию с ответчика за указанные период неустойки, определенной законом о долевом участии в строительстве, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая нравственные страдания истца, степень вины ответчика, считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Ю.А. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Кузнецова Ю.А. неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 305000 рублей.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: