Решение по делу № 2-520/2015 (2-6510/2014;) от 20.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/15 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Администрации городского поселения Мытищи, МУП «Расчетный центр» о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой № по адресу: <адрес>, а также снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является нанимателем указанной квартиры, брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с 2002 года ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из нее, проживает с новой семьей, не оплачивает расходы по коммунальным услугам.

В период рассмотрения дела ФИО2 представил суду встречное исковое заявление, в котором просил обязать ФИО1 не чинить ему препятствия в пользовании данным жилым помещением, вселить его в спорную квартиру, обязав ФИО1 передать ключи от входной двери, а также определить порядок пользования спорной квартирой, обязав Администрацию городского поселения Мытищи заключить с ним отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за социальный наем жилого помещения и коммунальные услуги, исходя из приходящейся на него доли общей площади спорного помещения, а также обязать МУП «Расчетный центр» выдать ему отдельные платежные документы, указав в обоснование заявленных требований на то, что он имеет право пользования данной квартирой.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала на то, что ФИО2 выехал добровольно из спорного помещения, коммунальные услуги не оплачивал, препятствия во вселении в квартиру ему не чинились, до рассмотрения дела в суде ответчик вселиться не пытался, с заявлением о чинении препятствий в пользовании жилым помещением обратился только после подачи истцом иска, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению не установлен факт препятствования проживанию ФИО8 в спорном жилом помещении, вещей его в квартире нет, в настоящее время в спорной квартире проживают истец с новым мужем и сын ФИО9 со своей семьей, в третьей комнате проживает Блинникова, которая вселилась в нее более 30 лет назад, ее комната приватизирована,

ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указал на то, что выехал из спорной квартиры в марте 2001 года, так как в квартиру был приведен новый мужчина ФИО1, временно покинул квартиру и жил у матери, вещи свои не брал, на коммунальные услуги деньги отдавал семье, но расписки не брал, пытался вселиться в данную квартиру в 2006 году, в правоохранительные органы обращался, но никаких действий по данному факту не производилось, талоны о принятии заявлений у него отсутствуют, в настоящее время проживает по <адрес> матери, также периодически проживал у брата.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что проживает в спорной <адрес> лет, занимает одну комнату, соседи – ФИО1, А.Д. со своей семьей, ФИО2 не живет в <адрес> по адресу: <адрес>, 13-14 лет, его разыскивал судебный пристав, не знает причину его выезда из квартиры, его вещей в квартире нет, у них одна входная дверь, одна из комнат находится в ее собственности. Также ФИО10 показала, что ФИО2 и Н.И. в 2001 году расстались, со вторым мужем отношения зарегистрировала ФИО3 в 2002 году, не видела, чтобы ФИО2 выгоняли из квартиры или чинили препятствия в пользовании квартирой, вселиться в квартиру он не пытался.

Свидетель ФИО11, допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что она с мужем ФИО9 и дочерью проживают по двум адресам на Новомытищинском проспекте и на <адрес>, ФИО1 и А.Д. – родители ее мужа, неприязненных отношений к ним не испытывает, в спорной квартире занимают одну комнату, с ФИО2 она знакома с 1998 года, он уехал из спорной квартиры в 2001 году, употреблял спиртные напитки, его вещей в квартире нет, с 2001 года с ним общалась пару раз, денежных средств на оплату коммунальных услуг он не передавал.

Свидетель ФИО12, допрошенный ранее в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО16, неприязненных отношений нет, с ФИО1 он женат, после свадьбы проживает в <адрес> по адресу: <адрес> на момент его вселения в данную квартиру, в ней проживали: ФИО1, ФИО10, ФИО9 со своей семьей, ФИО2 ушел из спорной квартиры и не возвращался, познакомился с ФИО2 в 2007 году, он не пытался вселиться обратно, к нему с таким вопросом не обращался, он никогда не передавал деньги на оплату квартиры, в квартиру он не приходил, его вещей в ней нет.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО16 она знает 35 лет, неприязненных отношений не испытывает, ее квартира располагается напротив их квартиры, лет 10-12 назад ФИО1 и Д.А. разошлись, причиной развода было то, что ФИО4 пил, хулиганил, устраивал драки, он бил окна в квартире, после того как он из нее выехал, это было 10 лет назад, не слышала, чтобы он пытался вселиться в спорную квартиру.

ФИО14, мать ответчика по основному иску, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что семью ФИО16 она знает, неприязненных отношений не испытывает, ФИО1 привела другого мужчину в 2000 году, когда находилась в браке с ее сыном, в спорную квартиру его не пускали, замок поменяли, никаких вещей он не привозил к ней, в 2001 году ее сын развелся с ФИО1, ключи от нового замка ему не дали, у ее сына новой семьи нет, С ФИО1 на счет вселения в спорную квартиру ее сына разговаривала, но без результата.

Свидетель ФИО15 показал, что приходится ФИО2 родным братом, ФИО2 в настоящее время проживает у матери с 2000 – 2001 года, до этого он проживал в <адрес> по адресу: <адрес> выехал по причине того, что его жена ФИО1 привела в квартиру другого мужчину и выгнала его из квартиры, ключи ему от спорной квартиры не давали, в квартиру он приходил до лета 2014 года, препятствия ему не чинились в пользовании, посещал квартиру в гостевом режиме, ночевать ему не разрешали, свободного доступа в квартиру не было, ФИО2 проживал у него и у матери, вещи из данной квартиры он не вывозил, другую семью он не создавал, другого помещения для жилья у него нет.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, письменных возражений на иск и каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представили.

При таких обстоятельствах суд, признав неявку данных лиц в силу ст. 167 ГПК РФ неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а требования ФИО2 – не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 47, 58 кв. м (жилой 32, 9 кв. м) по адресу: <адрес>.

ФИО1 является нанимателем указанного жилого помещения, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет, что следует из справки, выданной МУП «Расчетный центр» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из имеющейся в материалах дела копии выписки из домовой книги на <адрес> по адресу: <адрес> следует, что в указанной квартире постоянно зарегистрированы: ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9– с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как указывает истец, ФИО2 в спорной квартире не проживает с 2001 года, выехал из данной квартиры добровольно, вселиться в нее не пытался.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО2 из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения ФИО2 расходов по содержанию спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ - пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд считает, что ФИО2 добровольно более 10 лет назад выехал из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

К показаниям свидетелей со стороны ответчика суд относится критически, поскольку они противоречат доказательствам по делу, кроме того, суд считает их заинтересованными в исходе данного гражданского дела.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Встречный иск ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг суд оставляет без удовлетворения, поскольку заявленные требования вытекают из прав лица по пользованию жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, Администрации городского поселения Мытищи, МУП «Расчетный центр» о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья