Решение по делу № 2-1741/2017 от 17.04.2017

Дело №2-1741/2017         

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Костючек Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой Татьяны Ивановны к НАО «ИСГ «Норманн» о защите прав потребителей,

установил:

Корнева И.И. обратилась в суд с иском к НАО «ИСГ «Норманн» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязалось передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора.

Согласно п. 1.4 Договора. Срок ввода объекта строительства в эксплуатацию 31.12.2017, 07.12.2016 застройщик внес изменения в проектную декларацию, был установлен новый срок ввода объекта в эксплуатацию 30.09.2019.

Перенос срока передачи объекта долевого строительства застройщиком в одностороннем порядке является для истца неприемлемым, в связи с чем, истец обращается в суд и просит согласно уточненных исковых требований расторгнуть Договор участия в долевом строительстве № от 18.10.2016 по основаниям несостоятельности застройщика передать объект долевого строительства в срок, указанный в Договоре, и внесения существенных изменений в проектную документацию, взыскать с ответчика оплаченные в счет цены Договора денежные средства в размере 1 972 868 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 343 410,55 руб. за период с 18.10.2016 по 12.07.2017, а также проценты за период с 13.07.2017 по дату вынесения решения суда, убытки при расторжении Договора (разницу между стоимостью объекта долевого строительства при заключении Договора и при расторжении Договора) в размере 45 806 руб., убытки в связи с расторжением Кредитного договора №/ИПФ от 18.10.2016 в размере 108 179,22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы за составление нотариальной доверенности 1970 руб., расходы по оплате государственной пошлины, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корнева М.С. поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, в обоснование своих требований ссылалась на положения ч. 1.1 ст. 9 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", полагает, что в настоящее время строительство указанного жилого дома приостановлено, считает, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Ответчик представитель НАО «ИСГ «Норманн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд представителя общество не сообщило, доказательств уважительности причин неявки в суд представителя общества, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, не представило. НАО «ИСГ «Норманн» представлены возражения на иск, из которых следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку, обязательства застройщика по передаче квартиры должно быть исполнено не позднее 31.10.2018 года, и на дату уведомления об отказе от договора, не истек и более того, не начал течь, оснований для расторжения договора не имеется, застройщиком добросовестно исполняются все условия договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательств, в случае невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока направит участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

С учётом мнения истца и его представителя, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 18.10.2016 года заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками (III этап строительства) (далее по тексту – договор долевого участия в строительстве).

Согласно условиям данного договора, ответчик принял на себя обязательства построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный Договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.10.2016 года, заключенный между сторонами может быть расторгнут, в случаях, предусмотренных, действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 9 указанного закона, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Фактическим основанием заявленных требований о расторжении договора в судебном порядке является приостановление (прекращение) строительства многоквартирного жилого дома и наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан истцу. При этом по смыслу закона право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий (совокупности условий): 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; 2) наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение названного положения закона, истцом не предоставлено допустимых доказательств того, что ответчик прекратил или приостановил строительство (создание) многоквартирного дома, в состав которых входит объект долевого строительства и одновременно имеют место обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Ни одного из предусмотренных договором либо ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оснований для расторжения заключенного между сторонами договора в ходе судебного разбирательства судом установлено не было.

Пунктом 1.4 договора долевого участия в строительстве определен срок ввода объекта в эксплуатацию 31.12.2017.

Согласно п. 5.2.4 договора долевого участия в строительстве Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то есть в данном случае обязательство застройщика по передаче квартиры должно быть исполнено не позднее 31.10.2018 года.

Указанные сроки передачи в п. 1.4 и п. 5.2.4 договора долевого участия в строительстве от 18.10.2016 года, не наступили.

Доводы представителя истца о том, что застройщик внес изменения в проектную декларацию, установив новый срок окончания строительства объекта, что свидетельствует о прекращении либо приостановлении строительства, суд считает несостоятельными, поскольку, это является лишь мнением истца и не подкреплено объективными доказательствами.

Доводы представителя истца о том, что поскольку застройщик внес изменения в проектную документацию строящегося дома, а именно, перенес срок окончания строительства объекта, что является существенным изменением проектной документации и дает основание истцу требовать расторжения договора участия в долевом строительстве в судебном порядке, не основан на законе.

Ни Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни договором долевого строительства не предусмотрено согласование с истцом внесение ответчиком изменений в проектную декларацию дома. Также в Законе не содержится норм, позволяющих однозначно определить, какие изменения проектной документации являются существенными, а какие нет.

Кроме того, истцом не предоставлено неоспоримых доказательств того, что в проектную документацию были внесены какие-либо изменения, а объект долевого строительства, указанный в договоре, претерпит существенные изменения.

Также внесение изменений в проектную декларацию дома относительно срока окончания строительства объекта, не свидетельствует о том, что для сторон изменяются условия о сроках исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. Следует отметить, что изменение срока, не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по иным законным основаниям, следовательно, истец не лишен права на защиту своих интересов, но только иным способом.

В том числе, согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен судом при условиях, предусмотренных Кодексом.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие отношения участников гражданских правоотношений, возникших в связи с заключением договора, а также условия заключенного истцом и ответчиком договора, суд считает, что направление истцу уведомления о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, по существу, является предложением истцу в будущем изменить условие договора в части срока исполнения застройщиком обязательства осуществить ввод дома в эксплуатацию, однако, данное предложение не является для истца обязательным. Каких-либо правовых последствий для истца данное уведомление застройщика не влечет. Поэтому нельзя прийти к выводу о том, что права истца, как потребителя, были ответчиком нарушены на момент рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что застройщиком не предоставлена квитанция об оплате страховой премии по страховому полису № ГОЗ-29-0500/15-432, также не является основанием для расторжения договора в судебном порядке, поскольку, данные действия ответчика могут повлечь иные правовые последствия.

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 972 868 руб. - стоимости долевого участия, процентов за пользование денежными средствами в размере 343 410,55 руб. за период с 18.10.2016 по 12.07.2017, а также процентов за период с 13.07.2017 по дату вынесения решения суда, убытков при расторжении Договора, разницы между стоимостью объекта долевого строительства при заключении Договора и при расторжении Договора в размере 45 806 руб., убытков в связи с расторжением Кредитного договора №/ИПФ от 18.10.2016 в размере 108 179,22 руб., так как эти требования являются производными от требования о расторжении договора долевого участия в строительстве.

Кроме того, поскольку не установлено нарушений прав истца как потребителя, то отсутствуют основания и для взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", и компенсации морального вреда по ст. 15 этого же закона.

Отказ в удовлетворении требований исключает возможность в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., и по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Корневой Татьяны Ивановны к НАО «ИСГ «Норманн» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года