cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-816/2024 от 11.03.2024

УИД 37RS0005-01-2023-002033-03

Дело № 2-816/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Кротовой А. Е.,

с участием:

представителя истца Крылова А.А. – Хомяковой Г.Н.,

представителя ответчика ООО «ДЭП № 17» – адвоката Суслова П. Г.,

представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области Казакова Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова Алексея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17», Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Крылов А. А. обратился в суд с иском к ООО «ДЭП № 17». Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.05.2024, к участию в качестве соответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. Истец с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (т. 3 л.д. 183) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 657100 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9771 руб.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

07.04.2023 около д. 5 по ул. Новая д. Сабиново Лежневского района Ивановской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Вольво», под управлением Крыловой Н.В. совершил наезд на дефект дорожного покрытия, в результате чего получил механические повреждения. При этом Крылова Н.В. каких-либо нарушений требований ПДД РФ не допустила, предотвратить наезд на дефект дорожного полотна не могла. Наличие дефектов дорожного покрытия не допускается требованиями ГОСТ. Содержателем дороги является Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. В ответ на претензию Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области сообщил, что в связи с заключением государственного контракта № 0133200001722002604/429 от 26.09.2022 с ООО «ДЭП № 17», предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Ивановского и Лежневского районов Ивановской области, обязанность по обеспечению безопасности движения на автомобильной дороге «Кукарино-Сабиново» лежит на ООО «ДЭП № 17». Согласно экспертному заключению № 240/05-23 от 05.05.2023, составленному ООО «Оценка Инсайт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крылова А.А. составляет 1456407 руб. Кроме того, истец понес расходы на услуги эвакуатора с целью транспортировки транспортного средства с места ДТП до места постоянной стоянки, а также по оплате услуг специалиста по оценке ущерба.

Истец Крылов А. А., в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов Хомякову Г. Н.

Представитель истца Крылова А. А. – Хомякова Г. Н., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 98), в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержала. В прениях дополнительно привела, в том числе в письменном тексте выступления, правовое обоснование относительно солидарной ответственности ответчиков.

Представитель ответчика ООО «ДЭП №17» – Суслов П.Г., действующий на основании ордера и доверенности (т. 1 л.д. 159, 160), возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим доводам, приведенным в ранее представленных письменных отзывах (т. 1 л.д. 203-210, т. 2 л.д. 204-209). ООО «ДЭП №17» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является носителем спорной обязанности и не является обладателем (субъектом) тех прав, интересов и юридических обязанностей, по поводу которых суд должен вынести решение. Спорный участок дороги, на котором произошло ДТП, закреплен на праве оперативного управления за Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, который и несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения. Заключение контракта с иным лицом является лишь способом исполнения возложенных на Департамент обязанностей, не является основанием передачи обязанностей другому лицу и не снимает с Департамента обязанности по содержанию автомобильных дорог, закрепленных за ним на праве оперативного управления, с целью исключения причинения вреда третьим лицам. Возражения Департамента о том, что в силу заключенного государственного контракта от 30.05.2018 № 202 именно на ООО «ДЭП №17» возложена обязанность по содержанию дороги подлежат отклонению как противоречащие положениям ст.ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) с учетом правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Отсутствуют доказательства наличия на автодороге повреждения проезжей части. Согласно п. 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Административный регламент) по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) в том числе недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, где произошло ДТП, в материалы дела не представлен, не указано какими измерительными приборами и вообще производились ли измерения на автодороге. Рапорт сотрудника Госавтоинспекции не является допустимым доказательством по причине того, что его наличие не предусмотрено законодательством как документа, удостоверяющего состояние дороги, а также поскольку это личное мнение физического лица, который содержит сведения об обстоятельствах исходя из субъективного восприятия лица его составившего определенных фактов. Чтобы такой документ стал допустимым доказательством необходимо чтобы в нем были указаны объективные данные, фиксирующие сведения об обстоятельствах в нем изложенных – измерения сцепных качеств дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. В рассматриваемом деле не доказано ни одного элемента состава деликтного правонарушения. Истец не доказал самого факта наезда транспортного средства на повреждение дороги. Сотрудники ГИБДД не являлись свидетелями ДТП, объяснения даны самим истцом, ни видеорегистратора, ни свидетелей истцом не представлено. Никаких сообщений до ДТП о повреждении дорожного покрытия ни в Департамент, ни в ООО «ДЭП №17» не поступало, соответственно сроки ликвидации повреждения автодороги, установленные п. 3.5 ГОСТ Р 50597-2017, не нарушены, противоправность отсутствует. Кроме того, Сусловым П.Г. указано на противоречивость экспертного заключения. Эксперт не выезжал на место ДТП, поэтому не мог с достоверностью установить обстоятельства о видимости на участке дороги. Выводы эксперта сделаны лишь на основании фотоматериалов, фиксирующих повреждения транспортного средства в ходе осмотра, на который ООО «ДЭП №17» не вызывалось. В материалах проверки отсутствует указание на VIN-номер транспортного средства, указаны только его марка и государственной номер, в связи с чем идентифицировать транспортное средство, которое участвовало в ДТП, сложно. Суду представлены доказательства установки предупреждающих знаков, однако это не отражено и не учтено при проведении судебной экспертизы. Эксперт не определил, какое имелось снижение скорости, когда водитель должен был увидеть препятствие.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области – Казаков Д.А., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 201), поддержал доводы, приведенные в ранее представленном отзыве (т. 2 л.д. 38-40), согласно которому Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области применительно к предмету рассматриваемого спора обеспечивает осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в пределах выделяемых на эти цели бюджетных средств, для чего осуществляют полномочия государственного заказчика по закупкам товаров, работ, услуг для обсечения государственных нужд в установленной сфере деятельности и заключает государственные контракты и договоры с юридическими и физическими лицами для обеспечения государственных нужд Ивановской области. В рамках реализации указанных положений между Департаментом и ООО «ДЭП №17» был заключен государственный контракт № 0133200001722002604/429 от 26.09.2022, согласно п. 11.13 которого указанное общество обязано обеспечить безопасное движение транспортных средств в соответствии с требованиями правовых и нормативно-технических документов, а также несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, в том числе отвечает перед третьими лицами за причиненный им вред (материальный, моральный, вред здоровью). Указанный контракт с учетом положений ст. 1064 ГК РФ допускает возложение на подрядчика имущественной ответственности за последствия ДТП, произошедших по причине неудовлетворительных условий, возникающих вследствие нарушений им при производстве работ действующего законодательства и условий контракта. Таким образом, Департаментом были приняты все зависящие от него действия по выполнению обязанностей как собственника по надлежащему содержанию государственного имущества. Вместе с тем, Департамент полагает, что в рассматриваемом случае причиной произошедшего ДТП и повреждений автомобиля явились виновные действия водителя транспортного средства истца. В связи с указанным, исковые требования Крылова А.А. удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Крылова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, ранее представила письменные поснения (т. 2 л.д. 142), в которых по существу ДТП указала следующее. 07.04.2023 около 22.00 час. она проезжала по д. Сабиново, двигаясь по ул. Новая вела автомобиль со скоростью 55 км/ч Покрытие дороги – сухой асфальт, на котором имелась сплошная линия разметки, разделяющая полосы встречных направлений движения. Линия разметки была достаточно яркая, что позволяло безопасно двигаться с выбранной скоростью по своей полосе. Каких-либо дорожных знаков, в том числе предупреждающих о неровностях дороги либо об опасности, установлено не было. На улице было темно, уличного освещения не было. Поскольку проезжая часть не была освещена, других транспортных средств не было, на автомобиле был включен дальний свет фар. В районе д. 5 по ул. Новая д. Сабиново Крылова Н.В. неожиданно почувствовала удар в днище автомобиля, после чего сразу же сработали подушки безопасности в салоне. После этого, Крылова Н.В. сразу же применила торможение и остановилась. Выйдя из автомобиля и осмотрев проезжую часть, Крылова Н.В. увидела, что на полосе ее направления движения напротив д. 5 имелась вспученность асфальта в виде пика над проезжей частью. При этом он выступал выше, чем просвет между днищем автомобиля и уровнем дороги. От асфальтного покрытия проезжей части по цвету он не отличался, в связи с чем заметить его в условиях движения транспортного средства Крылова Н.В. не могла. Проехав по указанному дефекту, автомобиль фактически срезал верхнюю его часть, от чего получил механические повреждения, в основном – от переднего бампера по всему днищу до задней части. Из-за силы первичного удара также сработали подушки безопасности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом на основании поступивших из ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области материалов проверки (т. 1 л.д. 69-76, 242-249) установлено, что 07.04.2023 около 21 час. у д. 5 по ул. Новая д. Сабиново Лежневского района Ивановской области произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Крыловой Н. В., в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 73, 246).

Сообщение о произошедшем ДТП поступило в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в 21.10 час., сотрудники ГИБДД прибыли на место в 21.30 час. (т. 1 л.д. 69, 242).

Согласно объяснениям Крыловой Н.В. от 07.04.2023, она в 21.07 час. управляя автомобилем «Вольво, государственный регистрационный знак В644КР37, двигалась по ул. Новая д. Сабиново Лежневского района Ивановской области от п. Лежнево в сторону д. Кукарино со скоростью 55 км/ч. Неожиданно для себя она ощутила сильный удар по низу автомобиля, от которого сработали подушки безопасности в салоне автомобиля, пошел густой дым. Крылова Н.В. не поняла сначала, что случилось, остановилась. Далее она предположила, что наехала на какое-то препятствие, после чего прошла около 50 м назад и увидела большую выпученность асфальта по середине проезжей части. Данное препятствие Крылова Н.В. не видела, поэтому не успела среагировать и его объехать (т. 1 л.д. 71).

Месторасположение транспортного средства после ДТП, место наезда на препятствие в виде выпученности асфальта зафиксированы инспектором ОБ ДПС ГИБДД на схеме места совершения административного правонарушения (ДТП) (т. 1 л.д. 72).

Определением от 07.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крыловой Н. В. в связи с отсутствием в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения в ДТП. Из данного определения следует, что 07.04.2023 имел место наезд на препятствие в виде вспученности асфальтового покрытия на проезжей части без пострадавших (т. 1 л.д. 70, 243).

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 07.04.2023 при осуществлении административной процедуры – при оформлении ДТП установлено, что на участке дороги у д. 5 по ул. Новая д. Сабиново Лежневского района Ивановской области выявлены нарушения обязательных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги (улицы) – по периметру проезжей части ходом в сторону д. Кукарино установлено наличие вспучинности асфальтного покрытия размерами 2,4 м на 2,2 м. Для фиксации данного факта использовался служебный планшет (т. 1 л.д. 76). Наличие деформации дорожного полотна зафиксировано на фототаблицах, являющихся приложением к акту осмотра места происшествия от 07.04.2023 (т. 1 л.д.88-97), а также представленных по запросу суда Управлением Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области (т. 1 л.д. 116).

Представителем ответчика Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в ходе рассмотрения дела суду представлены фототаблицы (фото 1-5) с фиксацией устранения пучинообразования на проезжей части 08.05.2023 на автомобильной дороге межмуниципального значения Кукарино-Сабиново (24 ОП МЗ Н-128) в районе д. 5 по ул. Новая д. Сабиново (т. 2 л.д. 49-53).

Согласно проекту организации дорожного движения и имеющейся в нем дислокации дорожных знаков и разметки в населенном пункте Сабиново имеется ограничение скоростного режима – установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающие движение со скоростью, превышающей 50 км/ч (т. 2 л.д. 66-69).

Транспортное средство «Вольво», государственный регистрационный знак В644КР37, на дату ДТП находилось в собственности Крылова А.А., что подтверждается поступившей по запросу суда из ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 84). Из представленного представителем истца договора купли-продажи следует, что автомобиль продан Крыловым А.А. 25.09.2023 (т. 2 л.д. 3).

Определением суда от 16.05.2024 по ходатайству стороны ответчика ООО «ДЭП № 17» по делу назначена судебная экспертиза, в том числе с целью установления соответствия с технической точки зрения действий водителя в дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения РФ, наличия у водителя технической возможности избежать ДТП, а также для определения характера и объема повреждений, которые могли образоваться в результате данного происшествия (т. 2 л.д. 87-90).

По результатам проведенного ИП Белоусовым Д.А. экспертного исследования дано заключение эксперта № 79/2024 от 14.08.2024 со следующими выводами. Водитель автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак В644КР37, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 9.1, 10.1, 10.2, 19.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно объяснениям водителя «Вольво», государственный регистрационный знак В644КР37, автомобиль двигался в прямом направлении, по правой полосе движения, что соответствует п. 9.1 ПДД РФ. При движении в темное время суток в соответствии с п. 19.1 ПДД РФ был включен дальний свет фар. Скорость движения транспортного средства в населенном пункте составляла 55 км/ч, что не соответствует ограничению максимальной скорости, запрещающего движение со скоростью более 50 км/ч, в соответствии с требованием дорожного знака 3.24 и п. 10.1 ч.1 ПДД РФ. При прямолинейном движении по неосвещенной дороге в темное время суток, не обнаружив опасность в виде вспученности асфальтового покрытия на проезжей части, водитель автомобиля «Вольво» осуществил наезд на нее. Таким образом, водитель автомобиля «Вольво», не обнаружив опасности, не имел возможности действовать согласно п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак В644КР37, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. При соблюдении Правил дорожного движения водителем автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак В644КР37, при учете интенсивности движения и соблюдении скоростного режима водитель автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак В644КР37, не имел технической возможности выполнить Правила дорожного движения РФ и предотвратить ДТП. В соответствии с заключением, механизм формирования повреждений на автомобиле «Вольво», государственный регистрационный знак В644КР37, не противоречит обстоятельствам заявленного события имевшего место 07.04.2023 в 21 час. 10 мин. в Ивановской области, Лежневский район, д. Сабиново, ул. Новая, д. 5. Повреждения бампера переднего, спойлера переднего бампера, защиты картера, задней растяжки переднего подрамника, защиты днища пластиковой левой передней и задней, защиты днища пластиковой правой передней и задней, бензобака, теплового экрана резонатора, кронштейна глушителя, резонатора, глушителя, балки задней подвески, рычага заднего левого нижнего, рычага заднего правого нижнего, стекла ветрового окна, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, подушки безопасности в подголовнике левом, подушки безопасности в подголовнике правом, панели приборов, обивки крыши автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак В644КР37, который находился под управлением водителя Крыловой Н.В. и отраженные в акте осмотра ТС № СК от 20.04.2023, подготовленного специалистами ООО «Оценка Инсайт», и на фотоматериалах, могли быть получены автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак В644КР37, при наезде на препятствие в виде вспученности асфальтового покрытия на проезжей части в ДТП, произошедшем 07.04.2023 в 21 час. 10 мин. в Ивановской области, Лежневский район, д. Сабиново, ул. Новая, д. 5, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении эксперта, у суда не имеется. Экспертное исследование выполнено незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией для производства порученного судом экспертного исследования. Заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определением суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной экспертизы, исследований, выполненных экспертом, установленных с учетом исследования всех материалов дела, в том числе представленных фотоматериалов, на которых зафиксирована вещная обстановка в месте ДТП, выводов. Выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы, подтверждены приведенными иллюстрациями и фото.

Как следует из иследовательской части заключения для ответа на поставленные вопросы экспертом произведены расчеты остановочного пути при условии движения автомобиля «Вольво» со скоростью 50 км/ч (т.е. при соблюдении установленного для данного участка дороги скоростного режима) и со скоростью 55 км/ч (на которую указано в объяснениях водителя); указано на то, что имея возможность обнаружить препятствие в виде вспучивания асфальтового покрытия на проезжей части в светлое время суток на расстоянии около 37 метров, у водителя не было технической возможности выполнить п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и предотвратить ДТП в темное время суток и в условиях ограниченной видимости, поскольку остановочный путь автомобиля будет составлять 50,69 км/ч при скорости движения 55 км/час. и 44,7 км/ч при скорости движения 50 км/ч, что больше расстояния на котором водитель мог обнаружить препятствие. Суд соглашается с данным выводом и приведенными в его обоснование обстоятельствами, которые подтверждаются иными материалами дела, в том числе пояснениями третьего лица, данными как в ходе рассмотрения дела, так и при опросе инспектором ДПС, представленными фотоматериалами.

Вывод об относимости повреждений к заявленному событию сделан в результате произведенного экспертом анализа зафиксированных посредством фотофиксации на транспортном средстве механических повреждений, дана оценка хронологии их образования, установлены повторяющиеся признаки механизма формирования повреждений, одномоментность образования деформаций, заломов, вытяжек металла, по всем повреждениям, отнесенным к заявленному событию, отмечено одинаковое силовое воздействие объекта следообразования имеющего ограничение по ширине контактной поверхности, малой контактной поверхности, неправильной геометрической форме и абразивной структуре.

Возможность для осмотра транспортного средства экспертом отсутствовала, поскольку как установлено судом, автомобиль истцом был продан. Вместе с тем, экспертом указано на то, что фотоматериалы, подставленные в распоряжение эксперта, содержат фрагменты автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак В644КР37, качество фотографий удовлетворительное, в их совокупности позволяет сделать выводы о характере и наличии повреждений. Каких-либо сомнений в достоверности представленных фотоматериалов и их относимости к предмету исследования у эксперта не возникло. У суда представленные фотоматериалы также сомнений на предмет их достоверности не вызывают. Факт того, что об осмотре не было уведомлено ООО «ДЭП № 17», вопреки иной позиции указанного ответчика, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости таких доказательств.

Кроме того, суд отмечает, что экспертом также исследовались фотоматериалы с места ДТП, которые были представлены по запросу суда Управлением Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области.

Фактическое в момент ДТП снижение скорости экспертом не устанавливалось (на что обратил внимание в своих пояснениях представитель ответчика ООО «ДЭП № 17»), однако установление такового не требовалось, поскольку из пояснений водителя Крыловой Н.В. следовало, что она не успела до наезда на препятствие принять меры к предотвращению ДТП (т.к. не видела до наезда имеющуюся на проезжей части неровность), то есть не указывала, в том числе на такое снижение скорости. Вместе с тем, экспертом установлено, что при имеющей скорости (в том числе в случае соблюдения скоростного режима и принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки в момент, когда в дневное время суток имелась возможность увидеть имеющийся на дороге недостаток) водитель не имел возможности своевременно увидеть наличие недостатка в эксплуатационном состоянии дороги и предотвратить наезд на него. При этом, в экспертном заключении отражено, что несмотря на то, что не была зафиксирована высота пиков на поврежденном участке проезжей части, однако при исследовании фотоматериалов с места ДТП экспертом выявлены срезы на фрагментах асфальтового покрытия (выступающего за горизонтальную линию поверхности), в связи с чем высота пика принята как более высоты клиренса автомобиля. Расстояние зоны видимости экспертом устанавливалось. Данных, указывающих на недостоверность примененных методик и значений, а соответственно сделанных вычислений и по их результату выводов, суду не представлено.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом приведенных обстоятельств и требований ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения ДТП явилось наличие неровности на дороге в виде вспученности асфальтового покрытия. Нарушений ПДД РФ со стороны Крыловой Н.В., как водителя, приведших в ДТП, а также иных ее виновных действий в момент ДТП, направленных на увеличение ущерба, не установлено. Превышение скоростного режима (вместо установленного не более 50 км/ч, как указала Крылова Н.В., она двигалась со скоростью 55 км/ч) не является обстоятельством, в силу которого наступило ДТП и вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения.

Отсутствие поступивших в Госавтоинспекцию МО МВД России «Ивановский» до даты ДТП (07.04.2023), в период с 26.03.2023 по 06.04.2023, сообщений от участников дорожного движения или иных лиц сведений о наличии повреждений проезжей части на соответствующем участке дороге и составленных указанным подразделением отделения полиции актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги или рапортов о наличии повреждений на проезжей части (о чем представлен ответ начальника МО МВД России «Ивановский от 06.05.2024 на адвокатский запрос (т. 2 л.д. 54), а также отражение выявленного недостатка в рапорте инспектор ГИБДД, а не в акте само по себе не свидетельствует о том, что на дату ДТП отсутствовал дефект (недостаток) в асфальтовом покрытии проезжей части, который зафиксирован сотрудниками ГИБДД в ранее приведенных документах, фотоматериалах и который впоследствии устранялся подрядчиком. Также на наличие «пучины» было указано допрошенным в качестве свидетеля 16.05.2024 мастером по содержанию автомобильных дорог на строительном участке ООО «ДЭП № 17» - Кабановым Д.С. Не привлечение ООО «ДЭП № 17» к административной ответственности по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги, а также отсутствие сообщений о наличии недостатков в эксплуатационном состоянии, до даты ДТП в Департамент и (или) ООО «ДЭП № 17», об отсутствии недостатков в эксплуатационном состоянии дороги также не свидетельствует.

Отсутствие в документах, оформленных должностными лицами Госавтоинспекции, указаний на использованные измерительные приборы при определении размеров вспучинности в асфальтовом покрытии, не может служить основанием для отказа физическому лицу в защите нарушенного права, а равно в признании самих документов недопустимыми и недостоверными доказательствами, которые оцениваются судом в совокупности с иными собранными в ходе производства по делу доказательствами.

Достоверных доказательств о наличии установленных на участке автодороги, на котором произошло ДТП, временных дорожных знаков, предупреждающих об опасности, состоянии дорожного покрытия, а также ограждений опасного места, суду не представлено.

Стороной ответчика ООО «ДЭП № 17» представлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог с указанием на то, что в нем за 01.04.2023 имеется отметка об установке временных дорожных знаков 1.16, в том числе на дороге Кукарино-Сабиново (т. 2 л.д. 59-65). Вместе с тем, данный журнал, исходя из имеющихся в нем записей, начат 23.03.2023 (за несколько дней до даты ДТП), является односторонним (ведется только данной организацией), подписей заказчика – Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, отделения ГИБДД, осуществляющего надзор за обслуживанием мастерского участка – ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» не содержит. Указания на то, сколько знаков и на каком конкретно участке (км) дороги было установлено, не содержит. Каких-либо иных документов об уведомлении, согласовании установки знаков суду не представлено. Также не представлено документов о том, что до установки знака в указанную в представленном журнале дату выявлялось наличие неровности на дороге, об этом сообщалось в надзорный орган и (или) заказчику. На фотоматериалах, на которых зафиксировано устранение соответствующего дефекта, отсутствуют такие знаки (т. 2 л.д. 49-53). К показаниям свидетеля Кабанова Д.С., указавшего на установку знаков 1.16, суд относится критически, поскольку он является сотрудником организации, выступающей ответчиком по делу, в вину которой ставится ненадлежащее выполнение работ по содержанию дороги. Его показания противоречат письменным доказательствам, в частности фотоматериалам как с места ДТП (т. 1 л.д. 95, 116), так и фиксирующих устранение недостатков в дорожном полотне. При этом, Кабанов Д.С. указал, что 01.04.2023 дежурил не он, информация ему была передана иным мастером при передаче смены. Также свидетель Кабанов Д.С. указал, что больше к этим знакам он также не имел отношения, когда они убирались ему достоверно не известно. При этом, ООО «ДЭП № 17» не представлено надлежащих доказательств выявления и фиксации возникшего дефекта в дорожном полотне (что должно отражаться в журнале ежедневных осмотров), после которых и должны быть приняты меры к предотвращению ДТП на соответствующем участке дороги, в том числе путем установления предупреждающих временных дорожных знаков и (или) ограждений.

VIN-номер транспортного средства в письменных документах материала проверки по факту ДТП действительно не зафиксирован, однако это не говорит о том, что на месте происшествия находился иной автомобиль. Автомобиль с имеющимися государственными регистрационными знаками запечатлен на фотоматериалах, данных об иных попавших в ДТП на соответствующем участке дороги автомобилях той же марки, модели, с иными совпадающими характеристиками и внешним видом, не представлено.

В силу приведенных выше обстоятельств судом не установлено необходимости в назначении и проведении повторной судебной экспертизы.

Как следует из сообщения Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области от 16.04.2024 (т. 2 л.д. 82) автомобильная дорога 24 ОП МЗ Н-128 Кукарино-Сабиново в соответствии с распоряжением Правительства Ивановской области от 02.07.2008 № 222-рп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ивановской области» является собственностью Ивановской области и находится в оперативном управлении Департамента, категория данной автомобильной дороги – IV.

26.09.2022 Департаментом (заказчик) с ООО «ДЭП №17» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0133200001722002604/429 (т. 2 л.д. 41-121), предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Ивановского и Лежневского районов Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, в соотвествисии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасносного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта (п. 2.1 контракта). Действие данного контракта распространялось согласно разделу 3, в том числе на дату произошедшего ДТП.

Из положений п.п. 7.1.1, 7.1.10, 7.3.1 контракта следует, что объект передается и принимается сторонами по акту передачи.

Согласно п.п. 7.1.2, 7.21.3 контракта заказчик обязан осуществлять контроль исполнения контракта подрядчиком (включая вопросы организации и выполнения работ, а также обеспечения качества выполнения работ и используемых материалов); своевременно информировать подрядчика о планируемых изменениях режима эксплуатации объекта (участка объекта), нормативной документации, о поступающих от пользователей дорог замечаниях, претензиях, жалобах, исках, возникновению которых послужила деятельность подрядчика.

В силу п.п. 7.2.3, 7.2.7 контракта заказчик имеет право выдавать письменные предписания об устранении выявленных нарушений (дефектов), а также предписания о приостановке или запрещении выполнения работ по содержанию объекта при нарушении технологии выполнения работ, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры РФ, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки выполнения работ; запрашивать дополнительные данные о выполнении работ на объекте, в том числе о наличии на объекте технических и людских ресурсов, о наличии материалов и оборудования подрядчика и других данных, имеющих отношение к оказываемым подрядчиком работам по содержанию объекта.

В соответствии с п.п. 7.3.2, 7.3.4, 7.3.17, 7.3.32, 7.3.40 контракта подрядчик обязался: поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракт, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слове, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ), переданных третьим лицам по соответствующим актам передачи объекта на содержание с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта; исполнять предписания заказчика, выдаваемые в соответствии с п. 7.2.3 контракта, в связи с реализацией прав заказчика по контракту; организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния объекта с ведением журнала ежедневных осмотров, ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием объекта с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, ДТП, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения; фиксировать возникающие дефекту элементов объекта в журнале ежедневных осмотров состояния объекта с указанием сроков их ликвидации; ежемесячно проводить сверку имеющихся данных о ДТП с данными подразделений ГИБДД, результаты сверки оформлять справкой, заверенной в подразделений ГИБДД, и представлять указанную справку заказчику.

Как следует из п. 8.1 контракта уровень содержания объекта, обеспечиваемый подрядчиком в течение срока действия контракта должен быть не ниже установленного в техническом задании (Приложение № 6 к контракту). Требования к составу и организации выполнения работ по содержанию объекта установлены в приложениях №№ 4 и 6 к контракту.

Согласно п. 11.13 контракта подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную юридическую ответственность за последствия дорожно-транспортных и иных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений подрядчиком при выполнении работ на объекте действующего законодательства, условий контракта, в том числе требований нормативно-технических документов и правовых актов, указанных в техническом задании (Приложение № 6 контракта), (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине участников дорожного движения), в том числе отвечает перед третьими лицами – за причиненный им вред (материальный, моральный, вред здоровью).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия определены ГОСТе Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В соответствии с п. 5.2.4 данного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с Положением о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, утвержденным Постановлением Правительства Ивановской области от 19.12.2014 № 562-п, Департамент является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координацию, а также функциональное регулирование в сфере дорожного хозяйства и транспорта на территории Ивановской области. К задачам Департамента относится, в том числе обеспечение осуществления дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области в пределах выделяемых на эти цели бюджетных средств. Департамент обладает полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Ивановской области при осуществлении дорожной деятельности. К полномочиям Департамента относятся, в том числе осуществление сбора, формирование и представление Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации информации о состоянии безопасности дорожного движения в Ивановской области и муниципальных районах; организация дорожного движения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Ивановской области.

Департамент является главным администратором доходов областного бюджета, главным распорядителем бюджетных средств и государственным заказчиком, осуществляющим закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд <адрес> в установленной сфере деятельности и для обеспечения выполнения полномочий Департамента.

В соответствии с законодательством Департамент осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в том числе автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения Ивановской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги не является основанием для освобождения Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области от ответственности за причиненный материальный ущерб, поскольку осуществляя оперативное управление в соответствии с государственным контрактом № 0133200001722002604/429 от 26.09.2022 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Департамент обязан контролировать надлежащее выполнение ремонтных работ дорог, однако указанные обязанности ответчиком надлежащим образом не исполнены.

При этом, в силу указанных выше задач и полномочий ответственность Департамента является первичной по отношению к ответственности подрядчика. Привлечение подрядчика к непосредственному выполнению на спорном участке дороги работ по содержанию и установленная государственным контрактом ответственность ООО «ДЭП № 17» вследствие причинения вреда при дорожно-транспортном происшествии, не исключает ответственности Департамента, как органа, осуществляющего контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог, за причинение ущерба, поскольку правовые основания ответственности за причинение вреда установлены законодателем.

При этом заключение государственного контракта по своей сути является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог и не освобождает Департамент от осуществления соответствующего контроля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности по осуществлению контроля за сохранностью и надлежащим состоянием (качеством) покрытия автомобильной дороги, не обеспечило безопасность дорожного движения, т.е. допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению материального ущерба в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба данный ответчик не представил.

В силу изложенного, разрешая требований истца суд полагает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.04.2023.

Как установлено судом, причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, а соответственно, повреждения автомобиля «Вольво», явилось несоответствие состояния дорожного покрытия автодороги в месте ДТП, выразившееся в наличии вспученности, а также отсутствие на данном участке дороги соответствующих предупреждающих дорожных знаков и ограждений, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с Департамента сумма ущерба, причиненного в результате заявленного события.

При подаче иска истцом с целью определения размера ущерба представлено составленное ООО «Оценка Инсайт» экспертное заключение № 240/05-23Н от 05.05.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1456407 руб. (т. 1 л.д. 18-44).

Согласно заключению эксперта Белоусова Д.А. № 79/2024 от 14.08.2024 с учетом установленного объема повреждений, которые могли образоваться в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Ивановской области, без учета износа составляет 111700 руб., с учетом износа – 563900 руб.; рыночная стоимость самого автомобиля составляет 845100 руб., стоимость годных остатков – 188000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

Сторона истца, согласившись с результатами указанных выше выводов судебной экспертизы, снизила размер заявленных требований. Ответчиками размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости самого транспортного средства и стоимости его годных остатков, определенных по результатам судебной экспертизы, не оспорен, какого-либо документа, содержащего сведения о наличии иного разумного и распространенного в обороте способа восстановления права истца, не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым при определении подлежащего возмещению размера ущерба руководствоваться выводами заключения эксперта № 79/2024 от 14.08.2024.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества или превышает указанную стоимость.

Поскольку определенная согласно заключению эксперта № 79/2024 от 14.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак В644КР/37, без учета износа (1117000 руб.), превышает рыночную стоимость транспортного средства (845100 руб.), в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства. Следовательно, размер подлежащего взысканию ущерба должен быть определен как разница между действительной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков и составит 657100руб. (845100 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 188000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства)).

Таким образом, с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в пользу Крылова А.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 657100руб.

С учетом выводов суда о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований Крылова А.А. к ООО «ДЭП № 17» надлежит отказать.

Согласно договору оказания услуг эвакуатора от 20.04.2023, акту к нему и квитанции, истцом понесены расходы на эвакуацию своего автомобиля, в размере 4000 руб. (т. 1 л.д. 45-48). Данные расходы относятся к убыткам, понесенным в связи с произошедшим ДТП, и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы по оплате госпошлины, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 15502 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 29.08.2023 (т. 1 л.д. 5), расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 руб. (т. 1 л.д.17). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика с учетом принятого решения об удовлетворении требований, в части государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований, т.е. в размере 9771 руб., в части оплаты услуг оценщика – в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Крылова Алексея Андреевича к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ОГРН 1023700561829, ИНН 3728012825) в пользу Крылова Алексея Андреевича (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 657100 рублей, расходы на эвакуацию 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9771 рубля.

В удовлетворении исковых требований Крылова Алексея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 25.09.2024.

УИД 37RS0005-01-2023-002033-03

Дело № 2-816/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Кротовой А. Е.,

с участием:

представителя истца Крылова А.А. – Хомяковой Г.Н.,

представителя ответчика ООО «ДЭП № 17» – адвоката Суслова П. Г.,

представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области Казакова Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова Алексея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17», Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Крылов А. А. обратился в суд с иском к ООО «ДЭП № 17». Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.05.2024, к участию в качестве соответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. Истец с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (т. 3 л.д. 183) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 657100 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9771 руб.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

07.04.2023 около д. 5 по ул. Новая д. Сабиново Лежневского района Ивановской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Вольво», под управлением Крыловой Н.В. совершил наезд на дефект дорожного покрытия, в результате чего получил механические повреждения. При этом Крылова Н.В. каких-либо нарушений требований ПДД РФ не допустила, предотвратить наезд на дефект дорожного полотна не могла. Наличие дефектов дорожного покрытия не допускается требованиями ГОСТ. Содержателем дороги является Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. В ответ на претензию Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области сообщил, что в связи с заключением государственного контракта № 0133200001722002604/429 от 26.09.2022 с ООО «ДЭП № 17», предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Ивановского и Лежневского районов Ивановской области, обязанность по обеспечению безопасности движения на автомобильной дороге «Кукарино-Сабиново» лежит на ООО «ДЭП № 17». Согласно экспертному заключению № 240/05-23 от 05.05.2023, составленному ООО «Оценка Инсайт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крылова А.А. составляет 1456407 руб. Кроме того, истец понес расходы на услуги эвакуатора с целью транспортировки транспортного средства с места ДТП до места постоянной стоянки, а также по оплате услуг специалиста по оценке ущерба.

Истец Крылов А. А., в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов Хомякову Г. Н.

Представитель истца Крылова А. А. – Хомякова Г. Н., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 98), в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержала. В прениях дополнительно привела, в том числе в письменном тексте выступления, правовое обоснование относительно солидарной ответственности ответчиков.

Представитель ответчика ООО «ДЭП №17» – Суслов П.Г., действующий на основании ордера и доверенности (т. 1 л.д. 159, 160), возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим доводам, приведенным в ранее представленных письменных отзывах (т. 1 л.д. 203-210, т. 2 л.д. 204-209). ООО «ДЭП №17» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является носителем спорной обязанности и не является обладателем (субъектом) тех прав, интересов и юридических обязанностей, по поводу которых суд должен вынести решение. Спорный участок дороги, на котором произошло ДТП, закреплен на праве оперативного управления за Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, который и несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения. Заключение контракта с иным лицом является лишь способом исполнения возложенных на Департамент обязанностей, не является основанием передачи обязанностей другому лицу и не снимает с Департамента обязанности по содержанию автомобильных дорог, закрепленных за ним на праве оперативного управления, с целью исключения причинения вреда третьим лицам. Возражения Департамента о том, что в силу заключенного государственного контракта от 30.05.2018 № 202 именно на ООО «ДЭП №17» возложена обязанность по содержанию дороги подлежат отклонению как противоречащие положениям ст.ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) с учетом правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Отсутствуют доказательства наличия на автодороге повреждения проезжей части. Согласно п. 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Административный регламент) по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) в том числе недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, где произошло ДТП, в материалы дела не представлен, не указано какими измерительными приборами и вообще производились ли измерения на автодороге. Рапорт сотрудника Госавтоинспекции не является допустимым доказательством по причине того, что его наличие не предусмотрено законодательством как документа, удостоверяющего состояние дороги, а также поскольку это личное мнение физического лица, который содержит сведения об обстоятельствах исходя из субъективного восприятия лица его составившего определенных фактов. Чтобы такой документ стал допустимым доказательством необходимо чтобы в нем были указаны объективные данные, фиксирующие сведения об обстоятельствах в нем изложенных – измерения сцепных качеств дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. В рассматриваемом деле не доказано ни одного элемента состава деликтного правонарушения. Истец не доказал самого факта наезда транспортного средства на повреждение дороги. Сотрудники ГИБДД не являлись свидетелями ДТП, объяснения даны самим истцом, ни видеорегистратора, ни свидетелей истцом не представлено. Никаких сообщений до ДТП о повреждении дорожного покрытия ни в Департамент, ни в ООО «ДЭП №17» не поступало, соответственно сроки ликвидации повреждения автодороги, установленные п. 3.5 ГОСТ Р 50597-2017, не нарушены, противоправность отсутствует. Кроме того, Сусловым П.Г. указано на противоречивость экспертного заключения. Эксперт не выезжал на место ДТП, поэтому не мог с достоверностью установить обстоятельства о видимости на участке дороги. Выводы эксперта сделаны лишь на основании фотоматериалов, фиксирующих повреждения транспортного средства в ходе осмотра, на который ООО «ДЭП №17» не вызывалось. В материалах проверки отсутствует указание на VIN-номер транспортного средства, указаны только его марка и государственной номер, в связи с чем идентифицировать транспортное средство, которое участвовало в ДТП, сложно. Суду представлены доказательства установки предупреждающих знаков, однако это не отражено и не учтено при проведении судебной экспертизы. Эксперт не определил, какое имелось снижение скорости, когда водитель должен был увидеть препятствие.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области – Казаков Д.А., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 201), поддержал доводы, приведенные в ранее представленном отзыве (т. 2 л.д. 38-40), согласно которому Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области применительно к предмету рассматриваемого спора обеспечивает осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в пределах выделяемых на эти цели бюджетных средств, для чего осуществляют полномочия государственного заказчика по закупкам товаров, работ, услуг для обсечения государственных нужд в установленной сфере деятельности и заключает государственные контракты и договоры с юридическими и физическими лицами для обеспечения государственных нужд Ивановской области. В рамках реализации указанных положений между Департаментом и ООО «ДЭП №17» был заключен государственный контракт № 0133200001722002604/429 от 26.09.2022, согласно п. 11.13 которого указанное общество обязано обеспечить безопасное движение транспортных средств в соответствии с требованиями правовых и нормативно-технических документов, а также несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, в том числе отвечает перед третьими лицами за причиненный им вред (материальный, моральный, вред здоровью). Указанный контракт с учетом положений ст. 1064 ГК РФ допускает возложение на подрядчика имущественной ответственности за последствия ДТП, произошедших по причине неудовлетворительных условий, возникающих вследствие нарушений им при производстве работ действующего законодательства и условий контракта. Таким образом, Департаментом были приняты все зависящие от него действия по выполнению обязанностей как собственника по надлежащему содержанию государственного имущества. Вместе с тем, Департамент полагает, что в рассматриваемом случае причиной произошедшего ДТП и повреждений автомобиля явились виновные действия водителя транспортного средства истца. В связи с указанным, исковые требования Крылова А.А. удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Крылова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, ранее представила письменные поснения (т. 2 л.д. 142), в которых по существу ДТП указала следующее. 07.04.2023 около 22.00 час. она проезжала по д. Сабиново, двигаясь по ул. Новая вела автомобиль со скоростью 55 км/ч Покрытие дороги – сухой асфальт, на котором имелась сплошная линия разметки, разделяющая полосы встречных направлений движения. Линия разметки была достаточно яркая, что позволяло безопасно двигаться с выбранной скоростью по своей полосе. Каких-либо дорожных знаков, в том числе предупреждающих о неровностях дороги либо об опасности, установлено не было. На улице было темно, уличного освещения не было. Поскольку проезжая часть не была освещена, других транспортных средств не было, на автомобиле был включен дальний свет фар. В районе д. 5 по ул. Новая д. Сабиново Крылова Н.В. неожиданно почувствовала удар в днище автомобиля, после чего сразу же сработали подушки безопасности в салоне. После этого, Крылова Н.В. сразу же применила торможение и остановилась. Выйдя из автомобиля и осмотрев проезжую часть, Крылова Н.В. увидела, что на полосе ее направления движения напротив д. 5 имелась вспученность асфальта в виде пика над проезжей частью. При этом он выступал выше, чем просвет между днищем автомобиля и уровнем дороги. От асфальтного покрытия проезжей части по цвету он не отличался, в связи с чем заметить его в условиях движения транспортного средства Крылова Н.В. не могла. Проехав по указанному дефекту, автомобиль фактически срезал верхнюю его часть, от чего получил механические повреждения, в основном – от переднего бампера по всему днищу до задней части. Из-за силы первичного удара также сработали подушки безопасности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом на основании поступивших из ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области материалов проверки (т. 1 л.д. 69-76, 242-249) установлено, что 07.04.2023 около 21 час. у д. 5 по ул. Новая д. Сабиново Лежневского района Ивановской области произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Крыловой Н. В., в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 73, 246).

Сообщение о произошедшем ДТП поступило в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в 21.10 час., сотрудники ГИБДД прибыли на место в 21.30 час. (т. 1 л.д. 69, 242).

Согласно объяснениям Крыловой Н.В. от 07.04.2023, она в 21.07 час. управляя автомобилем «Вольво, государственный регистрационный знак В644КР37, двигалась по ул. Новая д. Сабиново Лежневского района Ивановской области от п. Лежнево в сторону д. Кукарино со скоростью 55 км/ч. Неожиданно для себя она ощутила сильный удар по низу автомобиля, от которого сработали подушки безопасности в салоне автомобиля, пошел густой дым. Крылова Н.В. не поняла сначала, что случилось, остановилась. Далее она предположила, что наехала на какое-то препятствие, после чего прошла около 50 м назад и увидела большую выпученность асфальта по середине проезжей части. Данное препятствие Крылова Н.В. не видела, поэтому не успела среагировать и его объехать (т. 1 л.д. 71).

Месторасположение транспортного средства после ДТП, место наезда на препятствие в виде выпученности асфальта зафиксированы инспектором ОБ ДПС ГИБДД на схеме места совершения административного правонарушения (ДТП) (т. 1 л.д. 72).

Определением от 07.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крыловой Н. В. в связи с отсутствием в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения в ДТП. Из данного определения следует, что 07.04.2023 имел место наезд на препятствие в виде вспученности асфальтового покрытия на проезжей части без пострадавших (т. 1 л.д. 70, 243).

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 07.04.2023 при осуществлении административной процедуры – при оформлении ДТП установлено, что на участке дороги у д. 5 по ул. Новая д. Сабиново Лежневского района Ивановской области выявлены нарушения обязательных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги (улицы) – по периметру проезжей части ходом в сторону д. Кукарино установлено наличие вспучинности асфальтного покрытия размерами 2,4 м на 2,2 м. Для фиксации данного факта использовался служебный планшет (т. 1 л.д. 76). Наличие деформации дорожного полотна зафиксировано на фототаблицах, являющихся приложением к акту осмотра места происшествия от 07.04.2023 (т. 1 л.д.88-97), а также представленных по запросу суда Управлением Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области (т. 1 л.д. 116).

Представителем ответчика Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в ходе рассмотрения дела суду представлены фототаблицы (фото 1-5) с фиксацией устранения пучинообразования на проезжей части 08.05.2023 на автомобильной дороге межмуниципального значения Кукарино-Сабиново (24 ОП МЗ Н-128) в районе д. 5 по ул. Новая д. Сабиново (т. 2 л.д. 49-53).

Согласно проекту организации дорожного движения и имеющейся в нем дислокации дорожных знаков и разметки в населенном пункте Сабиново имеется ограничение скоростного режима – установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающие движение со скоростью, превышающей 50 км/ч (т. 2 л.д. 66-69).

Транспортное средство «Вольво», государственный регистрационный знак В644КР37, на дату ДТП находилось в собственности Крылова А.А., что подтверждается поступившей по запросу суда из ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 84). Из представленного представителем истца договора купли-продажи следует, что автомобиль продан Крыловым А.А. 25.09.2023 (т. 2 л.д. 3).

Определением суда от 16.05.2024 по ходатайству стороны ответчика ООО «ДЭП № 17» по делу назначена судебная экспертиза, в том числе с целью установления соответствия с технической точки зрения действий водителя в дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения РФ, наличия у водителя технической возможности избежать ДТП, а также для определения характера и объема повреждений, которые могли образоваться в результате данного происшествия (т. 2 л.д. 87-90).

По результатам проведенного ИП Белоусовым Д.А. экспертного исследования дано заключение эксперта № 79/2024 от 14.08.2024 со следующими выводами. Водитель автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак В644КР37, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 9.1, 10.1, 10.2, 19.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно объяснениям водителя «Вольво», государственный регистрационный знак В644КР37, автомобиль двигался в прямом направлении, по правой полосе движения, что соответствует п. 9.1 ПДД РФ. При движении в темное время суток в соответствии с п. 19.1 ПДД РФ был включен дальний свет фар. Скорость движения транспортного средства в населенном пункте составляла 55 км/ч, что не соответствует ограничению максимальной скорости, запрещающего движение со скоростью более 50 км/ч, в соответствии с требованием дорожного знака 3.24 и п. 10.1 ч.1 ПДД РФ. При прямолинейном движении по неосвещенной дороге в темное время суток, не обнаружив опасность в виде вспученности асфальтового покрытия на проезжей части, водитель автомобиля «Вольво» осуществил наезд на нее. Таким образом, водитель автомобиля «Вольво», не обнаружив опасности, не имел возможности действовать согласно п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак В644КР37, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. При соблюдении Правил дорожного движения водителем автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак В644КР37, при учете интенсивности движения и соблюдении скоростного режима водитель автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак В644КР37, не имел технической возможности выполнить Правила дорожного движения РФ и предотвратить ДТП. В соответствии с заключением, механизм формирования повреждений на автомобиле «Вольво», государственный регистрационный знак В644КР37, не противоречит обстоятельствам заявленного события имевшего место 07.04.2023 в 21 час. 10 мин. в Ивановской области, Лежневский район, д. Сабиново, ул. Новая, д. 5. Повреждения бампера переднего, спойлера переднего бампера, защиты картера, задней растяжки переднего подрамника, защиты днища пластиковой левой передней и задней, защиты днища пластиковой правой передней и задней, бензобака, теплового экрана резонатора, кронштейна глушителя, резонатора, глушителя, балки задней подвески, рычага заднего левого нижнего, рычага заднего правого нижнего, стекла ветрового окна, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, подушки безопасности в подголовнике левом, подушки безопасности в подголовнике правом, панели приборов, обивки крыши автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак В644КР37, который находился под управлением водителя Крыловой Н.В. и отраженные в акте осмотра ТС № СК от 20.04.2023, подготовленного специалистами ООО «Оценка Инсайт», и на фотоматериалах, могли быть получены автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак В644КР37, при наезде на препятствие в виде вспученности асфальтового покрытия на проезжей части в ДТП, произошедшем 07.04.2023 в 21 час. 10 мин. в Ивановской области, Лежневский район, д. Сабиново, ул. Новая, д. 5, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении эксперта, у суда не имеется. Экспертное исследование выполнено незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией для производства порученного судом экспертного исследования. Заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определением суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной экспертизы, исследований, выполненных экспертом, установленных с учетом исследования всех материалов дела, в том числе представленных фотоматериалов, на которых зафиксирована вещная обстановка в месте ДТП, выводов. Выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы, подтверждены приведенными иллюстрациями и фото.

Как следует из иследовательской части заключения для ответа на поставленные вопросы экспертом произведены расчеты остановочного пути при условии движения автомобиля «Вольво» со скоростью 50 км/ч (т.е. при соблюдении установленного для данного участка дороги скоростного режима) и со скоростью 55 км/ч (на которую указано в объяснениях водителя); указано на то, что имея возможность обнаружить препятствие в виде вспучивания асфальтового покрытия на проезжей части в светлое время суток на расстоянии около 37 метров, у водителя не было технической возможности выполнить п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и предотвратить ДТП в темное время суток и в условиях ограниченной видимости, поскольку остановочный путь автомобиля будет составлять 50,69 км/ч при скорости движения 55 км/час. и 44,7 км/ч при скорости движения 50 км/ч, что больше расстояния на котором водитель мог обнаружить препятствие. Суд соглашается с данным выводом и приведенными в его обоснование обстоятельствами, которые подтверждаются иными материалами дела, в том числе пояснениями третьего лица, данными как в ходе рассмотрения дела, так и при опросе инспектором ДПС, представленными фотоматериалами.

Вывод об относимости повреждений к заявленному событию сделан в результате произведенного экспертом анализа зафиксированных посредством фотофиксации на транспортном средстве механических повреждений, дана оценка хронологии их образования, установлены повторяющиеся признаки механизма формирования повреждений, одномоментность образования деформаций, заломов, вытяжек металла, по всем повреждениям, отнесенным к заявленному событию, отмечено одинаковое силовое воздействие объекта следообразования имеющего ограничение по ширине контактной поверхности, малой контактной поверхности, неправильной геометрической форме и абразивной структуре.

Возможность для осмотра транспортного средства экспертом отсутствовала, поскольку как установлено судом, автомобиль истцом был продан. Вместе с тем, экспертом указано на то, что фотоматериалы, подставленные в распоряжение эксперта, содержат фрагменты автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак В644КР37, качество фотографий удовлетворительное, в их совокупности позволяет сделать выводы о характере и наличии повреждений. Каких-либо сомнений в достоверности представленных фотоматериалов и их относимости к предмету исследования у эксперта не возникло. У суда представленные фотоматериалы также сомнений на предмет их достоверности не вызывают. Факт того, что об осмотре не было уведомлено ООО «ДЭП № 17», вопреки иной позиции указанного ответчика, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости таких доказательств.

Кроме того, суд отмечает, что экспертом также исследовались фотоматериалы с места ДТП, которые были представлены по запросу суда Управлением Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области.

Фактическое в момент ДТП снижение скорости экспертом не устанавливалось (на что обратил внимание в своих пояснениях представитель ответчика ООО «ДЭП № 17»), однако установление такового не требовалось, поскольку из пояснений водителя Крыловой Н.В. следовало, что она не успела до наезда на препятствие принять меры к предотвращению ДТП (т.к. не видела до наезда имеющуюся на проезжей части неровность), то есть не указывала, в том числе на такое снижение скорости. Вместе с тем, экспертом установлено, что при имеющей скорости (в том числе в случае соблюдения скоростного режима и принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки в момент, когда в дневное время суток имелась возможность увидеть имеющийся на дороге недостаток) водитель не имел возможности своевременно увидеть наличие недостатка в эксплуатационном состоянии дороги и предотвратить наезд на него. При этом, в экспертном заключении отражено, что несмотря на то, что не была зафиксирована высота пиков на поврежденном участке проезжей части, однако при исследовании фотоматериалов с места ДТП экспертом выявлены срезы на фрагментах асфальтового покрытия (выступающего за горизонтальную линию поверхности), в связи с чем высота пика принята как более высоты клиренса автомобиля. Расстояние зоны видимости экспертом устанавливалось. Данных, указывающих на недостоверность примененных методик и значений, а соответственно сделанных вычислений и по их результату выводов, суду не представлено.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом приведенных обстоятельств и требований ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения ДТП явилось наличие неровности на дороге в виде вспученности асфальтового покрытия. Нарушений ПДД РФ со стороны Крыловой Н.В., как водителя, приведших в ДТП, а также иных ее виновных действий в момент ДТП, направленных на увеличение ущерба, не установлено. Превышение скоростного режима (вместо установленного не более 50 км/ч, как указала Крылова Н.В., она двигалась со скоростью 55 км/ч) не является обстоятельством, в силу которого наступило ДТП и вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения.

Отсутствие поступивших в Госавтоинспекцию МО МВД России «Ивановский» до даты ДТП (07.04.2023), в период с 26.03.2023 по 06.04.2023, сообщений от участников дорожного движения или иных лиц сведений о наличии повреждений проезжей части на соответствующем участке дороге и составленных указанным подразделением отделения полиции актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги или рапортов о наличии повреждений на проезжей части (о чем представлен ответ начальника МО МВД России «Ивановский от 06.05.2024 на адвокатский запрос (т. 2 л.д. 54), а также отражение выявленного недостатка в рапорте инспектор ГИБДД, а не в акте само по себе не свидетельствует о том, что на дату ДТП отсутствовал дефект (недостаток) в асфальтовом покрытии проезжей части, который зафиксирован сотрудниками ГИБДД в ранее приведенных документах, фотоматериалах и который впоследствии устранялся подрядчиком. Также на наличие «пучины» было указано допрошенным в качестве свидетеля 16.05.2024 мастером по содержанию автомобильных дорог на строительном участке ООО «ДЭП № 17» - Кабановым Д.С. Не привлечение ООО «ДЭП № 17» к административной ответственности по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги, а также отсутствие сообщений о наличии недостатков в эксплуатационном состоянии, до даты ДТП в Департамент и (или) ООО «ДЭП № 17», об отсутствии недостатков в эксплуатационном состоянии дороги также не свидетельствует.

Отсутствие в документах, оформленных должностными лицами Госавтоинспекции, указаний на использованные измерительные приборы при определении размеров вспучинности в асфальтовом покрытии, не может служить основанием для отказа физическому лицу в защите нарушенного права, а равно в признании самих документов недопустимыми и недостоверными доказательствами, которые оцениваются судом в совокупности с иными собранными в ходе производства по делу доказательствами.

Достоверных доказательств о наличии установленных на участке автодороги, на котором произошло ДТП, временных дорожных знаков, предупреждающих об опасности, состоянии дорожного покрытия, а также ограждений опасного места, суду не представлено.

Стороной ответчика ООО «ДЭП № 17» представлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог с указанием на то, что в нем за 01.04.2023 имеется отметка об установке временных дорожных знаков 1.16, в том числе на дороге Кукарино-Сабиново (т. 2 л.д. 59-65). Вместе с тем, данный журнал, исходя из имеющихся в нем записей, начат 23.03.2023 (за несколько дней до даты ДТП), является односторонним (ведется только данной организацией), подписей заказчика – Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, отделения ГИБДД, осуществляющего надзор за обслуживанием мастерского участка – ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» не содержит. Указания на то, сколько знаков и на каком конкретно участке (км) дороги было установлено, не содержит. Каких-либо иных документов об уведомлении, согласовании установки знаков суду не представлено. Также не представлено документов о том, что до установки знака в указанную в представленном журнале дату выявлялось наличие неровности на дороге, об этом сообщалось в надзорный орган и (или) заказчику. На фотоматериалах, на которых зафиксировано устранение соответствующего дефекта, отсутствуют такие знаки (т. 2 л.д. 49-53). К показаниям свидетеля Кабанова Д.С., указавшего на установку знаков 1.16, суд относится критически, поскольку он является сотрудником организации, выступающей ответчиком по делу, в вину которой ставится ненадлежащее выполнение работ по содержанию дороги. Его показания противоречат письменным доказательствам, в частности фотоматериалам как с места ДТП (т. 1 л.д. 95, 116), так и фиксирующих устранение недостатков в дорожном полотне. При этом, Кабанов Д.С. указал, что 01.04.2023 дежурил не он, информация ему была передана иным мастером при передаче смены. Также свидетель Кабанов Д.С. указал, что больше к этим знакам он также не имел отношения, когда они убирались ему достоверно не известно. При этом, ООО «ДЭП № 17» не представлено надлежащих доказательств выявления и фиксации возникшего дефекта в дорожном полотне (что должно отражаться в журнале ежедневных осмотров), после которых и должны быть приняты меры к предотвращению ДТП на соответствующем участке дороги, в том числе путем установления предупреждающих временных дорожных знаков и (или) ограждений.

VIN-номер транспортного средства в письменных документах материала проверки по факту ДТП действительно не зафиксирован, однако это не говорит о том, что на месте происшествия находился иной автомобиль. Автомобиль с имеющимися государственными регистрационными знаками запечатлен на фотоматериалах, данных об иных попавших в ДТП на соответствующем участке дороги автомобилях той же марки, модели, с иными совпадающими характеристиками и внешним видом, не представлено.

В силу приведенных выше обстоятельств судом не установлено необходимости в назначении и проведении повторной судебной экспертизы.

Как следует из сообщения Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области от 16.04.2024 (т. 2 л.д. 82) автомобильная дорога 24 ОП МЗ Н-128 Кукарино-Сабиново в соответствии с распоряжением Правительства Ивановской области от 02.07.2008 № 222-рп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ивановской области» является собственностью Ивановской области и находится в оперативном управлении Департамента, категория данной автомобильной дороги – IV.

26.09.2022 Департаментом (заказчик) с ООО «ДЭП №17» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0133200001722002604/429 (т. 2 л.д. 41-121), предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Ивановского и Лежневского районов Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, в соотвествисии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасносного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта (п. 2.1 контракта). Действие данного контракта распространялось согласно разделу 3, в том числе на дату произошедшего ДТП.

Из положений п.п. 7.1.1, 7.1.10, 7.3.1 контракта следует, что объект передается и принимается сторонами по акту передачи.

Согласно п.п. 7.1.2, 7.21.3 контракта заказчик обязан осуществлять контроль исполнения контракта подрядчиком (включая вопросы организации и выполнения работ, а также обеспечения качества выполнения работ и используемых материалов); своевременно информировать подрядчика о планируемых изменениях режима эксплуатации объекта (участка объекта), нормативной документации, о поступающих от пользователей дорог замечаниях, претензиях, жалобах, исках, возникновению которых послужила деятельность подрядчика.

В силу п.п. 7.2.3, 7.2.7 контракта заказчик имеет право выдавать письменные предписания об устранении выявленных нарушений (дефектов), а также предписания о приостановке или запрещении выполнения работ по содержанию объекта при нарушении технологии выполнения работ, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры РФ, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки выполнения работ; запрашивать дополнительные данные о выполнении работ на объекте, в том числе о наличии на объекте технических и людских ресурсов, о наличии материалов и оборудования подрядчика и других данных, имеющих отношение к оказываемым подрядчиком работам по содержанию объекта.

В соответствии с п.п. 7.3.2, 7.3.4, 7.3.17, 7.3.32, 7.3.40 контракта подрядчик обязался: поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракт, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слове, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ), переданных третьим лицам по соответствующим актам передачи объекта на содержание с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта; исполнять предписания заказчика, выдаваемые в соответствии с п. 7.2.3 контракта, в связи с реализацией прав заказчика по контракту; организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния объекта с ведением журнала ежедневных осмотров, ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием объекта с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, ДТП, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения; фиксировать возникающие дефекту элементов объекта в журнале ежедневных осмотров состояния объекта с указанием сроков их ликвидации; ежемесячно проводить сверку имеющихся данных о ДТП с данными подразделений ГИБДД, результаты сверки оформлять справкой, заверенной в подразделений ГИБДД, и представлять указанную справку заказчику.

Как следует из п. 8.1 контракта уровень содержания объекта, обеспечиваемый подрядчиком в течение срока действия контракта должен быть не ниже установленного в техническом задании (Приложение № 6 к контракту). Требования к составу и организации выполнения работ по содержанию объекта установлены в приложениях №№ 4 и 6 к контракту.

Согласно п. 11.13 контракта подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную юридическую ответственность за последствия дорожно-транспортных и иных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений подрядчиком при выполнении работ на объекте действующего законодательства, условий контракта, в том числе требований нормативно-технических документов и правовых актов, указанных в техническом задании (Приложение № 6 контракта), (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине участников дорожного движения), в том числе отвечает перед третьими лицами – за причиненный им вред (материальный, моральный, вред здоровью).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия определены ГОСТе Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В соответствии с п. 5.2.4 данного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с Положением о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, утвержденным Постановлением Правительства Ивановской области от 19.12.2014 № 562-п, Департамент является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координацию, а также функциональное регулирование в сфере дорожного хозяйства и транспорта на территории Ивановской области. К задачам Департамента относится, в том числе обеспечение осуществления дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области в пределах выделяемых на эти цели бюджетных средств. Департамент обладает полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Ивановской области при осуществлении дорожной деятельности. К полномочиям Департамента относятся, в том числе осуществление сбора, формирование и представление Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации информации о состоянии безопасности дорожного движения в Ивановской области и муниципальных районах; организация дорожного движения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Ивановской области.

Департамент является главным администратором доходов областного бюджета, главным распорядителем бюджетных средств и государственным заказчиком, осуществляющим закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд <адрес> в установленной сфере деятельности и для обеспечения выполнения полномочий Департамента.

В соответствии с законодательством Департамент осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в том числе автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения Ивановской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги не является основанием для освобождения Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области от ответственности за причиненный материальный ущерб, поскольку осуществляя оперативное управление в соответствии с государственным контрактом № 0133200001722002604/429 от 26.09.2022 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Департамент обязан контролировать надлежащее выполнение ремонтных работ дорог, однако указанные обязанности ответчиком надлежащим образом не исполнены.

При этом, в силу указанных выше задач и полномочий ответственность Департамента является первичной по отношению к ответственности подрядчика. Привлечение подрядчика к непосредственному выполнению на спорном участке дороги работ по содержанию и установленная государственным контрактом ответственность ООО «ДЭП № 17» вследствие причинения вреда при дорожно-транспортном происшествии, не исключает ответственности Департамента, как органа, осуществляющего контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог, за причинение ущерба, поскольку правовые основания ответственности за причинение вреда установлены законодателем.

При этом заключение государственного контракта по своей сути является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог и не освобождает Департамент от осуществления соответствующего контроля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности по осуществлению контроля за сохранностью и надлежащим состоянием (качеством) покрытия автомобильной дороги, не обеспечило безопасность дорожного движения, т.е. допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению материального ущерба в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба данный ответчик не представил.

В силу изложенного, разрешая требований истца суд полагает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.04.2023.

Как установлено судом, причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, а соответственно, повреждения автомобиля «Вольво», явилось несоответствие состояния дорожного покрытия автодороги в месте ДТП, выразившееся в наличии вспученности, а также отсутствие на данном участке дороги соответствующих предупреждающих дорожных знаков и ограждений, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с Департамента сумма ущерба, причиненного в результате заявленного события.

При подаче иска истцом с целью определения размера ущерба представлено составленное ООО «Оценка Инсайт» экспертное заключение № 240/05-23Н от 05.05.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1456407 руб. (т. 1 л.д. 18-44).

Согласно заключению эксперта Белоусова Д.А. № 79/2024 от 14.08.2024 с учетом установленного объема повреждений, которые могли образоваться в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Ивановской области, без учета износа составляет 111700 руб., с учетом износа – 563900 руб.; рыночная стоимость самого автомобиля составляет 845100 руб., стоимость годных остатков – 188000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

Сторона истца, согласившись с результатами указанных выше выводов судебной экспертизы, снизила размер заявленных требований. Ответчиками размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости самого транспортного средства и стоимости его годных остатков, определенных по результатам судебной экспертизы, не оспорен, какого-либо документа, содержащего сведения о наличии иного разумного и распространенного в обороте способа восстановления права истца, не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым при определении подлежащего возмещению размера ущерба руководствоваться выводами заключения эксперта № 79/2024 от 14.08.2024.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества или превышает указанную стоимость.

Поскольку определенная согласно заключению эксперта № 79/2024 от 14.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак В644КР/37, без учета износа (1117000 руб.), превышает рыночную стоимость транспортного средства (845100 руб.), в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства. Следовательно, размер подлежащего взысканию ущерба должен быть определен как разница между действительной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков и составит 657100руб. (845100 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 188000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства)).

Таким образом, с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в пользу Крылова А.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 657100руб.

С учетом выводов суда о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований Крылова А.А. к ООО «ДЭП № 17» надлежит отказать.

Согласно договору оказания услуг эвакуатора от 20.04.2023, акту к нему и квитанции, истцом понесены расходы на эвакуацию своего автомобиля, в размере 4000 руб. (т. 1 л.д. 45-48). Данные расходы относятся к убыткам, понесенным в связи с произошедшим ДТП, и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы по оплате госпошлины, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 15502 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 29.08.2023 (т. 1 л.д. 5), расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 руб. (т. 1 л.д.17). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика с учетом принятого решения об удовлетворении требований, в части государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований, т.е. в размере 9771 руб., в части оплаты услуг оценщика – в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Крылова Алексея Андреевича к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ОГРН 1023700561829, ИНН 3728012825) в пользу Крылова Алексея Андреевича (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 657100 рублей, расходы на эвакуацию 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9771 рубля.

В удовлетворении исковых требований Крылова Алексея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 25.09.2024.

2-816/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Крылов Алексей Андреевич
Ответчики
ООО "ДЭП-17"
Департамент дорожного хозяйтсва и транспорта Ивановской области
Другие
Суслов Павел Геннадьевич
Хомякова Галина Николаевна
Крылова Надежда Владимировна
Суд
Ивановский районный суд Ивановской области
Судья
Чеботарева Елена Владимировна
Дело на странице суда
ivanovsky.iwn.sudrf.ru
11.03.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
11.03.2024Передача материалов судье
11.03.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.04.2024Судебное заседание
17.04.2024Судебное заседание
06.05.2024Судебное заседание
16.05.2024Судебное заседание
09.09.2024Производство по делу возобновлено
09.09.2024Судебное заседание
11.09.2024Судебное заседание
25.09.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее