Решение по делу № 2-1087/2019 от 29.03.2019

Дело №2-1087/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                                          29 мая 2019 года

         Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

с участием помощника прокурора Крупской О.Ю.,

истца Сероуса Н.К.,

представителя истца адвоката Рейзова Э.А., действующего на основании ордера №<данные изъяты> от 13.05.2019г., доверенности <данные изъяты> от 08.09.2018г. сроком на один год без права передоверия,

представителя ответчика Михайловой А.С., действующей на основании доверенности от 08.05.2019г. сроком на три года,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сероуса Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСпецСтрой» (далее по тексту ООО «КапиталСпецСтрой») о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сероус К.Н. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковыми требованиями к ООО «КапиталСпецСтрой» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска указав, что 02.05.2018г. в 01.00 часа Логвиненко В.Ю. управляя автомобилем Рено 6х4 гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «КапиталСпецСтрой» совершил стоянку на проезжей части, не включив аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки в результате чего на его автомобиль совершил наезд автомобиль ГАЗ-2705 гос.номер <данные изъяты> по управлением Сероуса Н.К. Постановлением Пуровского районного суда 19.09.2018г. Логвиненко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Сероус Н.К. получил множественные телесные повреждения, находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» с 02.05.2018г., после чего проходил амбулаторное лечение по 04.06.2018г. согласно заключению эксперта Сероус Н.К. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика просил в иске отказать, указав, что между ООО «КапиталСпецСтрой» и Логвиненко В.Ю. заключен договор аренды транспортного средства, по акту приема-передачи автомобиль был передан Логвиненко В.Ю., таким образом автомобиль выбыл из владения ответчика, следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «КапиталСпецСтрой» не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Логвиненко В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении разбирательства по делу не просил, направил в адрес суда письменный отзыв, полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку 500 000 рублей является завышенной суммой компенсации морального вреда, а также просил снизить судебные расходы.

Выслушав стороны по делу, помощника прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2018г. в 01.00 час Логвиненко В.Ю. управляя автомобилем Рено 6х4 гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «КапиталСпецСтрой» совершил стоянку на проезжей части, не включив аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки в результате чего на его автомобиль совершил наезд автомобиль ГАЗ-2705 гос.номер <данные изъяты> по управлением Сероуса Н.К.

В страховом полисе РЕСО гарантия страхователем указан собственник транспортного средства Рено 6х4 гос.номер <данные изъяты> ООО «КапиталСпецСтрой».

Постановлением Пуровского районного суда 19.09.2018г. Логвиненко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Из представленного в материалы дела выписного эпикриза ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» стационарного больного Сероуса Н.К. ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проходил лечение с 02.05.2018г. по 16.05.2018г., установлен диагноз <данные изъяты>.

Сероусом Н.К. представлен листок нетрудоспособности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО Пуровского отделения следует, что у Сероус Н.К. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть различные детали салона автомобиля, оцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня.

В протоколе об административном правонарушении Логвиненко В.Ю. сообщил сведения о том, что работает в <данные изъяты>, транспортное средство, которым управлял Логвиненко В.Ю. принадлежит ООО «КапиталСпецСтрой» (л.д.20).

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом разъяснений содержащихся в пунктах 18, 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» где указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно- транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Логвиненко В.Ю., что нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении в отношении Логвиненко В.Ю. и постановлением Пуровского районного суда от 19.09.2018г. о признании Логвиненко В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса установлено, что владельцем транспортного средства является ООО «КапиталСпецСтрой», данное обстоятельство не опровергалось представителем ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что автомобиль Рено 6х4 гос.номер <данные изъяты>, которым управлял Логвиненко В.Ю. был передан последнему на основании договора аренды специализированного транспорта №<данные изъяты> от 01.04.2018г. и на основании акта приема передачи от 01.04.2018г..

Из указанного договора аренды следует, что ООО «КапиталСпецСтрой» передает автомобиль Рено 6х4 и прицеп гос.номер <данные изъяты>, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно на расчетный счет арендодателя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не может представить суду подтверждения осуществления оплаты за аренду автомобиля, так же как и не может подтвердить, что автомобиль возвращался по акту приема-передачи собственнику, однако не отрицал, что в настоящее время автомобиль возвращен ООО «КапиталСпецСтрой».

Между тем, в материалы гражданского дела как истцом, так и Пуровским районным судом представлен путевой лист от 12.04.2017г., из которого следует, что автомобиль Рено 6х4, принадлежащий ООО «КапиталСпецСтрой» выехал из гаража 12.04.2018г. и возвратился в гараж 12.05.2018г., водителем в указанном путевом листе указан Ловгиненко В.Ю., выдал разрешение на выезд механик ФИО1

Представитель ответчика ООО «КапиталСпецСтрой» в судебном заседании опровергал выдачу указанного путевого листа и настаивал на том, что автомобиль находился на дату ДТП в пользовании у Логвиненко на основании договора аренды транспортного средства.

Указанные доводы были поставлены под сомнение представителем истца, который пояснил, что автомобиль является специализированным транспортным средством для перевозки крупногабаритного груза и без оформления путевого листа, а также иной разрешительной документации вряд ли мог использоваться по назначению Логвиненко В.Ю..

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

В судебном заседании исследовалась копия трудовой книжки Логвиненко В.Ю., из которой действительно следуют сведения, что на дату дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта», что сообщено им и указано в протоколе об административном правоотношении.

Между тем, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «КапиталСпецСтрой» следуют сведения об основном виде деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», дополнительным видом деятельности, в том числе указано «перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами» и «аренда грузового автомобильного транспорта с водителем».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО «КапиталСпецСтрой» является страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении автомобиля, при использовании которого причинен ущерб истцу.

Поскольку обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Суду не представлено доказательств действительного перехода владения специализированным транспортным средством к Логвиненко В.Ю., доказательств исполнения договора аренды автомобиля, в том числе касающейся арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено 6х4 гос.номер <данные изъяты> и прицеп гос.номер <данные изъяты> находился во владении собственника ООО «КапиталСпецСтрой», следовательно на ООО «КапиталСпецСтрой» должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Сероус Н.К..

На основании ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 указанного кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ значится, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановление), судам надлежит иметь в виду, что, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу ч. 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом понесенных нравственных страданиях истца, длительность нахождения на лечении в стационарном отделении, а также прохождении амбулаторного лечения, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, которое вызвало длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, считает обоснованным удовлетворить требования Сероус Н.К. о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем им понесены расходы в сумме 50 000 рублей. Кроме того, в судебном заседании представителем истца адвокатом Рейзовым Э.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Так как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенных требований в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Сероус Н.К. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталСпецСтрой» в пользу Сероуса Н.К. моральный вред в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталСпецСтрой» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                             Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2019 года.