Решение по делу № 33-36000/2023 от 09.10.2023

Судья: Кручинина К.П. дело <данные изъяты> УИД50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             18 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Асташкиной О.В., при ведении протокола помощником секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о понуждении к заключению договора,

по частной жалобе <данные изъяты> на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

установил:

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о понуждении к заключению договора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> – без удовлетворения.

ООО «Компания ТехноСтройОлимп» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя с <данные изъяты> в размере 75 000 рублей.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Компания ТехноСтройОлимп» удовлетворено частично, взысканы с <данные изъяты> судебные расходы ответчика на представителя в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, <данные изъяты> подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда.

Проверив материалы дела, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда не усматривается в силу следующего.

        В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

        В п. 12 данного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        Из разъяснений в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о понуждении к заключению договора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> – без удовлетворения.

<данные изъяты> ООО «Компания ТехноСтройОлимп» заключило соглашение об оказании юридической помощи (том 2 л.д.6-8) на представления ее интересов в Клинском городском суде <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о понуждении к заключению договора, с адвокатом <данные изъяты>., размер вознаграждения составил 75 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи услуг от <данные изъяты>, адвокатом <данные изъяты>. оказано услуг по соглашению от <данные изъяты> на сумму 75 000 рублей (том 2 л.д.10).

Разрешая заявление ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от <данные изъяты> N 355-О, учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходил из доказанности факта несения таких расходов, а также учел объем оказанной юридической помощи и результат рассмотрения дела.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя в частной жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу ст.ст. 56, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемого определения.

        Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Асташкина О.В.