Решение по делу № 33-6120/2022 от 03.06.2022

Судья – Тутынина Т.Н.

УИД – 59RS0033-01-2019-000586-15

Дело № 33-6120/2022

(номер материала в суде первой инстанции 2-614/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года судья Пермского краевого суда Хузяхралов Д.О., при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску администрации Медянского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края к Журавлевой Анне Алексеевне о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю, признании права собственности на невостребованную земельную долю за муниципальным образованием,

по частной жалобе Журавлевой Анны Алексеевны на определение Ординского районного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года.

Изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Медянского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права собственности Журавлевой Анны Алексеевны на невостребованную земельную долю и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

В обоснование исковых требований указано, что в пределах границ муниципального образования Медянское сельское поселение Ординского муниципального района Пермского края располагается земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер **, общей площадью 16 320 000 кв.м, принадлежащий участникам общей долевой собственности колхоза им. Ленина. В результате проведения инвентаризации списков дольщиков были выявлены граждане, которые не распоряжались своими долями в течение трех и более лет подряд, в том числе Журавлева А.А., ** года рождения. Журавлева А.А. не зарегистрировала право собственности в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». На основании пункта 7 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В список невостребованных земельных долей включена земельная доля, принадлежащая на праве собственности Журавлевой А.А., которая не распорядилась ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Администрация Медянского сельского поселения Ординского муниципального района просит прекратить право собственности на земельную долю, принадлежащую ответчику и признать право муниципальной собственности на указанную земельную долю.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 16 мая 2019 года постановлено: «Прекратить право собственности на земельную долю общей площадью 8,5 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенным в границах Медянского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края, признанную невостребованной решением общего собрания собственников долевой собственности колхоза им. Ленина от 21 апреля 2012 года, ранее принадлежавшую на праве собственности Журавлевой Анне Алексеевне.

Признать за муниципальным образованием «Медянское сельское поселение Ординского муниципального района Пермского края» право муниципальной собственности на земельную долю площадью 8,5 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенным в границах Медянского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края, признанную невостребованной решением общего собрания собственников долевой собственности колхоза им. Ленина от 21 апреля 2012 года, ранее принадлежавшую на праве собственности Журавлевой Анне Алексеевне.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости».

Воспользовавшись своим процессуальным правом на обжалование судебных постановлений, ответчик Журавлева А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, сославшись на то, что о решении суда заявителю стало известно в марте 2022 года при обращении к нотариусу с целью подачи заявления о признании права собственности на земельную долю.

Определением Ординского районного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года постановлено: «В удовлетворении заявления представителя ответчика Журавлевой Анны Алексеевны – Новокрещенных А.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ординского районного суда Пермского края от 16 мая 2019 года по гражданскому делу № **/2019, отказать».

Не согласившись с указанным определением, ответчик Журавлева А.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы заявителем указано, что суд первой инстанции, отказывая в восстановлении процессуального срока, необоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременно подать апелляционную жалобу. С 2004 года Журавлева А.А. зарегистрирована по адресу: **** 24; ранее Журавлева А.А. была зарегистрирована по адресу: **** 7.В силу преклонного возврата и нуждаемости в постороннем уходе в зимний период Журавлева А.А. проживала и проживает с родственниками либо в городе Пермь, либо в селе **** Ординского района, в летний период – проживает по месту регистрации. Судебная корреспонденция, направленная по адресу: **** 24 в мае 2019 года не была получена по причине проживания заявителя не по месту регистрации. Кроме того заявитель ссылается на неверный адрес направления извещения судом первой инстанции. Направление судебной корреспонденции по адресу: **** 7, по мнению заявителя жалобы также является ненадлежащим, поскольку Журавлева А.А. с 2004 года снята с регистрационного учёта с 2004 года. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о направлении искового заявления администрацией в адрес ответчика, что должно было послужить основанием для оставления заявления без движения. Ответчик полагает, что материалы дела не содержат сведений о направлении корреспонденции по адресу фактического места жительства Журавлевой А.А. Также заявитель ссылается на аналогичные обстоятельства гражданского дела № **/2019, где срок для обжалования был восстановлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, о лишении ответчика возможности возражать относительно заявленных требований и своевременно обжаловать судебный акт.

Возражений на частную жалобу от истца Администрации Медянского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ординского районного суда Пермского края от 16 января 2019 года прекращено право собственности на земельную долю общей площадью 8,5 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенным в границах Медянского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края, признанную невостребованной решением общего собрания собственников долевой собственности колхоза им. Ленина от 21 апреля 2012 года, ранее принадлежавшую на праве собственности Журавлевой Анне Алексеевне. За муниципальным образованием «Медянское сельское поселение Ординского муниципального района Пермского края» признано право муниципальной собственности на указанную долю (л.д. 42-45).

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Срок подачи апелляционной жалобы на данное решение суда истек 21 июня 2019 года.

Согласно сопроводительному письму копия решения Ординского районного суда Пермского края от 16 мая 2019 года была направлена в адрес ответчика 22 мая 2019 года посредством почтовых отправлений по двум адресам: по адресу, указанному в исковом заявлении - ****, д.24; по адресу регистрации, представленному по запросу суда отделением полиции (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский», - **** 7 (л.д. 3, 36).

Указанные почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют отметки на конвертах (л.д.47, 47а).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ординского районного суда Пермского края от 16 мая 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы истек 21 июня 2019 года, апелляционная жалоба подана в суд 4 апреля 2022 года, то есть за истечением срока обжалования. Извещение ответчика о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, а также направление копии судебного акта осуществлено по всем имеющимся в материалах дела адресам, кроме того, материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования.

Судья апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

На основании статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как основание для восстановления срока заявитель указывает на то, что о решении суда заявителю стало известно лишь в марте 2022 года при обращении к нотариусу с целью подачи заявления о признании права собственности на земельную долю. При этом срок для подачи апелляционной жалобы на данное решение суда, как верно отмечено судом первой инстанции, истекал 19 мая 2019 года.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы в суд 4 апреля 2022 года, таким образом, пропуск срока составляет более 1 года и 9 месяцев.

В своей жалобе заявитель ссылается на неполучение судебной корреспонденции, в том числе извещения о судебных заседаниях, копии итогового судебного акта. Вместе с тем, материалами дела подтверждается направление корреспонденции по всем имеющимся в материалах дела адресам, а именно по адресу, представленному в исковом заявлении (**** 24), по адресу, полученному исходя из ответа отделения полиции (город Пермь, улица **** 7).

Как следует из материалов дела, местом постоянной регистрации Журавлевой А.А. является: **** 7, по которому судом направлено извещение о дате судебного разбирательства 16 мая 2019 года, возвращенное по истечении срока хранения.

Кроме того, копия итогового судебного акта также направлялась по указанным адресам, в том числе, по адресу: ****, 24, указанному также и при подаче апелляционной жалобы.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, копии итогового судебного акта направлены по всем имеющимся в материалах дела адресам. Доказательств о невозможности получения информации по делу в силу каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представлено.

Довод жалобы на отсутствие в материалах дела сведений о направлении искового заявления администрацией в адрес ответчика, что должно было послужить основанием для оставления заявления без движения, не может являться основанием к отмене оспариваемого определения об отказе в восстановлении процессуального срока от 29 апреля 2022 года и не свидетельствует о его незаконность.

Судья апелляционной инстанции учитывает, что восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам, добросовестно и объективно не имевшим возможность подать апелляционную жалобу в определенный законом срок. Подобных обстоятельств, по убеждению судьи апелляционной инстанции, в настоящем деле не установлено. Причин, объективно исключающих возможность своевременно подать апелляционную жалобу, заявителем не приведено.

Таким образом, приведенные ответчиком Журавлевой А.А. причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не являются уважительными, а иных причин, объективно препятствующих или исключающих возможность обращения в суд в установленные процессуальные сроки, не указано.

Ссылка заявителя на аналогичные обстоятельства гражданского дела № **/2019 (л.д. 86), где срок для обжалования был восстановлен, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку в рамках приведенного дела при решении вопроса о восстановлении срока, судом учтено, что вся судебная корреспонденция направлялась судом только по месту жительства по адресу: **** 7, между тем, ответчик с 11 октября 2004 года зарегистрирована по адресу: ****, 24. В рамках же настоящего дела, как следует из материалов дела, судебная корреспонденция (извещение о дате и месте судебного заседания, копия решения) направлялась по обоим адресам.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заявителем примененных судом норм закона.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ординского районного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Журавлевой Анны Алексеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/