Решение по делу № 11-5016/2019 от 27.03.2019

Дело № 11-5016/2019 судья Ус А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года                                 г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Маркеловой Н.А.,

судей                    Бромберг Ю.В., Протозановой С.А.,

при секретаре            Морозове В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Низамиева Салавата Рамазановича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2018 года по иску Бавеяна Гайка Азатовича к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Низамиеву Салавату Рамазановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Низамиева С.Р. и его представителя Басенко С.П., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Бавеяна Г.А. – Савченко А.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бавеян Г.А. обратился в суд с иском о взыскании с учетом уточнения с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в размере 73874 рублей 25 копеек, с Низамиева С.Р. – материального ущерба в размере 57997 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 1940 рублей, взыскании с обоих ответчиков расходов на мойку и дефектовку транспортного средства - 750 рублей, оплату услуг представителя – 13100 рублей, оформление доверенности – 1500 рублей, услуги специалиста – 5000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 25 января 2018 года в результате виновных действий водителя автомобиля «Ниссан Нот» Низамиева С.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Джип Гранд Чероки» причинены технические повреждения. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», куда он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, признав произошедшее событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 73874 рублей 25 копеек. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ООО «Страховая выплата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джип Гранд Чероки» с учетом износа составила 133848 рублей 50 копеек, без учета износа – 191846 рублей. Поскольку претензионные требования страховщиком не удовлетворены, последовало обращение в суд. Со страховщика просит взыскать разницу между размером ущерба с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения, с причинителя вреда – разницу между размером ущерба без учета износа и подлежащим выплате страховой компанией размером страхового возмещения (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д.93).

Истец Бавеян Г.А. в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Колов Д.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Жебреева Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что страховой компанией в связи с неустановлением вины участников дорожно-транспортного происшествия осуществлена истцу выплата страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба, представила отзыв на исковое заявление, в котором при удовлетворении иска ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа (т.1 л.д.48).

Ответчик Низамиев С.Р. и его представитель Басенко С.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили возражения, в которых указали на вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Бавеяна Г.А., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Не оспаривая размер ущерба, выражали несогласие с заключением судебного эксперта (т.1 л.д.64-65, 202, т.2 л.д.45-46, 95-96).

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования Бавеяна Г.А. удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 73874 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 5000 рублей, оформлению доверенности – 1500 рублей, оплате услуг представителя – 10000 рублей. Этим же решением суда с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ИП ФИО22. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина в сумме 2416 рублей 22 копеек.

В апелляционной жалобе Низамиев С.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу, оставив иск без рассмотрения, указав, что в рассматриваемой дорожной ситуации имел место наезд автомобиля «Джип Гранд Чероки» на находящийся в статичном положении автомобиль «Ниссан Ноут». Выражает несогласие с заключением судебного эксперта ФИО23. Полагает виновным в произошедшем столкновении водителя Бавеяна Г.А., поскольку он /Низамиев С.Р./ выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО26. и ФИО28. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец Бавеян Г.А., представители ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 января 2018 года в 14 часов 40 минут в районе д.7 по ул.Карла Маркса в г.Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак приказ №, под управлением собственника Бавеяна Г.А. и автомобиля «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак приказ №, под управлением собственника Низамиева С.Р. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, в частности: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия Бавеяна Г.А. и Низамиева С.Р., очевидцев ФИО30 ФИО29., ФИО27., постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бавеяна Г.А. и Низамиева С.Р. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, определением о внесении изменений в постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, фотоматериалом с места происшествия (т.1 л.д.78-92).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак приказ № на момент происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ЕЕЕ №приказ №), владельца автомобиля «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак приказ № – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис серии ЕЕЕ №приказ № от 09 октября 2017 года – т.1 л.д.58), куда истец 07 апреля 2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и полным пакетом документов (т.1 л.д.52), в том числе, экспертным заключением ООО «Страховая выплата» №2-2-40Д/18, которым восстановительная стоимость его автомобиля определена равной 133848 рублям 50 копейкам – с учетом износа и 191846 рублям – без учета износа, расходы по оценке ущерба составили 13900 рублей (т.1 л.д.34, т.2 л.д.1-20).

По результатам рассмотрения заявления Бавеяна Г.А. на основании акта о страховом случае 18 апреля 2018 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществлена страховая выплата в размере 73874 рублей 25 копеек (т.1 л.д.35, 50-51), что составило 50% от причиненного истцу ущерба ((133848 рублей + 13900 рублей) х 50%).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 03 мая 2018 года в адрес страховщика истцом направлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения (т.1 л.д.38), на что страховщиком дан ответ об отсутствии оснований для соответствующей доплаты с указанием на то, что из представленных в страховую компанию документов не усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ ни одним из участников дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.59, 62-63).

Поскольку претензионные требования Бавеяна Г.А. страховщиком не были удовлетворены, последовало обращение в суд.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является не только определение размера причиненного истцу материального ущерба, но и правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На предмет определения лица, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, определением суда от 16 октября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Казанцеву С.В. (т.2 л.д.51-52).

По результатам судебной экспертизы экспертом ФИО31. в заключении №26.11.01 от 26 ноября 2018 года сделан вывод о том, что с технической точки зрения в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2018 года на перекрестке пр.Славы и ул.Карла Маркса в г.Копейске находятся только действия водителя автомобиля «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак приказ №, Низамиева С.Р., не соответствующие требованиям п.1.3, ч.1 п.1.5, ч.5 п.6.2, п.6.13 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д.55-82).

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии наличествует вина водителя Низамиева С.Р., выразившаяся в нарушении им п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, при запрещающем сигнале светофора. Положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы, а также не оспоренное сторонами в ходе рассмотрения дела заключение ООО «Страховая выплата», посчитал, что Бавеяном Г.А. доказан факт наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести доплату страхового возмещения в размере 73874 рублей 25 копеек (133848 рублей 50 копеек + 13900 рублей – 73874 рубля 25 копеек), взыскав судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО33. – 5000 рублей, представителя – 10000 рублей и нотариуса – 1500 рублей. При этом установив, что размер износа автомобиля «Джип Гранд Чероки», 2005 года, составляет более 50%, суд не нашел оснований для возмещения причиненного Бавеяну Г.А. материального ущерба за счет виновника происшествия Низамиева С.Р.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Низамиева С.Р. о наличии в действиях водителя Бавеяна Г.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, несостоятельны.

Так, из пояснений Бавеяна Г.А., данных им сотруднику ГИБДД непосредственно после происшествия, следует, что он двигался на своем автомобиле «Джип Гранд Чероки» по пр.Славы со стороны пр.Победы в г.Копейске, подъезжая к перекрестку с пр.Ильича ему мигал зеленый сигнал светофора, продолжив движение в прямом направлении, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля от столкновения с автомобилем «Ниссан Нот».

В суде первой инстанции Бавеян Г.А. указанные пояснения поддержал, дополнительно пояснив, что зеленый мигающий сигнал светофора включился в тот момент, когда он проезжал стойку светофорного объекта, при этом, линию перекрестка он преодолел, когда светофор мигнул два раза, скорость движения его транспортного средства составляла 40 км/ч, дорожное покрытие было скользким. После происшествия он искал очевидцев, но никого не было, никаких автомобилей со стороны ул.Карла Маркса он не наблюдал, автомобиль «Газель» не видел, автомобиль «Ниссан Нот» заметил на расстоянии одного метра до столкновения. Для того, чтобы избежать столкновение, он немного вывернул руль влево. Ддлина перекрестка составляет 40-50 метров. После происшествия к аварийному комиссару подошла сотрудник магазина «Магнит» и оставила свой телефон (т.1 л.д.136 об.-137).

Согласно объяснениям Низамиева С.Р, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он, управляя личным автомобилем «Ниссан Нот», двигался по ул.Карла Маркса в сторону пр.Славы. Подъезжая к перекрестку, остановился на запрещающий сигнал светофора, а после смены сигнала светофора на зеленый, продолжил движение в прямом направлении в сторону пр.Ильича, при этом, пропустил автомобиль, завершающий маневр поворота с пр.Славы на ул.Карла Маркса, после чего почувствовал столкновение с автомобилем «Джип Гранд Чероки».

В судебном заседании суда первой инстанции Низамиев С.Р. ранее данные объяснения поддержал, дополнительно пояснив, что выехал на перекресток после включения разрешающего сигнала светофора через три секунды, скорость его движения 15 км/ч. При выезде на перекресток пропустил автомобиль, завершающий маневр поворота налево с пр.Славы на ул.Карла Маркса, после чего почувствовал удар по касательной в правую переднюю часть своего автомобиля, находящегося в статическом положении. Автомобиль «Джип Гранд Чероки» и светофор со стороны движения данного автомобиля ему не было видно из-за дворца культуры. После происшествия к нему подошел очевидец ФИО34, оставил свой номер телефона, впоследствии, после размещения объявления в социальной сети к нему через несколько дней обратилась свидетель ФИО35 (т.1 л.д.97, 137-137 об.).

Очевидец происшествия ФИО36. в объяснениях сотруднику ГИБДД указала, что в день происшествия находилась на рабочем месте по адресу: г.Копейск, пр.Ильича, д.13, выйдя на улицу, увидела автомобиль «Джип» светлого цвета, двигающийся с небольшой скоростью по пр.Славы со стороны пр.Победы в сторону ул.Кирова, подъезжая к светофору ему загорелся зеленый мигающий сигнал, скорость движения он не изменял, непосредственно момент столкновения она не видела. Аналогичные пояснения свидетель ФИО37. дала и в суде первой инстанции (т.1 л.д.138-138 об.).

ФИО38., заявленный как очевидец происшествия, сотруднику ГИБДД пояснил, что он двигался по пр.Славы в сторону пр.Ильича на автомобиле «ВАЗ-2107», перед перекрестком пр.Славы – пр.Ильича – ул.Карла Маркса остановился на запрещающий сигнал светофора и смотрел на дублирующий светофор, в этот момент проехал автомобиль «Джип» светлого цвета на запрещающий сигнал светофора. После дорожно-транспортного происшествия он уехал, затем вернулся и оставил свой телефон одному из участников. Аналогичные пояснения свидетель ФИО39. дал в суде первой инстанции (т.1 л.д.97-97 об.).

ФИО40., допрошенная сотрудником ГИБДД, пояснила, что управляя автомобилем «ВАЗ-2115», двигалась по ул.Кирова в сторону пр.Победы, подъезжая к перекрестку пр.Славы и пр.Ильича, для нее загорелся желтый мигающий сигнал светофора и она остановилась перед перекрестком, впереди остановился еще один автомобиль. Сам момент столкновения произошел, когда для автомобилей, двигающихся по пр.Славы горел красный сигнал светофора. В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО41. пояснила, что видела автомобиль «Джип» проезжающий стойку светофора на запрещающий сигнал (т.1 л.д.97 об.-98).

В соответствии с ответом ООО «ОблДорСтрой» на судебный запрос, 25 января 2018 года светофорный объект, расположенный по адресу: г.Копейск, ул.Карла Маркса в районе строения 7, перекресток ул.Карла Маркса – пр.Славы – пр.Ильича в период времени с 06 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в фазе 1 работал 35 секунд (в том числе желтый 4 секунды), в фазе 2 – 25 секунд (в том числе желтый 4 секунды). Желтый сигнал светофора загорается на 4 секунды в конце каждой фазы, а именно: при запрещающем сигнале, желтый загорается за 4 секунды до конца фазы и горит совместно с красным; при разрешающем сигнале желтый загорается за 4 секунды до конца фазы, а зеленый гаснет (т.1 л.д.157).

В ходе выездного судебного заседания 05 октября 2018 года специалист ФИО42., имеющий квалификационный аттестат по специальности 13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и дорожных условий» (т.1 л.д.180-181), произвел видеосъемку режима работы светофорных объектов на месте происшествия, замеры.

В соответствии с составленной им диаграммой работы светофорного объекта на перекрестке дорог пр.Славы – ул.К.Маркса в г.Копейске Челябинской области для направления движения по пр.Славы, где двигался автомобиль «Джип Гранд Чероки», светофорный объект горит в следующем режиме: зеленый сигнал – 25 секунд, зеленый мигающий сигнал – 3 секунды, желтый сигнал – 3 секунды, красный сигнал – 38 секунд, сочетание красного и желтого сигналов – 3 секунды; для направления движения по ул.Карла Маркса, где двигался автомобиль «Ниссан Нот», светофорный объект горит следующим образом: красный сигнал – 28 секунд, сочетание красного и желтого сигналов – 3 секунды, зеленый сигнал – 35 секунд, зеленый мигающий – 3 секунды, желтый сигнал – 3 секунды. При этом в тот момент, когда для направления движения автомобиля «Ниссан Нот» загорается зеленый сигнал светофора, для направления движения автомобиля «Джип Гранд Чероки» включается запрещающий сигнал после 3 секунд желтого сигнала светофора (т.1 л.д.193).

Согласно сообщению ООО «ОблДорСтрой» на судебный запрос от 15 октября 2018 года схема работы светофорного объекта, расположенного по адресу: г.Копейск, ул.Карла Маркса в районе строения 7, перекресток ул.Карла Маркса – пр.Славы – пр.Ильича, с 25 января 2018 года не изменялась (т.1 л.д.200).

Кроме того, при производстве судебной экспертизы судебным экспертом ФИО32., исследовавшим все вышеуказанные доказательства, выполнено сравнительное исследование повреждений автомобилей «Ниссан Нот» и «Джип Гранд Чероки», в том числе и с использованием совмещения масштабных фотографических изображений, в ходе которого установлено, что первоначальное взаимодействие осуществлялось передней правой передней частью бампера переднего автомобиля «Ниссан Нот» с наружной боковой поверхностью колеса переднего правого автомобиля «Джип Гранд Чероки», в последующем, в фазе относительного перемещения и взаимного внедрения правой средней частью усилителя переднего бампера автомобиля «Ниссан Нот» с задней нижней частью крыла переднего правого, передней нижней частью двери передней правой (на уровне расположения правой вертикальной кромки щита моторного отсека) автомобиля «Джип Гранд Чероки». При образовании повреждений передней части автомобиля «Ниссан Нот» и правой передней боковой части автомобиля «Джип Гранд Чероки» (в фазах первоначального взаимодействия и взаимного внедрения) оба транспортных средства осуществляли движение вперед. При этом угол между продольными осями автомобилей составлял около 105?, поверхность первоначального контактного взаимодействия на автомобиле «Джип Гранд Чероки» находилась на расстоянии от его предельной части близком переднему свесу автомобиля. Таким образом, в рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации имело место столкновение автомобилей «Ниссан Нот» и «Джип Гранд Чероки», а не наезд автомобиля, указанного последним на стоящий автомобиль «Ниссан Нот», как то указывалось водителем Низамиевым С.Р., в связи с чем, его показания о механизме развития дорожно-транспортного происшествия признаны несостоятельными и не использовались экспертом для решения поставленного перед ним вопроса. Вместе с тем, показания водителя Бавеяна Г.А. не находятся в противоречии с проведенным экспертом исследованием, они и использовались для ответа на поставленный вопрос.

При исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, из-за значительной протяженности пересечения проезжих частей перекрестка в направлении дороги пр.Славы, при существующей организации дорожного движения, не исключена возможность столкновения транспортных средств, осуществляющих движение по дороге ул.Карла Маркса, выехавших на перекресток на зеленый, разрешающий движение сигнал светофора и транспортных средств, двигающихся по пр.Славы и выехавших на перекресток дорог, в завершающей фазе зеленого мигающего сигнала светофора или, в соответствии с требованиями п.6.14 Правил дорожного движения РФ, на желтый, разрешающий продолжить движение, сигнал светофора. В случае, указанном последним, с технической точки зрения, транспортному средству, находящемуся в момент включения на светофоре для данного направления желтого сигнала на расстоянии от пересекаемой проезжей части пр.Ильича, равном его остановочному пути, при экстренном торможении, разрешается дальнейшее движение.

Исходя из диаграммы работы светофорного объекта перекрестка, желтого сигнала светофора, при смене с разрешающего зеленого на запрещающий красный (3 секунды), в момент достижения автомобилем «Джип Гранд Чероки» уровня расположения места столкновения на светофоре, предназначенном для направления движения автомобиля «Ниссан Нот» зеленый сигнал светофора уже работал бы 4,5-4 секунды. Данного времени достаточно, чтобы транспортное средство, двигающееся по дороге ул.Карла Маркса, выехав на разрешающий зеленый сигнал светофора со скоростью 32-36 км/ч, не превышающей разрешенную в населенных пунктах, также достигло бы место столкновения.

При этом, по расчетам судебного эксперта, водитель автомобиля «Джип Гранд Чероки» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан Нот» путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

Несогласие подателя жалобы с выполненным судебным экспертом заключением не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Объективных данных о какой-либо заинтересованности судебного эксперта в исходе дела стороной ответчика также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем свидетельским показаниям судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Частью 2 ст.87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в отсутствие соответствующих доказательств, свидетельствующих о неправильности заключения судебного эксперта ФИО24., не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку данное ходатайство разрешено судом по правилам ст.166 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Допущенная судом в резолютивной части решения описка в виде неполного указания данных судебного эксперта ИП ФИО25., в пользу которого взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, в частности, неуказание его имени и отчества, не влечет отмены судебного решения, а подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамиева Салавата Рамазановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи