Решение по делу № 2-1879/2020 от 03.03.2020

Дело 66RS0007-01-2020-001237-57                    

Производство № 2-1879/2020

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 июня 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июня 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Воробьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Новик Елене Сергеевне о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Новик Е.С. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, пени, в обоснование которого указано, что между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Огни Екатеринбурга» 09.04.2008 заключен договор аренды № 4-1099 земельного участка площадью 4756 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. № для строительства и эксплуатации гостиничного комплекса с апартаментами, торговыми площадями, автостоянкой в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.09.2010, № 2 от 15.05.2013. Срок действия договора аренды с 14.03.2008 по 13.03.2013. Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору аренды земельного участка № 4-1099 от 09.04.2008, на основании постановления Главы Екатеринбурга от 04.08.2010 № 3284, срок договора изменен, а именно «по 13.03.2013» заменены словами «на срок до 13.03.2015».

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № № от 12.10.2015 здание многоэтажного гостиничного комплекса, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 108 (справка о присвоении адресу № 78), на земельном участке, с кадастровым номером №, строительный адрес: №, общей площадью 46 189, 5 кв.м. введено в эксплуатацию.

В соответствии с данными ЕГРН, Новик Е.С. является собственником нежилого помещения общей площадью 63, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 108 (кадастровый номер 66:41:0000000:91182 - апартаменты). Дополнительное соглашение с Новик Е.С. заключено не было.

Поскольку у Новик Е.С. с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникло право пользования земельным участком, то одновременно с этим возникло и обязательство по внесению платы за использование соответствующего участка.

Для Новик Е.С. размер платы за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург».

Задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за период с июля 2016 года по декабрь 2019 года составляет 55 555 руб. 77 коп.

Администрация города Екатеринбурга во исполнение досудебного претензионного порядка и с целью досудебного урегулирования спора направила в адрес ответчика требование об оплате задолженности. Задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 55 555 руб. 77 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 4 846 руб. 98 коп.

Определением суда от 30.04.2020 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Огни Екатеринбурга».

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Новик Е.С., представитель третьего лица ООО «Огни Екатеринбурга» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что Администрацией г. Екатеринбурга 09.04.2008 был заключен договор аренды земельного участка с ООО «Огни Екатеринбурга» № 4-1099 в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на пять лет за плату земельный участок. Объектом является участок, имеющий местоположение по улицам Большакова-Белинского в г. Екатеринбурга, общей площадью 4 756 кв.м., кадастровый номер земельного участка – №(л.д. 9-12). Договор аренды заключен на определенный срок - с 14.03.2008 по 13.03.2013.

02.09.2010 между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Огни Екатеринбурга» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 4-1099 от 09.04.2008 (л.д. 16-20). В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения срок окончания договора изменен с 13.03.2013 на 13.03.2015.

12.10.2015 вынесено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно здание многоэтажного гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 108 (справка о присвоении адресу № 78), на земельном участке, с кадастровым номером №, строительный адрес: №, общей площадью 46 189, 5 кв.м. (л.д. 22-24).

В указанном здании расположены принадлежащие на праве собственности Новик Е.С. нежилые помещения, в том числе и нежилое помещение, площадью 63,4 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0000000:91182 (регистрационная запись № 66-66/001-66/001/348/2016-453/2 от 08.06.2016).

Таким образом, с момента регистрации права собственности на указанный объект недвижимости к ответчику перешли права пользования указанным земельным участком.

Договор аренды земельного участка не заключался, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

При этом, как указывает истец, договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался. Указанное сторонами не оспорено.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, в период с июня 2016 года по декабрь 2019 года без оформления соответствующего права ответчик пользовался земельным участком, расположенным под принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, без фактической оплаты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в спорный период не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и плательщиком земельного налога не являлся, при переходе к нему права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, суд приходит к выводу, что с момента государственной регистрации права собственности на нежилое здание у ответчика возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости независимо от оформления в установленном порядке договора аренды, а использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд признает верным расчет, произведенный истцом в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.

Таким образом, задолженность пропорционально площади помещения, находящегося в собственности ответчика за период с июня 2016 года по декабрь 2019 год составила 55 555 руб. 77 коп.

В силу п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен Размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ опубликован на официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru/ (по федеральным округам).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости (доля), и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд приходит к выводу об обоснованности требования Администрации г. Екатеринбурга о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы.

Согласно заявленным требованиям, истец просит пени за просрочку внесения арендной платы за период с 12.11.2019 по 07.02.2020 в размере 4 846 руб. 98 коп.

Суд, проверив расчет, признает его арифметически верным, ответчиком не оспорен, своего контррасчета ответчик не предоставил, в связи с чем, с Новик Е.С. в пользу Администрации г. Екатеринбурга подлежат взысканию пени за просрочку внесения арендной платы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования в размере 60 402 руб. 75 коп, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 012руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Новик Елене Сергеевне о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, пени, -удовлетворить.

Взыскать с Новик Елены Сергеевны в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с июня 2016 года по декабрь 2019 года в размере 55 555 руб. 77 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 12.11.2019 по 07.02.2020 в размере 4 846 руб. 98 коп.

Взыскать с Новик Елены Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 012 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                          А.С. Шириновская