Решение по делу № 12-667/2024 от 23.08.2024

Дело №                                           КОПИЯ

59RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Егошин И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО6,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, его защитника – адвоката по ордеру ФИО1, законного представителя потерпевшего ООО «Вселенная» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 на постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме № рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО4 являясь должником по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ, получил требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, законное требование судебного пристава-исполнителя было не исполнено, о причинах неисполнения требования не сообщено.

ФИО1, не согласившись с постановлением, направил жалобу, в которой просил постановление отменить, в обосновании жалобы указал, что ФИО4 в установленный законом срок исполнил решение суда. ФИО4 не уведомлялся о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, был лишён права предоставить доказательства исполнения решения суда.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

ФИО4, его защитник ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивали. На вопросы суда ФИО4 пояснил, что требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получал. Пояснил, что демонтировал остекление балкона и козырёк в 2023 году, но в мае 2024 года вновь установил остекление с козырьком с целью недопущения разрушения балконной плиты. Разрешение собственников жилых помещений в доме на установление остекления балкона не получал, писал заявления в администрацию района и управляющую компанию, запрета не получил.

Законный представитель ООО «Вселенная» пояснила суду, что решение суда в настоящий момент не исполнено, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав в части материалы гражданских дел №, №, заслушав ФИО4, его защитника ФИО1, законного представителя потерпевшего ООО «Вселенная» ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании решения Свердловского районного суда <адрес> №, предмет исполнения: возложить обязанность на ФИО4, ФИО7 выполнить работы по демонтажу элементов остекления, и козырька балкона <адрес> по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО «Вселенная». Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-138 дела №). Постановление получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО4, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неисполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ будет составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Указано, что рассмотрение протокола состоится ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что получил указанное требование.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа.

Факт неисполнения решения суда № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями законного представителя ООО «Вселенная» и ФИО4, данными в судебном заседании. Так, ФИО4 пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на его балконе было установлено остекление и козырёк.

К доводам ФИО4 о том, что решение суда было исполнено, поскольку ранее им демонтированы элементы остекления и козырёк, основаны на неверном толковании норм закона. При этом, из фотографий, представленных суду ФИО4 отчётливо видно, что на балконе в декабре 2023 года, после демонтажа остекления и козырька, имеется каркас, на котором закрепляется остекление, из чего судья приходит к выводу, что все элементы остекления ФИО4 не демонтировались, вследствие чего ФИО4 вновь установил остекление и козырёк на балкон.

Таким образом, должником не было исполнено содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и документами, приложенными к жалобе.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО4 о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как они не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Выводы должностного лица являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья                                     подпись               И.В. Егошин

Копия верна

Судья                                                       И.В. Егошин

Подлинное решение подшито в материалы дела об административном

правонарушении № Свердловского районного суда <адрес>