Решение по делу № 33-13888/2015 от 29.05.2015

Cудья : Неграмотнов А.А. Дело № 33- 13888/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Савоскиной И.И., Фетисовой Е.С.

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционную жалобу Горелова Константина Владимировича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу по иску Горелова Константина Владимировича к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА :

Горелов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 103717,87 рублей, расходов по оценке 6000рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска ссылался на то, что 03 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Грузовое такси «Газедькин», под управлением водителя Авилова В.В., и стоящих автомобилей «Тойота», г.р.з. М641ББ197, принадлежащего неизвестному собственнику, и автомобиля «Ленд Ровер», <данные изъяты>, принадлежащего Горелову К.В..

В результате столкновения автомобилю истца «Ленд Ровер» причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 03.12.2014 г. виновным в ДТП признан водитель Авилов В.В.. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС № 0318598952.

05.12.2014 г. истец обратился с письменным заявлением в ООО « Росгосстрах» о страховой выплате, представив все необходимые документы, поврежденное ТС на осмотр он не предоставлял. В выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано по тем основаниям, что он не представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

Согласно отчету независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 103717,87 рублей. Расходы по оценке составили в сумме 6000 рублей.

10.02.2015 г. истцом была подана ответчику претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, также просил выплатить ему расходы по оценке и неустойку. ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не осуществил.

В связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения и расходов по оценке, в судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.12.2014 г. по 24.02.2015 г. в размере 6046,75 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, указал, что в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр. После получения претензии истца с приложением отчета, после получения претензии добровольно была произведена истцу выплата страхового возмещения в полном объеме.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от02 апреля 2015 года в иске отказано.

С решением суда не согласился Горелов К.В. и обжалует в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2747000001080, г.р.з. В565РС177, принадлежащего ООО «Грузовое такси «Газелькин», под управлением водителя Авилова В.В., и неподвижно стоящих автомобилей «Тойота», г.р.з. М641ББ197, принадлежащего неизвестному собственнику, и автомобиля «Ленд Ровер», <данные изъяты>, принадлежащего Горелову К.В.

В результате столкновения автомобилю истца «Ленд Ровер» были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 03.12.2014 г. виновным в ДТП признан водитель Авилов В.В., нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС № 0318598952.

Истец 05.12.2014 г. обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах», представив необходимые документы.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, действовавших на момент наступления страхового случая, потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Как установлено судом, истец в нарушение вышеуказанных норм не представил транспортное средство на осмотр страховщику ООО «Росгосстрах».

22.12.2014 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр страховщику, указав, что после предоставления ТС будет рассмотрено заявление о выплате страхового возмещения.

Горелов К. В. самостоятельно организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение ИП Невзоров В.А.. Согласно отчету указанного независимого эксперта № И-14448 от 10.12.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 103717,87 рублей. Расходы истца по оценке составили в сумме 6000 рублей.

10.02.2015 г. истцом была подана претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, также просил выплатить ему расходы по оценке и неустойку. Однако, доказательств о предоставлении страховщику вместе с претензией отчета об оценке истцом не представлено.

24.02.2015г. исковое заявление истца было принято к производству суда.

24.02.2015 г. ООО «Росгосстрах» была произведена истцу выплата в сумме 109717,87 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 103717,87 рублей, а также расходы по оценке 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 849 от 24.02.2015 г, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке оставлены судом без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 25.12.2014 года в размере 6046руб.75 коп. с момента истечения 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения по 24.02.2014 года, когда была произведены выплата страхового возмещения, за 53 дня на основании ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ( в редакции от 21.07.2014г.) « Об ОСАГО», указанная редакция Закона вступила в законную силу с 01 сентября 2014 года.

В силу п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Договор ОСАГО серия ССС № 0318598952 был заключен между сторонами 16.09.2014 г., то есть после 01.09.2014 г., поэтому применим ФЗ «Об ОСАГО» ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.).

Судом установлено, что истец 05.12.2014 г. обратилась с письменным заявлением о страховой выплате, а 22.12.2014 г. ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного ТС истца на осмотр страховщику.

Истцом 10.02.2015 г. была подана претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, также просил выплатить ему расходы по оценке и неустойку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд исходил из того, что нарушений прав истца ответчиком не усматривается, поскольку в нарушение п.45 Правил истец при обращении к страховщику поврежденный автомобиль на осмотр не предоставил. С момента предоставления истцом всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, и направлением ООО «Росгосстрах» отказа в выплате, установленный 20-дневный срок не истек, при направлении претензии ответчику истец отчет независимой экспертизы не приложил, страховое возмещение в полном объеме добровольно было выплачено истцу ответчиком в день принятия иска к производству суда.

Доказательств невозможности предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, о предоставлении страховщику вместе с претензией отчета об оценке истцом суду представлено не было.

Доводы истца о нарушении его прав ответчиком противоречат установленным судом обстоятельствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал во взыскании неустойки.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик не нарушил права истца как потребителя, оснований для взыскания морального вреда не имелось.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение истцу в установленный срок после получения претензии досудебном порядке требования оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова Константина Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи