Решение по делу № 33-739/2023 (33-22863/2022;) от 30.11.2022

УИД 03RS0№...-43

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-739/2023 (33-22863/2022)

18 января 2023 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Залимовой А.Р.,

судей:                                Аминева И.Р.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалиевой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фараева И. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Фараева И. М. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фараев И.М. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что дата в магазине ответчика он приобрел в кредит смартфон марки Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb cерийный №..., стоимостью 26 106,25 руб., также истцом приобретены сопутствующие товары. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар, однако в процессе эксплуатации смартфона истцом в нем обнаружились недостатки, которые заключаются в том, что смартфон самопроизвольно выключается, теряет сеть, «зависает», не правильно определяет место положение, не включается. дата истец направил ответчику претензию, об устранении недостатков, которая оставлена ответчиком без ответа. дата истец направил ответчику претензию, содержащую требование о расторжении договора купли продажи смартфона и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. На данную претензию ответчик попросил передать ему смартфон для проверки его качества, дата истец передал ответчику смартфон для проведения проверки его качества. Согласно акту выполненных работ от дата заявленные дефекты не подтвердились, с данным заключением истец не согласен. дата истец направил повторную претензию, на которую ему было предложено сдать телефон на проверку качества. дата истец направил претензию в третий раз, с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению №... от дата, подготовленному по заказу истца ИП Житных В.Ю., указанный смартфон имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации в смартфоне не обнаружено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли – продажи смартфона Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb от дата и взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 26 106 руб., убытки за кредит Защита (Ф) ВТБ от 250 в размере 3 849 руб., убытки за консультацию пакет Верный курс в размере 2 610 руб., убытки за клип-кейс Samsung Clear Cover в размере 1 304 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с дата по дата в размере 80 406,48 руб., убытки за экспертное заключение №... в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 348,43 руб., штраф.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2022 г. Фараеву И.М. отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных к ООО «Сеть Связной».

В апелляционной жалобе Фараев И.М. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указав в обоснование жалобы на то, что суд по своему усмотрению, несмотря на возражения истца, назначил проведение судебной экспертизы в ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда, центр экспертизы и оценки», которая и ранее проводила исследование данного смартфона, суд не обсуждал вопрос о выборе экспертной организации, на момент передачи эксперту телефона все его детали были в сборе, экспертом не указаны данные об используемом инструменте, экспертом проигнорированы требования истца о предоставлении фотографий у эксперта в электронном виде. Указывает также, что неустойка необоснованно судом занижена.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований о защите прав потребителя, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв заключение судебной товароведческой экспертизы №... от дата в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу, пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом смартфоне недостатка, который не является производственным, а возник в результате постороннего вмешательства, относимые и допустимые доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии в приобретенном истцом смартфоне производственного дефекта, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, однако указанным доводам дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно заключению эксперта №... от дата, подготовленному по поручению суда экспертной организацией ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки, в представленном на исследование смартфоне Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb cер.номер IMEI №..., выявлены следы вмешательства («раковины», задиры, царапины), отсутствие элемента цепи питания смартфона (несанкционированные модификации – следы нарушения правил эксплуатации). Вследствие выявленной неисправности, электронные идентификационные номера, записанные в памяти смартфона, определить не представляется возможным. Определить время (давность) возникновения вмешательств не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта, определенная на дату проведения экспертизы, составляет 21 700 руб., срок ремонта 3-4 дня.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и ввиду того, что оно согласовалось с другими доказательствами, имеющимися в деле, не вызвало у суда сомнений, оно правомерно принято судом в качестве доказательства по делу. Предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по делу суд первой инстанции не установил.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта сводятся к оспариванию выводов эксперта по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области техники и соответствующей экспертной квалификации.

Доводы в жалобе о том, что экспертное учреждение определено судом первой инстанции без учета мнения истца, о предвзятом отношении эксперта к истцу, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку ходатайство о назначении экспертизы разрешено судом с учетом положений гражданского процессуального законодательства, лица, участвующие в деле, имели возможность сделать свои предложения по личности эксперта, экспертной организации, подлежащим разрешению вопросам. Оснований для отвода эксперта вследствие какой-либо заинтересованности и по иным причинам из материалов дела также не усматривается.

Довод жалобы о том, что в экспертном заключении отсутствует указание об используемом экспертом инструменте и сведения о его поверке, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он противоречит содержанию экспертного заключения, в описательной части которого указаны инструменты, используемые экспертом при проведении исследования, а также данные свидетельства о поверке.

Отклоняя иные доводы истца относительно порочности экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы не имеется. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Вопреки доводам жалобы заключением судебной экспертизы опровергнуты доводы истца о наличии существенных недостатков смартфона. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с экспертными выводами, изложенными в заключении судебной товароведческой экспертизы, на то, что заключение не отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Так, заключение судебной экспертизы №... от дата не имеет каких-либо противоречий, составлено экспертами, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификационные аттестаты, стаж экспертной работы. Исследование судебными экспертами проводилось с использованием оборудования, фотографированием каждого этапа исследования в наглядной форме, со ссылкой на нормативно-правовые акты, заключение научно обосновано, на каждый поставленный судом вопрос экспертами даны ясные, четкие, конкретные ответы, не допускающие неоднозначного их толкования, в связи с чем не имелось оснований ставить под сомнение экспертные выводы, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

Эксперт Ярмухаметов С.Р. в своих письменных и устных пояснениях в суде апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика подтвердил выводы, данные в заключении.

Кроме того, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции, руководствуясь своим внутренним убеждением, правомерно посчитал представленные доказательства достаточными для разрешения спора. Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта не имеется, противоречий не установлено. Сведения, позволяющие сомневаться в правильности или необоснованности проведенной судебной экспертизы, отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, рассматривая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не находит достаточных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основания для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы отсутствуют.

В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения.

При этом судебная коллегия учитывает, что ранее решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14.08.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Фараева И.М. к ответчику ООО «Сеть Связной», поскольку в соответствии с заключением эксперта дефекты в телефоне не обнаружены. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фараева И.М. в лице представителя Ботовой О.П. - без удовлетворения.

Впоследствии дата истец обратился с претензией о наличии в телефоне дефектов. Ответчик указал о необходимости предоставления телефона для проведения проверки качества. Истец в обоснование доводов ссылается на отказ ответчика от принятия товара на проверку качества, предоставив копию книги отзывов и предложений.

Между тем судебная коллегия полагает, что названная копия записи не может быть признана неопровержимым доказательством отказа ответчика от принятия товара на его проверку.

Из ответа на претензию от дата (т.1 л.д.94) следует, что ранее Фараеву И.М. было предложено передать товар на проверку качества, однако он своим правом не воспользовался.

Данные доводы истцом не опровергнуты.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон (смартфон) относится к технически сложным товарам.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (пункт 5 статьи 18 названного Закона Российской Федерации).

Статья 22 указанного Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доводы истца о предоставлении товара на проверку качества и отказе ответчика в проведении такой проверки, со ссылкой на запись в книге жалоб и предложений, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная запись выполнена истцом в одностороннем порядке и не подтверждает отказ продавца в принятии товара на проверку качества. Копия записи в Книге отзывов и предложений, представленная истцом, не является доказательством отказа продавца в удовлетворении требований покупателя, поскольку не отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Однако данные выводы не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт отсутствия недостатков производственного характера в телефоне Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb cерийный №... и нарушений ответчиком прав истца как потребителя, в силу положений пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей у истца не возникло право отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем исковые требования Фараева И.М. обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, фактически направлены на несогласие с результатами судебной экспертизы и на переоценку выводов суда. Выводы подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фараева И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Ерофеев Е.Н.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2023 года