Решение по делу № 22К-286/2024 от 11.04.2024

        Судья Биржев З.Р.    Дело №к–286    2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>    15 апреля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО6,

обвиняемого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Республики Адыгея, несудимому, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 15 (пятнадцать) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших постановление судьи отменить, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере на территории <адрес> Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В Майкопский городской суд обратился следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать ему более мягкую меру пресечения.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд первой инстанции не сослался ни на одно доказательство, которое бы подтверждало домыслы следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе или под более мягкой мерой пресечения, якобы может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу или заниматься преступной деятельностью. Также суд не учел, что довод следствия о том, что обвиняемый якобы может скрыться из–за тяжести предъявленного обвинения, является надуманным, поскольку следствием при отсутствии к тому фактических оснований намеренно вменяется обвиняемому совершение особо тяжкого преступления, событие которого ничем не подтверждено, хотя представленные материалы могут свидетельствовать лишь о наличии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

Обращает внимание суда, что исходя из представленной АРПНД справки, обвиняемый страдает зависимостью от стимуляторов, в связи с чем, довод о том, что обнаруженные вещества якобы предназначались для сбыта, вообще ничем из представленных материалов не подтвержден.

Кроме того, как пояснил следователь в судебном заседании, дактилоскопическое исследование на обнаруженных свертках не проводилось, осмотр изъятого у обвиняемого мобильного телефона не производился, из чего следует, что данных, объективно подтверждающих обоснованность подозрения в причастности обвиняемого, не имеется и судом не исследовано.

В качестве мотивов, по которым суд отверг ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения, в судебном постановлении приведены следующие:

1) 06 февраля Майкопским городским судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, однако, он, достоверно зная о расследовании в отношении него уголовного дела по факту кражи, 05 февраля был задержан по подозрению в покушении на незаконный оборот наркотиков,

2) ФИО1 ранее якобы нарушал условия содержания под домашним арестом.

Данные доводы прямо противоречат фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, согласно протокола задержания (л.д. 18) ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд, а ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, которую суд указал в качестве даты задержания ФИО1 по факту покушения на сбыт наркотиков, является более ранней датой, чем ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем не имеется оснований полагать, что он, находясь под домашним арестом, якобы совершил новое преступление.

Довод о том, что ФИО1 якобы нарушал ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, опровергаются исследованным в судебном заседании постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №–20/2024, из которого следует, что следствием не представлено доказательств того, что с момента избрания ФИО1 домашнего ареста тот пытался скрыться от органов следствия, а доводы о том, что он якобы не являлся по вызовам следователя, занимался преступной деятельностью, угрожал участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются ни на чем не основанными предположениями.

Выводы суда, содержащиеся во вступившем в законную силу постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №–20/2024, а потому имеющие преюдициальное значение, при вынесении обжалуемого постановления, в нарушение ст. 90 УПК РФ, должной оценки со стороны суда первой инстанции не получили. Доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу постановлении от 23.02.2024г. по материалу №–20/2024, в судебном заседании представлены и исследованы не были.

Кроме того, в судебном заседании также было исследовано вступившее в законную силу постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №–9/2024, которым ФИО1 по уголовному делу о краже был продлен срок домашнего ареста, при этом в постановлении указано, что основания, при которых изначально был избран домашний арест, не изменились, то есть по сути констатировано, что ФИО1 домашний арест не нарушал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить постановление судьи.

Прокурор ФИО6 просил постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании такой меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству уполномоченного лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения его в причастности к совершенному преступлению, которая подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе, вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №), о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд первой инстанции правильно принял указанные обстоятельства во внимание при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в АРКПНД с диагнозом: «эмоционально неустойчивое расстройство личности», на учете в иных медицинских учреждениях не состоит, не судим; в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в составе группы лиц, не все члены которой установлены, что дает основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, располагал необходимыми материалами и сведениями об обвиняемом.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном вменении органом расследования его подзащитному совершения особо тяжкого преступления при наличии в его действиях преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и относящегося к преступлениям небольшой тяжести, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверяет обоснованность подозрения лица в причастности к совершенному преступлению и не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, правильности квалификации его действий и других вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый ФИО1 не нарушал ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается постановлениями Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, следует признать несостоятельными, поскольку домашний арест в отношении ФИО1 избирался по другому уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое направлено в суд для рассмотрения по существу.

Данное уголовное дело не соединялось с уголовным делом по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поэтому избрание домашнего ареста по этому делу не препятствует самостоятельному избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу о покушении на незаконный сбыт наркотических средств, находящемуся на стадии предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, постановления судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по мере пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 по уголовному делу по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения по уголовному делу о покушении не незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, поскольку эти выводы основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную более мягкую, не связанную с нахождением под стражей, суд апелляционной инстанции не находит. По мнению суда, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и условий дальнейшего производства по делу.

С учетом изложенного, нарушений уголовного, уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий    ФИО7