Решение по делу № 2-146/2019 от 29.10.2018

                                                                                          Дело № 2-146/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года                                                               город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания А.М. Фаляхутдиновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дружининой Е.Е. к Степанову И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику Степанову И.А. в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № с АО «Тинькофф Банк» на покупку шин и дисков у ИП ФИО4 на сумму 49581 рублеq 89 копеек, также ДД.ММ.ГГГГ заключила договор потребительского кредита на покупку телефона марки <данные изъяты> в размере 55 546 рублей 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество выбыло из ее владения незаконными действиями ответчика, который забрал имущество без ведома и разрешения истца по адресу ее проживания: <адрес>. Имущество истца изначально было передано ответчику на временное пользование с учетом возврата имущества или денежной суммы.

Ответчик отказался добровольно вернуть имущество истца. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования увеличили, просили взыскать ответчика стоимость переданного ответчику имущества в размере 105 128 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не поддержали.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в период совместного проживания истец передала ответчику в пользование приобретенные ею автомобильные диски и шины, общей стоимостью 49581 рублеq 89 копеек, а также телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 55 546 рублей 88 копеек. В последующем взаимоотношения между истцом и ответчиком прекратились, они перестали проживать вместе, однако ответчик отказался вернуть это имущество либо его денежный эквивалент.

Таким образом, суд учитывает, что истец добровольно передала истребуемое имущество ответчику, что свидетельствует о том, что данное имущество выбыло из владения истца именно по ее воле.

Отказывая в истребовании имущества из владения ответчика, суд исходит также из того, что в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (абзацы 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что в сложившейся ситуации усматриваются то, что истец добровольно передала имущество ответчику во владение и пользование.

При разрешении спора суд полагает, что истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком переданного ему имущества, поскольку в силу сложившихся между истцом ответчику взаимоотношений, это имущество было передано ответчику без каких-либо противоправных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности по возврату спорного имущества и либо взыскании его денежного эквивалента, суд не усматривает.

Следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований истца о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    в удовлетворении иска Дружининой Е.Е. к Степанову И.А. о взыскании стоимости имущества в размере 105 128 рублей, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через    Авиастроительный районный    суд города Казани.

Судья                         (подпись)                                           Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья                                                                                    Р.Д. Гараев