Решение по делу № 2-1290/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-1290/2023                           30 июня 2023 года                    город Котлас

29RS0008-01-2023-001654-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Суетиной Ю.В.

при секретаре Горбовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу Новиковой Татьяны Николаевны к Максимовой Анастасии Александровне об обращении взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу (далее судебный пристав-исполнитель) Новикова Т.Н. обратилась в суд с иском к Максимовой А.А. об обращении взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ....

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району находится сводное исполнительное производство                                 № 90896/22/29033-СД, возбужденное в отношении Максимовой А.А. Остаток задолженности по основному долгу составляет 68 373 рубля 85 копеек, по исполнительскому сбору - 5 165 рублей 07 копеек. Иного имущества за должником не зарегистрировано. Просит суд обратить взыскание на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В судебное заседание истец судебный пристав - исполнитель Новикова Т.Н. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме этого указала, что по состоянию на 25 июня 2023 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 68 091 рубль 85 копеек, по исполнительскому сбору - 5 165 рублей 07 копеек.

Ответчик Максимова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Третьи лица Максимова С.А., Шенина Т.Н., действующая в своих и в интересах несовершеннолетних Милохиной И.Л. и Милохиной М.Л., представители третьих лиц ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседании не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Возражений и ходатайств не представили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району в настоящее время находится исполнительное производство № 90896/22/29033-СД, взыскателями по которому выступают ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Русинтерфинанс».

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, Пенсионный фонд РФ.

В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не является собственником транспортных средств, самоходной техники, маломерных судов и оружия.

В ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк» на имя должника открыты лицевые счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

8 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 16 мая 2023 года, Максимова А.А. проживает по адресу: ..... Имущество должника материальной ценности не представляет. Должник не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству по состоянию на 25 июня 2023 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 68 091 рубль 85 копеек, по исполнительскому сбору - 5 165 рублей 07 копеек.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 30 июня 2023 года ответчику Максимовой А.А. на праве собственности с __.__.__ принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером №, площадью 1500+/-14 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровая стоимость 413 936 рублей 25 копеек.

Строений на спорном земельном участке не имеется, что подтверждается фотографиями, представленными судебным приставом-исполнителем.

Другими долевыми собственниками указанного земельного участка являются Максимова С.А., Шенина Т.Н., несовершеннолетние Милохина И.Л. и Милохина М.Л., по 1/5 доле каждый.

Иного недвижимого имущества у ответчика не имеется.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу п. 5 ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 446 ГПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П, Конституции РФ обращение взыскания на земельный участок обеспечивает баланс интересов кредитора и гражданина должника с целью защиты прав последнего путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

Положения Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст. 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Наличие названных обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено.

Размер доли в общедолевой собственности на земельный участок ответчика (1/5 доли) в соотношении с размером всего земельного участка (1 500 кв.м) предполагает невозможность выдела доли в натуре, поскольку составляет менее минимально допустимого размера образуемого земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования «Черемушское» (600 кв.м), установленного Правилами землепользования и застройки сельского поселения «Черемушское» Котласского муниципального района Архангельской области.

Долевые сособственники спорного объекта недвижимости не выразили своего согласия на приобретение доли земельного участка, принадлежащей ответчику, в собственность.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 413 936 рублей 25 копеек, следовательно, заявленные требования соразмерны имеющейся задолженности.

Поскольку в процессе исполнительного производства установлено отсутствие у ответчика денежных средств для погашения задолженности, наличие у ответчика в собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, при этом указанный объект не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не является предметом ипотеки, обращение на него взыскания не нарушает интересы других лиц, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований судебного пристава-исполнителя.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу Новиковой Татьяны Николаевны к Максимовой Анастасии Александровне (СНИЛС 152-345-519 46) об обращении взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Максимовой Анастасии Александровне (СНИЛС 152-345-519 46) 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером №, площадью 1500+/-14 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Взыскать с Максимовой Анастасии Александровны в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                     Ю.В. Суетина

Мотивированное решение составлено 5 июля 2023 года.