Решение по делу № 2-1022/2019 от 11.04.2019

К делу №2-1022/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

        г. Ейск                                                                                «13» июня 2019 года

        Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

        председательствующего                                             Коваленко А.А.

        при секретаре                                                            Антиповской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежениной О.А. к администрации Ейского городского поселения Ейского района, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, третьи лица – Петрова В.И., Петров А.А., управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>, признав право собственности истицы на 1/3 долю указанного жилого дома.

Представитель истца на основании доверенности Лукаш Н.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает и пояснила, что Леженина О.А. является собственником 1/3 доли жилого дома и 298/5960 долей земельного участка по <адрес>. Без разрешительной документации Леженина О.А. произвела строительство второго этажа над пристройкой лит. А1. Для оформления права на произведенную реконструкцию, истица обратилась в управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района в соответствующим уведомлением, которое оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием технического плана объекта и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект. Просит суд сохранить жилой дом по <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 119,9 кв.м. и признать за истицей право собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии.

Представитель ответчика: администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика: управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, в судебное заседание не явился, уведомлен.

Третьи лица: Петрова В.И., Петров А.А. в судебное заседание не явились, уведомлены.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель истца согласна. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

        Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу Лежениной О.А. на основании договора дарения от 23.09.2013 года принадлежит на праве собственности 1/3 доля в жилом доме литер А,А1,А2,а,а2,а4,под.А кадастровый № и 2980/5960 долей земельного участка площадью 596 кв.м., кадастровый №, расположенные по <адрес> (л.д. 13,14).

З/лица: Петрова В.И. и Петров А.А. являются совладельцами истца в праве собственности на жилой дом (л.д.32)

Для улучшения жилищных условий, истицей произведена реконструкция жилого дома, путем строительства второго этажа над пристройкой литер А1. Истцом изготовлен технический паспорт на реконструированный объект (л.д.7-12). После окончания реконструкции, истцом в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района направлено уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. По результатам рассмотрения указанного уведомления, истцу направлено письмо о возвращении уведомления без рассмотрения в связи с отсутствием технического плана объекта индивидуального жилищного строительства, а так же заключенного между правообладателями земельного участка соглашения об определении долей в праве собственности на реконструированный объект (л.д.15).

Частью 1 ст. 40 ЗК РФ и ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

        Согласно пункту 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

        Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

        если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

        если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

        если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. – п. 3 ст. 222 ГК РФ.

        В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

        По делу с целью разрешения спора была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, жилое здание по <адрес> после произведенной реконструкции соответствует нормам СНиП, противопожарным и санитарным нормам. Реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> выполнена на земельном участке, специально отведенном для строительства, с разрешенным использованием для жилой зоны Ж1-для индивидуального жилищного строительства, без нарушения границ смежных землепользователей и линии регулирования застройки по <адрес>, выполнена в границах земельного участка, без захода на земельные участки смежных домовладений. Реконструированный жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан не создает (л.д.42-108)

        Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства и сомнений в достоверности у суда не вызывает.

        В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить реконструкцию жилого дома по адресу: по <адрес>,    общей площадью 198,1 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 198,1 ░░.░., ░░░░░ 119,9 ░░.░. (░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № 90 ░░ 01.03.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ 221,2 ░░.░.).

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 198,1 ░░.░., ░░░░░ 119,9 ░░.░., ░░░░░░░░░-2, (░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № 90 ░░ 01.03.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ 221,2 ░░.░.)

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░