Решение по делу № 33-905/2019 от 22.01.2019

стр. 152г, г/п 00 руб.

Судья Кузнецов А.А.                                                            12 февраля 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.       Дело № 33-905/2019            город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Артемьева Владимира Александровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, затрат на проведение независимой экспертизы, расходов на отправку претензии, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Артемьева Владимира Александровича на решение Онежского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Артемьева Владимира Александровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения в размере 42 059 руб. 74 коп. (в том числе: 39 097 руб. 39 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 2800 руб. – расходы на экспертизу, 162 руб. 35 коп. – почтовые расходы на направление претензии), неустойки в размере 54 736 руб. 35 коп. за период с 31 мая 2018 года по 17 октября 2018 года, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебных расходов по делу, в том числе на юридическую помощь, отказать.

Взыскать с Артемьева Владимира Александровича в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Архангельске 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей в счет оплаты за производство судебной экспертизы».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

    Артемьев В.А. с учетом уточненных требований обратился к мировому судье судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 39 097 рублей 39 копеек, расходов на оценку ущерба в размере 2800 рублей, почтовых расходов в размере 162 рубля 35 копеек, неустойки за период с 31 мая 2018 года по 17 октября 2018 года в размере 54 736 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что 14 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик произвел страховую выплату не в полном размере. Размер ущерба истец обосновывает выводами независимой экспертизы и расходами на ее проведение, впоследствии выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с использованием среднерыночных цен на оригинальные запасные части с учетом износа.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 10 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дмитриевский Н.Н., общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 3» (далее – ООО «Автоколонна № 3»).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 19 октября 2018 года дело передано по подсудности в Онежский городской суд Архангельской области.

Истец Артемьев В.А., его представитель Стрельцов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» и третьи лица Дмитриевский Н.Н., ООО «Автоколонна № 3» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

Не соглашается с тем, что при вынесении решения суд, принимая в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, руководствовался только выводами эксперта о стоимости ремонта транспортного средства, определенной по справочникам Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА). Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, указывает, что при определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля должны применяться среднерыночные цены. Судом не учтено, что применение справочников РСА носит рекомендательный характер, не приняты во внимание выводы Верховного Суда Российской Федерации по делу № 306-КГ17-17947.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в том числе посредством публичного размещения информации на официальном сайте Архангельского областного суда в сроки и порядке, установленные пунктами 2.1, 3 и 7 статьи 113 ГПК РФ. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

Судом установлено, что 12 апреля 2018 года по вине водителя Дмитриевского Н.Н., управлявшего автобусом <ТС1>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Автоколонна № 3», произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <ТС 2>, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Дмитриевского Н.Н. – акционерном обществе «СОГАЗ».

По заявлению истца о прямом возмещении убытков от 27 апреля 2018 года ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 117 688 рублей 76 копеек (платежное поручение № от 25 мая 2018 года).

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец 30 мая 2018 года направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Защита» №-№ от 27 апреля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС 2> с учетом износа составляет 140 800 рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили 2800 рублей, почтовые расходы – 162 рубля 35 копеек.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 3013 рублей 85 копеек, руководствуясь экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» № № от 06 июня 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 119 502 рублей 61 копейки.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 10 августа 2018 года по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 12 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС 2> в соответствии с Методикой и с учетом использования цен на запасные части согласно актуальным справочникам РСА, а также износа транспортного средства определена в размере 109 500 рублей; с учетом использования среднерыночных цен на оригинальные запасные части без учета износа в размере 260 865 рублей, с учетом износа – 159 800 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мотивированно приняв в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, учтя произведенную ответчиком страховую выплату в добровольном порядке, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда, поскольку противоречат приведенным выше руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые не вступают в правовой конфликт с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.

Субъективное толкование истцом норм материального права, отличного от судебного толкования, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Остальные доводы жалобы были предметом тщательного анализа суда первой инстанции, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных аргументов в решении, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

    С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Т.А. Мананникова
Н.В. Романова