Решение по делу № 2-2308/2015 от 05.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Лисине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титушиной Г. А. к Кудряшовой О. Б., Сергеевой В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец Титушина Г.А. обратилась в суд с иском к Кудряшовой О.Б., Сергеевой В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> рубль <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины при получении выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на следующее: она- истец является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате срыва шланга гибкой подводки смесителя на системе горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес>. В результате аварии квартире истца были причинены повреждения, перечень которых отражен в актах управляющей компании ООО «УК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обралась к независимому оценщику ООО «Тех-Экспо». В соответствии с отчетом эксперта № стоимость ущерба в результате залива квартиры истца составила <данные изъяты> рубль. Претензия, направленная в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ года, получена ими не была. В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительного повреждения квартиры, истцу были причинены нравственные страдания, компенсацию за которые истец оценила в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Титушина Г.А. поддержала заявленные требования, просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> копеек, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда.

Ответчик Сергеева В.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в части компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры, в сумме определенной судебной строительно-технической экспертизы, возражала против требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда.

Ответчик Кудряшова О.Б. в суд не явилась, о явке извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Кудряшовой О.Б.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, нормы права устанавливающие, в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда, презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлены на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ, п.2 ст. 1064 ГК РФ не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу Титушиной Г.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>

Из объяснений истца, искового заявления, акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией ООО «УК Прогресс» в присутствии истца Титушиной Г.А. и супруга ответчика Сергеевой В.Ю. усматривается, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес>, по причине срыва шланг гибкой подводки на смесителе горячей воды, о чем имеется запись в журнале АВС от ДД.ММ.ГГГГ за № №

В судебном заседании ответчик Сергеева В.Ю. не оспаривала данные обстоятельства, указала, что <адрес>А по <адрес> принадлежит ей и Кудряшовой О.Б. на праве общей долевой собственности, однако фактически в квартире проживает Сергеева В.Ю. со своей семьей, ответчик Кудряшова О.Б. в квартире не проживает.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку судом установлено, что залитие квартиры истца произошло из-за срыва шланга гибкой подводки на смесителе горячей воды в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчику Сергеевой В.Ю, и используемой для проживания семьей ответчика Сергеевой В.Ю., суд приходит к выводу, что лицом, виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе в квартире истца по адресу: <адрес>, является ответчик Сергеева В.Ю., что ответчиком Сергеевой В.Ю. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Ответчик Кудряшова О.Б., как установлено из объяснений ответчика Сергеевой В.Ю., в спорной квартире не проживает, имуществом расположенным в квартире не пользуется, а потому суд приходит к выводу, что Кудряшова В.Ю. не является причинителем вреда имуществу Титушиной Г.А., поскольку отсутствует причинную связь между ее действиями и нанесенным истцу ущербом.

Из о акта о повреждении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «УК Прогресс» в присутствии истца и подписанного представителем ответчика Сергеевой В.Ю., усматривается, что в результате залива в квартире истца обнаружены следующие повреждения:

комната -<данные изъяты> кв.м. на стене с правой стороны имеются вздутия обоев <данные изъяты> м, (отделка –обои улучшенные) на полу вздутия ламинатного покрытия по всей площади пола;

комната -<данные изъяты> кв.м на стене с левой стороны имеются вздутия обоев <данные изъяты>, на стене с правой стороны имеются вздутия <данные изъяты> м, с правой стороны от окна имеются вздутия <данные изъяты> (отделка обои улучшенные), на полу имеются вздутия ламинатного покрытия по всей площади пола;

коридор -<данные изъяты>.м., на потолке имеются желтые разводы <данные изъяты> (отделка-покраска водоим.) (л.д.<данные изъяты>

Из объяснений истца Титушиной Г.А. усматривается, что по истечении нескольких дней после залива, в квартире проявились иные следы залития, при повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК «ЖКУ» в присутствии собственника <адрес> были обнаружены следующие повреждения:

комната <данные изъяты> кв.м. на потолке имеются желтые разводы <данные изъяты>, отделка (покраска улучшенная), на стене с правой стороны имеется отслоение обоев <данные изъяты> м, (отделка –обои улучшенные) на полу по всей площади имеет место вздутие ламинатных стыков;

комната -<данные изъяты> кв.м. на потолке имеются желтые разводы <данные изъяты>, отделка (покраска улучшенная на стене с левой стороны имеются вздутия обоев <данные изъяты>., (отделка обои улучшенные);

коридор -<данные изъяты>.м., на потолке имеются желтые разводы в двух местах <данные изъяты> (отделка-покраска улучшенная) (л.д<данные изъяты>).

Согласно представленного истцом отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива горячей водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Тех-Экспо», рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца составила <данные изъяты> рубль (л.д.<данные изъяты>).

По ходатайству ответчика Сергеевой В.Ю. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту Кононыхину А.С. ООО «Мегалэнд».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что в результате обследования квартиры, принадлежащей истцу, экспертом установлены следующие повреждения:

помещение № (жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м) – вздутие обоев на стене смежной с помещением № № желтые разводы на потолке, деформация ламината (щели, вздутие);

помещение № (жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м) –вздутие обоев на стене смежной с помещением № и кухней; желтые разводы на потолке; деформация ламината (щели, вздутие);

помещение № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м.- желтые разводы на потолке, деформация ламината (щели вздутие).

Для определения стоимости восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> экспертом была подготовлена локальная смета стоимости восстановительного ремонта № № согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> копеек, в том числе стоимость работ <данные изъяты> копейки, стоимость материалов <данные изъяты> копеек, с учетом применения износа к строительным материалам стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании стороны возражений относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, не заявляли.

Анализируя представленные суду расчеты стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, выполненного ООО «Тех –Экспо», и представленного экспертом в ходе проведения судебной оценочной экспертизы, сравнивая отраженные в них работы с актами, составленными управляющей компанией, суд приходит к выводу, что для определения стоимости ущерба истца, связанного с восстановлением квартиры после залива, следует принять за основу локальный сметный расчет № №, выполненный экспертом Кононыхиным А.С., данный расчет выполнен в ходе проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, экспертом самостоятельно проведено измерение площади пострадавших в результате залива помещений, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела. Эксперт обладает специальными познаниями в указанной области, имеет диплом Московского государственного строительного университета по специализации судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза, имеет длительный стаж работы.

Отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненный ООО «Тех- Экспо», суд не может принять при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку данный отчет был выполнен в ходе исполнения договорных отношений между истцом и ООО «Тех –Экспо», оценщик не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оценщиком при определении стоимости работ и материалов необходимых для проведения восстановительных работ использовались данные о площадях пострадавших помещений, отраженных в актах осмотра, что не соответствует фактическим площадям пострадавших помещений.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, пострадавшей после залива, суд считает возможным определить в сумме <данные изъяты> копеек.

Также истцом Титушиной Г.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков Сергеевой В.Ю. и Кузряшовой О.Б. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из искового заявления, истец Титушина Г.А. связывает причинение ответчиками морального вреда, с тем, что квартира истца в связи с заливом находится в поврежденном состоянии, что доставляет ей - истцу физические и нравственные страдания.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Истцом Титушиной Г.А. не указаны материально -правовые основания для возмещения морального вреда, связанного с нарушением ее имущественных прав, и не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей- истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими ее личные неимущественные права. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возмещения морального вреда, по указанным истцом доводам и на основании имеющихся в деле доказательств, не имеется, а потому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Титушина Г.А. просила суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, поскольку требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины с ответчика надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> копейки.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг ООО «Тех-Экспо» по составлению отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба квартире истца нельзя признать судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца, определенная в отчете № №, значительно отличается от стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенной судебной экспертизой.

Требований о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины при получении выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом суду не представлены подлинные платежные документы в подтверждение понесенных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Титушиной Г. А. к Кудряшовой О. Б., Сергеевой В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой В. Ю. в пользу Титушиной Г. А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска Титушиной Г. А. к Кудряшовой О. Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

В удовлетворении иска Титушиной Г. А. к Сергеевой В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: