Решение по делу № 33-1276/2018 (33-23347/2017;) от 14.12.2017

судья Саркисян Т.В. дело № 33-1276/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сафронова М.В.

судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Полякова ( / / )14 к обществу с ограниченной ответственностью «Машины и ресурсы» и Матыцину ( / / )15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Машины и ресурсы» на решение городского суда г. Лесной Свердловской области от 19.09.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителей ответчика ООО «Машины и ресурсы» Ширшикова А.Ю. и Кезик О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поляков Е.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машины и ресурсы» (далее по тексту ООО «Машины и ресурсы») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2016 на 12 км автодороги Полазна-Чусовой, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси Паджеро»

Считает виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства «MAN» с прицепом Матыцина М.А, который исполнял обязанности по трудовому договору, заключенному с ООО «Машины и ресурсы», являющееся собственником данного автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Поскольку в результате ДТП был причинен вред его здоровью, он обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, страховщиком произведена выплата в размере 400 000 руб. Согласно отчету об оценке ООО «Гарант-Оценка» от 19.12.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Паджеро», без учета износа составила 1907045 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составила 1220000 руб., стоимость годных остатков – 234000 руб. Поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит страховой суммы, на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ООО «Машины и ресурсы» имущественный ущерб в размере 616 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг платной автостоянки, на которой хранился поврежденный автомобиль в сумме 4 500 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечен Матыцин М.А.

Решением городского суда г. Лесной Свердловской области от 19.09.2017 исковые требования Полякова Е.В. удовлетворены частично.

Судом взыскано с ООО «Машины и ресурсы» в пользу Полякова Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 586000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 9000руб., расходы по эвакуации транспортного средства – 14000 руб., расходы по оплате услуг автостоянки за период с 02.08.2016 по 03.01.2017 в размере 7500 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9365 руб., всего 665865 руб.

В удовлетворении исковых требований к Матыцину А.М., отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчиком ООО «Машины и ресурсы» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, и направлении дела на новое рассмотрение.

Так, в жалобе представителем ответчика указывается на несогласие с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО «Машины и ресурсы», настаивает на том, что на момент ДТП между Матыциным М.А. и ООО «Машины и ресурсы» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, которое было передано по акту передачи Матыцину М.А., впоследствии договор был расторгнут. Считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, что влечет отмену решения, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители ответчика ООО «Машины и ресурсы» Ширшиков А.Ю. и Кезик О.В. в заседании суда апелляционной инстанции, поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении.

Истец представил письменные возражения, указав на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судебной коллегией проверено обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 01.08.2016 на 12 км автодороги Полазна-Чусовой произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Матыцин М.А., управляя автомобилем марки «МАN» с полуприцепом, двигаясь в попутном направлении, приступил к совершению перестроения со своей полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью совершения обгона впереди идущего транспортного средства,, чем создал помеху и опасность для движения автомобилю Полякова Е.В., двигавшемуся в этот момент по встречной полосе и первым начавший обгон транспортных средств, увидев помеху и предприняв меры к торможению, автомобиль «Мицубиси Паджеро»» под управлением Полякова Е.В., занесло, развернуло и выбросило в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу.

Так, судом было установлено, что за невыполнение требований п.п. 8.1, 8.4, 11.1 Правил дорожного движения, Матыцин М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик Матыцин М.А. признал, штраф уплатил.

Также судом установлено, что транспортное средство «МАN», принадлежит ООО «Машины и ресурсы», гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. выплачена истцу ответчиком АО «СОГАЗ».

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ООО «Машины и ресурсы», которому принадлежит на праве собственности транспортное средство, указав на то, что водитель Матыцин М.А. на момент ДТП действовал по заданию работодателя ООО «Машины и ресурсы», что подтверждается как пояснениями самого Матыцина М.А., так и пояснениями свидетелей, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении вреда взыскав сумму ущерба именно с ООО «Машины и ресурсы».

Так, судом было установлено, что Матыцин М.А. на момент ДТП работал на автомобиле «MAN», принадлежащем ООО «Машины и ресурсы», письменного трудового договора он не заключал, но заработную плату получал регулярно на банковскую карту, перед выездом на работу он всегда проходил медкомиссию и получал путевой лист, в тот день он выполнял рейс на карьер для погрузки щебня по заданию ООО «Машины и ресурсы».

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Машины и ресурсы» является не надлежащим ответчиком, в связи с передачей автомобиля по договору субаренды и отсутствием трудовых отношений между ответчиком и непосредственным причинителем вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении в спорных правоотношениях норм закона, регламентирующих ответственность работодателя перед третьими лицами за вред, причиненный его работником.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Такое разъяснение основано на расширительном толковании понятия "работник", установленном законом применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Принимая во внимание, что виновник ДТП Матыцин М.А. 01.08.2016 при перевозке груза использовал транспортное средство, принадлежащее ООО «Машины и ресурсы», не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, что подтверждается материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению истцу ущерба правомерно возложена судом на ООО «Машины и ресурсы», поскольку между собственником транспортного средства и водителем фактически сложились гражданско-правовые отношения.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом дело рассмотрено с нарушением основополагающих принципов гражданского судопроизводства равенства перед законом и состязательности сторон, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом был принят во внимание отчет об оценке ООО «Гарант-Оценка» от 19.12.2016, согласно которому рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составила

1 220 000 руб., стоимость годных остатков – 234000 руб.

Установив, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющий 986000 руб., превышает выплаченный размер страхового возмещения (400000 руб.), суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика ООО «Машины и ресурсы» разницу между страховым лимитом и причиненным ущербом в размере 586 000 руб. (1220000 - 234000 - 400000).

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Машины и ресурсы» определенный судом первой инстанции размер ущерба, подлежащий взысканию, не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесной Свердловской области от 19.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Машины и ресурсы» без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская